Sau 1 ngày xét xử và 1 tuần nghị án, vào ngày 29/8, TAND TP.Hưng Yên sẽ tuyên án đối với Phùng Thị Hưởng (ở xã Trung Nghĩa, TP.Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên), bị truy tố về tội “Cố ý gây thương tích”. Cũng tại tòa này gần 1 năm trước đây, Hưởng đã bị xử phạt 9 tháng tù (án treo) nhưng do thấy không đủ chứng cứ kết tội nên tòa cấp phúc thẩm đã hủy án sơ thẩm.
Kết quả xét hỏi tại phiên xử lần này liệu có đủ chứng cứ để Tòa sơ thẩm kết tội bị cáo lần thứ 2?
Lấy “hoảng loạn” biện minh cho lời khai mâu thuẫn
Bị hại trong vụ án này là Đặng Trần Trung Kiên, bị vết thương ở đầu tổn hại 5% sức khỏe. Nhưng Kiên cũng đồng thời là thủ phạm đã đánh chị Hưởng, gây tổn hại 36% sức khỏe. CQĐT cho rằng, trong vụ đánh nhau này, Hưởng đã đánh Kiên trước và bị Kiên... đánh lại. Kết cục, Hưởng phải ra tòa, Kiên được đổi từ tội “Cố ý gây thương tích” sang tội nhẹ hơn là “Cố ý gây thương tích trong trạng thái tinh thần bị kịch động mạnh”.
 |
| Bị cáo và bị hại thay nhau “đổi vai” qua các phiên tòa. |
Dư luận chờ đợi phiên tòa sơ thẩm này sẽ làm rõ những mâu thuẫn đã được nêu rõ trong bản án phúc thẩm, đặc biệt là phải xác định ai gây thương tích cho Kiên, Kiên bị thương trước hay sau khi đánh Hưởng... Tuy nhiên, khi phiên tòa mới chỉ ở phần khai mạc, Kiểm sát viên đã tuyên bố: “Các nhân chứng vắng mặt không ảnh hưởng đến việc xét xử. Nếu bị cáo quanh co chối tội thì sẽ dùng các lời khai có trong hồ sơ để đấu tranh với bị cáo”. Cho rằng phát biểu này là võ đoán, không căn cứ vào kết quả xét hỏi tại phiên tòa mà đã vội kết luận bị cáo có tội, chồng bị cáo Hưởng đã đề nghị HĐXX xem xét lại tư cách của Kiểm sát viên giữ quyền công tố.
Phần xét hỏi cho thấy, chứng cứ kết tội Hưởng vẫn đầy rẫy mâu thuẫn, thể hiện ở hai tuyến lời khai khác nhau. Một phía “dập khuôn” theo cáo trạng rằng, “Hưởng có dùng tuýt sắt, đầu hàn chữ U “phang” vào đầu Kiên khi Kiên đang kéo vai anh Cương, Sau đó, Kiên mới về lấy tuýt sắt sang đánh lại vợ chồng Hưởng”.
Trong số nhân chứng này thì bố và chú của Kiên có lời khai mâu thuẫn với lời khai của chính mình tại CQĐT nhưng đã đồng loạt đổ lỗi, “do hoảng loạn mà khai sai, nay xin khai lại”: Ông Thắng xin “rút” chiều dài của tuýp sắt được coi là hung khí mà bị cáo đánh con mình từ 2m xuống còn 70-80cm. Còn anh Cương (chú Kiên) cũng “thay đổi” vị trí đứng của mình rằng, “lúc Hưởng đánh Kiên, tôi đứng ngay cạnh Kiên chứ không phải như lời khai như trước là,“khi ở trong nhà để rửa tay thì tôi nghe mọi người kêu, thằng Kiên bị đánh vỡ đầu rồi”...”.
Trái ngược với cáo trạng, bị cáo và một số nhân chứng khác lại khai, “bị cáo không hề đánh Kiên mà chính Kiên đã cầm tuýt sắt đánh thẳng vào đầu Hưởng”. Đơn cử như anh Trần Doãn Ba khai, chồng và anh chồng Hưởng đi vào nhà trước, chị Hưởng đang đi sau thì bị Kiên (chưa bị thương) lao từ bên nhà sang, cầm tuýp sắt đánh thẳng vào đầu khiến chị gục xuống. Sau đó, không biết Kiên đánh nhau như thế nào mà Kiên và chồng chị Hưởng (anh Quang) đều bị thương. Nhân chứng Phạm Văn Duẩn và Đồng Văn Lý đều có lời khai tương tự...
Tuy nhiên, Kiểm sát viên vẫn cho rằng, đủ cơ sở để kết tội Hưởng, đề nghị xử phạt bị cáo từ 6 đến 9 tháng tù (cho hưởng án treo).
“Suy đoán có tội” là được phép?
Cùng quan điểm Kiểm sát viên, Luật sư bảo vệ người bị hại đã phản bác lại các nhân chứng “gỡ tội” cho bị cáo và lập luận “Kiên có thương tích và chỉ tiếp xúc với Hưởng. Kiên không thể tự gây thương tích cho mình nên có thể suy đoán rằng, chỉ có Hưởng gây thương tích cho Kiên chứ không còn ai khác. Đây là một suy đoán có khoa học và được phép suy đoán trong trường hợp này!”.
Phản đối quan điểm này, Luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng: “Việc chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan tiến hành tố tụng chứ không có một khoa học nào cho phép suy đoán bị cáo có tội cả. Lời khai của bố Kiên, chú Kiên và lời khai của nhiều nhân chứng khác tại giai đoạn điều tra ban đầu là khách quan vì khi đó, họ chưa có thời gian “chỉnh” lời khai để có lợi cho người thân. Không chấp nhận lý do thay đổi lời khai của những người này”.
Phiên tòa kết thúc phần tranh luận và đối đáp trong khi vẫn chưa rõ bị cáo lấy tuýt sắt (có vấu chữ U ở đầu) ở đâu ra? Hiện hung khí này đang ở đâu? Vấu chữ U có phù hợp với kích thước 2 vết sẹo trên đầu bị hại hay không? Chỉ rõ một điều, tuýt sắt từng được cho là vật mà Hưởng sử dụng để đánh Kiên đã không phải là vật chứng của vụ án vì “bà Dần đã giằng được tuýt sắt từ tay Hưởng và đưa cho chị Loan cất đi trước khi Kiên bị thương”.
Liên quan đến vấn đề này, bị cáo Hưởng cho biết: “Khi CQĐT khăng khăng rằng, tuýt sắt này là hung khí dùng đánh Kiên, gia đình bị cáo đã phải nộp 5 triệu để giám định dấu vết vân tay trên đó. Nay lại bảo đây không phải là hung khí bị cáo sử dụng thì phải xem xét hoàn lại tiền cho bị cáo. Bị cáo không bị buộc phải chứng minh mình vô tội nên việc Tòa bắt nộp 5 triệu tiền giám định là vô lý”.
Chúng tôi sẽ thông tin tiếp về kết quả tuyên án tới đây. Bản án này chắc chắn là một cơ sở quan trọng để TAND TP.Hưng Yên tiếp tục xét xử phần 2 của vụ án, khi mà tranh luận về việc bị cáo Kiên có đúng là bị “kích động mạnh” về tinh thần hay không?
Hoài Tuấn
