Khách sạn chứa mại dâm, ông chủ thoát tội
Sau một tuần nghị án kéo dài, ngày 6/2, phiên sơ thẩm lần thứ hai do TAND huyện Bình Chánh, TP HCM xét xử vụ án “chứa mại dâm” đã tuyên trả hồ sơ điều tra bổ sung. Vụ án “chứa mại dâm” kỳ lạ này tiếp tục kéo dài.
Cả hai bị cáo Nguyễn Thị Diễm Trinh (SN 1984, quê Trà Vinh) được xác định là chủ mưu, và Nguyễn Thị Thúy Vân (SN 1980, quê Vĩnh Long) đều kêu oan tại tòa. Hai bị cáo nói rằng chỉ thực hiện theo lệnh của chủ khách sạn, toàn bộ tiền bán dâm chủ khách sạn đều hưởng lợi.
Báo XLPL từng có bài phản ánh về vụ án này. Trước đây, TAND huyện Bình Chánh từng đưa ra xét xử sơ thẩm lần một và tuyên án Trinh, Vân, mỗi người năm năm tù giam. Nhưng chính tòa Bình Chánh cũng kiến nghị cấp phúc thẩm xem xét lại vụ án về trách nhiệm của hai người là Nguyễn Tri Dũng (SN 1976) và Dín Minh Cường (SN 1977) đồng sở hữu đối với khách sạn, xông hơi, massage Lê Vũ (tại ấp 5, xã Phong Phú, huyện Bình Chánh) – nơi bị bắt quả tang có nhân viên đang bán dâm cho khách.
Sau đó, năm 2017, TAND TP. HCM tiến hành xét xử phúc thẩm lần một và hủy án trả hồ sơ làm rõ kiến nghị của tòa án huyện Bình Chánh.
Lần này, dù không có nhiều thay đổi về cáo trạng, VKS Bình Chánh cáo buộc Trinh và Vân tội chứa mại dâm, ông Dũng và ông Cường thoát tội. Tại tòa, bị cáo Trinh và Vân tiếp tục giữ nguyên lời kêu oan, lời khai về việc nhân viên khách sạn bán dâm là do lệnh của ông Dũng. Hai bị cáo là người làm thuê và chưa được hưởng lương, không hề hưởng lợi từ việc mua bán dâm này.
Cáo trạng cho rằng sau khi thành lập Công ty Lê Vũ, Dũng và Cường thuê người để kinh doanh nghề massage từ tháng 8/2015. Khoảng 14h30 ngày 12/10/2015, khi Trinh và Vân tổ chức cho hai nhân viên bán dâm cho hai khách nam tại phòng 203 và 206 thì bị công an huyện Bình Chánh ập vào kiểm tra, bắt quả tang cùng vật chứng.
Tại CQĐT, Trinh và Vân khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Cáo trạng cho rằng CQĐT xác định từ ngày 1 - 12/10/2015, Trinh và Vân tổ chức cho nhân viên bán dâm tại khách sạn Lê Vũ được 143 lần, thu lợi bất chính là 21,3 triệu đồng.
Tuy nhiên, Trinh và Vân nói rằng mình nhận tội là do bị điều tra viên mớm cung, dụ cung. Cụ thể Trinh khai: “Hai ĐTV làm việc ngay hôm tôi bị bắt nói rằng tôi không liên quan, cứ nói là biết việc mua bán dâm ở khách sạn. Cứ khai theo những gì họ nói rồi sẽ được cho về với hai con nhỏ”.
Còn Vân tường thuật lại hôm đầu tiên bị bắt, bị lấy lời khai: “ĐTV nói bị cáo không bị gì cả, cứ khai theo hướng dẫn. Thậm chí, con số mua bán dâm 143 lần, thu lợi 21,3 triệu đồng là do ĐTV tính rồi viết ra giấy cho bị cáo viết theo. Nhưng khai xong, bị cáo không được thả về mà bị tạm giam đến giờ”.
Bị cáo Trinh cho rằng mình bị truy tố oan vì mình chỉ là nhân viên thu ngân, không có quyền và không có lợi ích trong việc bán dâm của nhân viên. “Bị cáo chỉ là thu ngân. Tiền vé gồm thường 250 ngàn đồng và VIP 500 ngàn đồng được Dũng quy định.
Với loại thường, bị cáo được biết nhân viên sẽ kích dục bằng tay cho khách và hưởng 150 ngàn. Đối với vé VIP thì thực hiện bán dâm và nhân viên hưởng 350 ngàn. Số tiền còn lại, bị cáo giao cho ông Dũng vào cuối ngày. Tất cả đều được ghi vào sổ của bị cáo và ghi vào sổ của bị cáo Vân để ông Dũng đối chiếu”, Trinh trình bày.
 |
| Bị cáo Vân đã bị tạm giam gần 28 tháng |
Bị cáo Vân còn cho rằng: “Mọi hoạt động trong công ty đều do ông Dũng chỉ đạo, từ giá vé, thu tiền thế nào, ghi vào sổ ra sao. Ông Dũng là người tuyển dụng nhân viên, hướng dẫn nhân viên làm việc và ông ta là người đi phát tờ rơi, phiếu khuyến mãi ở quán nhậu để kéo khách về khách sạn. Trước khi bị bắt mấy ngày, biết nhân viên có bán dâm, bị cáo nói với ông Dũng là “em xin nghỉ vì công an bắt là ở tù chết”.
Ông Dũng nói không sao, có bị bắt, ông Dũng chịu hoàn toàn trách nhiệm, bị cáo là nhân viên không liên quan. Nhưng bị bắt thì bị cáo bị truy tố, ngược lại ông Dũng thoát tội. Bị cáo không phục cách làm việc của cơ quan tố tụng”.
VKS đổ lỗi cho bị cáo
Tại tòa, ông Dũng cho rằng không chỉ đạo nhân viên bán dâm nhưng ông lại thừa nhận số tiền 21,3 triệu mà cơ quan điều tra cáo buộc thu lợi từ việc mua bán dâm đã được ông thụ hưởng, hai bị cáo không hưởng lợi nào. Giá vé thường 250 ngàn và VIP 500 ngàn đồng là do thời gian massage ngắn hay dài.
Dù nói rằng không tổ chức mua bán dâm tại khách sạn nhưng ông Dũng không lý giải được tại sao có mặt thường xuyên, điều hành khách sạn nhưng trong 12 ngày nhân viên bán dâm tới 143 lần mà ông không hay biết?
VKS nói rằng, vụ án kéo dài, trở nên phức tạp là do bị cáo Trinh và Vân không hợp tác với CQĐT, không báo với kiểm sát viên khi bị mớm cung, dụ cung. Hai bị cáo phản ứng rằng mình đã thay đổi lời khai sau khi biết bị mớm cung và có khai báo tại các phiên tòa. Tòa cũng có kiến nghị điều tra làm rõ nhưng không thấy đưa vào cáo trạng.
Còn LS Nguyễn Văn Quynh (Đoàn LS TP. Hà Nội) bào chữa miễn phí cho hai bị cáo cho rằng: “Luật quy định trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc thẩm quyền các cơ quan tiến hành tố tụng. Quyền trình bày lời khai là quyền của bị cáo, không buộc bị cáo phải chứng minh mình là vô tội. Ngoài ra, Hiến pháp 2013 quy định cụ thể về quyền cơ bản của con người... Việc kiểm sát viên đổ lỗi kéo dài cho hai bị cáo là không chấp nhận được”.
VKS vẫn giữ nguyên quan điểm cáo buộc hai bị cáo và đề nghị tòa tuyên phạt mỗi bị cáo từ 5 – 6 năm tù giam. Luật sư đề nghị tòa trả hồ sơ để làm rõ động cơ, mục đích, mối liên hệ nhân quả của hành vi trên đối với hai bị cáo mà cáo trạng chưa làm rõ được; làm rõ số tiền 500 ngàn đồng thu theo ấn định của khách sạn và nộp về đủ cho chủ có phải tiền bán dâm hay không hay số tiền nào khác nữa; tiền ông chủ thu 21,3 triệu đồng có phải là tiền thu lợi bất chính hay không?
Luật sư cũng đề nghị tòa trả tự do cho Vân vì quá thời hạn tạm giam theo quy định. Tính đến ngày xét xử (30/1/2018), bị cáo Vân đã bị giam 27 tháng 14 ngày.
Cuộc tranh luận giữa các luật sư và VKS diễn ra khá căng thẳng và phải mất một buổi mới kết thúc. Tòa nghị án kéo dài và đến ngày 6/2, tuyên trả hồ sơ điều tra bổ sung những vấn đề sau:
Thứ nhất: Tại phiên toà, chưa đủ cơ sở để khẳng định vai trò đồng phạm của hai bị cáo trong việc tổ chức chứa mại dâm, chưa làm rõ được chứng cứ có liên quan giữa tiền thu từ việc bán vé massage VIP và tiền thu từ việc chứa mại dâm.
Thứ hai: Cần làm rõ động cơ, mục đích, vai trò phạm tội của hai bị cáo trong vụ án vì qua diễn biến phiên toà xác định có đồng phạm khác. Do vậy cần khởi tố, điều tra làm rõ vai trò chủ mưu của ông Dũng - chủ khách sạn vì việc thực hiện các hành vi phạm tội của các bị cáo theo quy kết của VKS đều có sự chỉ đạo điều hành của ông Dũng.
Về đề nghị cho bị cáo Vân tại ngoại, tòa không chấp nhận. Các LS cho biết sẽ kiến nghị với VKS về vấn đề này vì bị cáo Vân đã bị tạm giam gần 28 tháng, con của Vân còn nhỏ, bản thân Vân đang bị bệnh bướu cổ...
