Ngày làm việc thứ chín, kỳ họp thứ 5 Quốc hội khóa 12: Xác định rõ trách nhiệm trong vay và trả nợ công

Cần dứt khoát chuyện sổ đỏ, sổ hồng

Thảo luận tổ về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của các Luật liên quan đến đầu tư xây dựng cơ bản, nhiều đại biểu quan tâm đến vấn đề cấp sổ đỏ, sổ hồng và cho rằng, vấn đề này đã được bàn đi bàn lại nhiều lần nên cần có quyết định dứt khoát, có tính khả thi. Đại biểu Trần Văn Thức (Bà Rịa-Vũng Tàu) băn khoăn có cần thiết phải dồn 2 loại giấy này vào một hay không vì định chế sử dụng đất khác với định chế về sở hữu tài sản trên đất. Nhiều ý kiến khẳng định, diện tích đất giao cho dân sử dụng ít biến động nhưng những vật kiến trúc trên đất đai thì liên tục thay đổi theo sự phát triển kinh tế-xã hội và nhu cầu, điều kiện kinh tế của mỗi gia đình. Giờ đây, “ép” hai quyền này vào một loại giấy tờ thì mỗi lần thay đổi lại phải gỡ ra hay sao? Đại biểu Đinh Xuân Thảo (Kiên Giang) cho rằng: Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở (giấy đỏ và giấy hồng) và do hai đầu mối (cơ quan quản lý đất đai và cơ quan quản lý nhà ở) thực hiện đã gây nhiều phiền hà cho người dân trong nhiều năm qua. Vì vậy, chỉ nên giao cho 1 cơ quan quản lý và cấp. Ở cấp Trung ương thì giao cho Bộ Tài Nguyên và Môi trường quản lý và phân cấp. Ở địa phương thì giao cho Uỷ ban nhân dân cấp tỉnh và Uỷ ban nhân dân cấp quận, huyện. Còn đại biểu Mai Xuân Hùng (Hậu Giang) cho rằng việc có cấp quyền sử dụng nhà ở hay không cần tuỳ thuộc vào yêu cầu của cá nhân. Nếu không theo hướng này thì phần đông không muốn cấp chứng nhận sở hữu nhà. Vì hiện nay, trên 70% số hộ gia đình không có giấy phép xây dựng. Nếu cấp lại toàn bộ thành một sổ thì Nhà nước phải chịu hoàn toàn kinh phí chứ không thể để người dân chịu. Hiện nay, nhiều tỉnh, thành trên cả nước có tới trên 30% số hộ dân không cần lấy sổ đỏ vì họ không có tiền và không cần giấy tờ này.

Nên giao cho Bộ Tài chính quản lý nợ công

Thảo luận về dự thảo Luật quản lý nợ công, nhiều đại biểu băn khoăn vì dự thảo luật chưa rõ ràng trong vấn đề cơ quan quản lý nợ công. Đại biểu Nguyễn Thị Mỹ Hương (Đà Nẵng) cho rằng cách quy định như dự thảo hiện nay vẫn làm cho hoạt động quản lý nợ công phân tán cho 3 cơ quan, đó là Bộ Tài chính, Bộ Kế hoạch và Đầu tư và Ngân hàng Nhà nước. Sự phân tán sẽ dẫn đến sự thiếu nhất quán trong cơ cấu nợ và dẫn đến nguy cơ rủi ro lãng phí trong hoạt động quản lý vay và sử dụng vốn vay. Do đó, đại biểu đề nghị phải thành lập cơ quan quản lý nợ công độc lập trực thuộc Bộ Tài chính. Chuyển chức năng chủ trì xây dựng và điều hành hạn mức vay thương mại nước ngoài về cho Bộ Tài chính. Chuyển nhiệm vụ vận động, chủ trì đàm phán, ký kết Điều ước quốc tế về ODA từ Bộ Kế hoạch và Đầu tư sang Bộ Tài chính. Đại biểu Nguyễn Văn Nhượng (Quảng Bình) cho rằng, Luật quản lý nợ công là một đạo luật mới  xuất phát từ yêu cầu thực tiễn đặt ra nên phải xác định một cơ quan quản lý nợ công. Theo đại biểu, nhiệm vụ này cần phải giao cho Bộ tài chính.

Xác định rõ trách nhiệm trong vay, trả nợ công

Đại biểu Nguyễn Thị Mỹ Hương (Đà Nẵng) cho rằng, chế tài đối với những hành vi vi phạm pháp luật về nợ công quy định trong dự thảo luật còn chung chung. Đây là một luật mới nên những chế tài trong các quy định hiện hành vẫn chưa điều chỉnh những hành vi trong luật này. Đại biểu đề nghị tại Điều 51 quy định về hướng dẫn thi hành thì phải bổ sung là Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành Điều 49. Còn đại biểu Hồ Quốc Dũng (Bình Định) đề nghị cần xác định rõ trách nhiệm đối với khoản nợ vay của địa phương. Theo đại biểu, nếu phương án vay đổ bể, dự án không khả thi dẫn đến không thu hồi được nợ thì trách nhiệm thuộc về ai cũng phải nói rõ. Đại biểu đề nghị quy định chặt chẽ về hạn mức vay và trả nợ trong mỗi nhiệm kỳ ở địa phương để mỗi nhiệm kỳ ở địa phương có nghĩa vụ trả nợ cũ vẫn có thể phát hành khoản vay mới, tránh việc nhiệm kỳ này vay để các nhiệm kỳ sau trả.