Ngay sau khi bài viết được đăng tải, Công an TX. Thuận An đã ra quyết định đình chỉ vụ án theo hướng miễn trách nhiệm hình sự và ra quyết định xử phạt hành chính 1,5 triệu đồng đối với ông Dũng về hành vi “tàng trữ trái phép chất ma túy”. Tuy nhiên, ông Dũng không đồng ý với hai quyết định này.
Né tránh bồi thường cho người bị oan?
Ông Dũng kể: “Ngày 26/10, Công an TX. Thuận An mời tôi lên làm việc và yêu cầu tôi ký nhận quyết định xử phạt hành chính, cam kết không khiếu nại tố cáo thì sẽ tống đạt quyết định đình chỉ vụ án.
Tuy nhiên, tôi không đồng ý vì quyết định đình chỉ không minh oan được cho tôi. CQĐT vẫn cho rằng ma túy thu giữ được tại nhà tôi. Điều này là hoàn toàn vô lý vì không có chứng cứ. Tôi đã không ký nhận bất cứ giấy tờ nào”.
Theo ông Dũng, dù không có lệnh khám xét, Trưởng công an phường Bình Hòa vẫn ập vào khống chế ông Dũng, lục soát nơi ở của ông. Việc khám xét không được lập biên bản, không có chứng kiến của người nhà ông Dũng. Số chất bột màu trắng được cho là thu giữ tại nhà ông Dũng lại không được niêm phong, không được lập biên bản thu giữ.
Ông cũng cho rằng biên bản thu giữ tang vật ở nhà ông sau đó được “hợp thức hóa” nhưng lại ghi sai địa chỉ. TAND tỉnh Bình Dương đã nhận định việc bổ sung, hợp thức hóa biên bản thu giữ tang vật là không đúng quy định pháp luật.
Vì thế, Quyết định xử phạt hành chính được Công an TX. Thuận An ký ngày 26/10 không nêu được căn cứ vào biên bản vi phạm hành chính nào. Đối với quyết định xử phạt hành chính nói trên, theo luật sư Nguyễn Văn Quynh (Đoàn Luật sư Hà Nội) là hoàn toàn trái pháp luật.
Theo LS Quynh: “Thứ nhất, Quyết định xử phạt hành chính phải dựa trên biên bản vi phạm hành chính, nếu không có thì không đúng quy trình. Thứ hai, ông Dũng bị TAND tỉnh Bình Dương hủy án, điều tra lại và CQĐT ra quyết định khởi tố vụ án “Tàng trữ trái phép chất ma túy” vào ngày 21/10/2105 thì đến ngày 26/10/2015 đã hết thời hiệu xử phạt hành chính đối với hành vi nếu có của ông Dũng. Còn nếu tính từ thời gian ông Dũng bị bắt là 27/7/2013 thì đã quá hạn nhiều năm. Đây là một cách né tránh việc bồi thường cho người bị oan”.
Sau 3 năm bị tạm giam, 4 lần xét xử, 2 lần bị hủy án và 2 lần đổi tội danh nhưng vẫn không kết tội được đối với ông Dũng, CQĐT công an TX. Thuận An ra quyết định đình chỉ vụ án theo hướng miễn trách nhiệm hình sự theo khoản 1 điều 25 BLHS.
Theo đó, CQĐT vẫn khẳng định số ma túy thu được là của ông Dũng và ông Dũng có hành vi “tàng trữ trái phép chất ma túy” nhưng hành vi trên không còn nguy hiểm cho xã hội. Với quyết định đình chỉ này, ông Dũng sẽ không được bồi thường gần 3 năm ngồi tù oan.
Ông Dũng khẳng định mình sẽ khiếu nại và khởi kiện quyết định xử phạt hành chính và quyết định đình chỉ vụ án. Ông Dũng nói: “Nếu không chứng minh được số ma túy trên là của tôi thì không được quy chụp. Ngay từ đầu, số ma túy đó không phải của tôi và không được thu giữ đúng quy định pháp luật”.
3 năm vướng án oan nghiệt
Ông Dũng cho rằng mình bị vướng vào vụ án oan nghiệt nói trên vì mâu thuẫn với Trưởng công an phường Bình Hòa. Ông cho rằng vì Trưởng công an liên tục bắt giữ xe bán trái cây dạo của vợ mình, trong khi trên địa bàn có nhiều đối tượng mua bán ma túy, đánh bạc thì không bị “sờ” đến. Vì thế, trong lúc mâu thuẫn, ông Dũng to tiếng nói mình sẽ đi tố cáo Trưởng công an phường.
Vào ngày 27/07/2013, ông Dũng đang ngồi ở nhà sửa chữa đồ điện tử thì có 4 người mặc thường phục ập đến. Một người vào nhà, đặt súng lên bàn và yêu cầu: “Tôi là hình sự, yêu cầu ông ngồi yên, hợp tác”. Một lát sau, trưởng công an phường dẫn lực lượng đến khám xét nhà ông Dũng. Ông Dũng cho biết công an khám xét nhà mình không có ai chứng kiến, không biết có thu giữ những vật dụng gì.
CQĐT cho rằng thu giữ một chất bột màu trắng và sau đó kiểm tra là ma túy tại nhà ông Dũng. Ông Dũng bị truy tố về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”. Trong suốt quá trình điều tra, ông Dũng liên tục kêu oan cho rằng mình không mua bán ma túy, số ma túy mà công an thu giữ không phải của ông.
Ngày 04/06/2014, TAND thị xã Thuận An mở phiên tòa xét xử sơ thẩm, tuyên án ông Dũng về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo khoản 2 điều 194 Bộ luật Hình sự và xử phạt ông Dũng 8 năm tù giam.
Trong phiên xét xử, có 3 lời khai của 3 người được cho là người mua ma túy từ ông Dũng. Tuy nhiên, sau đó, những địa phương được cho là có 3 nhân chứng trên đăng ký hộ khẩu thường trú có văn bản trả lời khẳng định không có người nào tên họ, số chứng minh nhân dân như 3 người trên đăng ký hộ khẩu ở địa phương mình. Ông Dũng cho rằng 3 nhân chứng này là giả, do công an dựng lên để đổ tội cho ông.
Không đồng ý với bản án, ông Dũng kháng cáo kêu oan. Ngày 28/08/2014 và ngày 05/09/2014, TAND tỉnh Bình Dương đã mở phiên tòa xét xử phúc thẩm và tuyên hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ về VKSND thị xã Thuận An để điều tra xét xử lại. Phiên tòa khẳng định hồ sơ có nhiều sai sót về tố tụng, nội dung, bằng chứng không đủ kết tội ông Dũng về hành vi “mua bán trái phép chất ma túy”.
Ông Dũng tiếp tục bị tạm giam để điều tra. Sau khi bị trả hồ sơ, CQĐT đổi tội danh của ông Dũng từ “mua bán” sang “tàng trữ trái phép chất ma túy”. Trong thời gian điều tra, ông Dũng tố cáo: “Điều tra viên vào trại giam gặp tôi thương lượng sẽ bồi thường và trả tự do cho tôi nếu như tôi không tố cáo, khiếu nại gì thêm. Tuy nhiên, tôi không đồng ý. Tôi vô tội thì cần được minh oan đường đường chính chính. Tôi thì không sao nhưng 3 đứa con tôi sau này thì phải làm sao”.
Ngày 14 và 18/03/2016, TAND thị xã Thuận An, mở phiên toàn xét xử sơ thẩm lần 2 và xử phạt ông Dũng 2 năm 7 tháng 20 ngày về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Bản án tù bằng số ngày tạm giam nên ông Dũng được thả tự do ngay tại tòa. Ông Dũng tiếp tục kháng cáo kêu oan.
Ngày 02/08/2016, TAND tỉnh Bình Dương đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án và tuyên hủy bản án sơ thẩm vì hồ sơ không đủ chứng cứ để kết tội ông Dũng.
Hai tháng sau khi TAND tỉnh Bình Dương hủy án, ông Dũng được CQĐT Công an TX. Thuận An đình chỉ vụ án theo hướng miễn trách nhiệm hình sự. Lời kêu oan của ông Dũng không được chấp nhận. Ông Dũng cho biết sẽ theo đuổi đến tận cùng vụ án, cho đến khi nào được minh oan, được công khai xin lỗi và bồi thường thiệt hại.
