Một kiểu thu hồi đất kỳ lạ

Thời gian qua, gia đình bà Vy Thị Chắp ngụ tại thị trấn Liên Nghĩa, huyện Đức Trọng (Lâm Đồng) liên tục gửi đơn đến các cơ quan chức trách và PLVN kêu cứu về việc bị thu hồi đất một cách oan ức, vì sao?

Bà Chắp làm việc với phóng viên

Nguồn gốc

Năm 1956, bố của bà Chắp là ông Vy Văn Sích khai phá hơn 12.000m2 đất thuộc khu phố 8, Liên Nghĩa, Đức Trọng có kê khai, nộp thuế đầy đủ cho Nhà nước, được UBND thị trấn Liên Nghĩa chứng thực ngày 27/4/1991.

Năm 1984,  huyện Đức Trọng lấy 6.500m2 đất của gia đình bà Chắp giao cho Xí nghiệp cơ khí công nông nghiệp huyện (XN) sử dụng nhưng không ra Quyết định (QĐ) thu hồi đất, không có QĐ giao đất cho XN. Ngày 9/4/1986, UBND thị trấn Liên Nghĩa thông báo hoán đổi cho gia đình bà Chắp 1.200m2 đất tại khu Nam Sơn nhưng không thành vì có tranh chấp.

Năm 1993, XN sáp nhập vào Cty Xây dựng thủy lợi II Lâm Đồng (Cty TL), cơ quan có thẩm quyền cũng không ban hành QĐ thu hồi đất của gia đình bà Chắp, không ra QĐ giao đất cho Cty TL và cũng không đền bù cho gia đình bà Chắp. 

Tuy nhiên, ngày 28/2/1997 UBND tỉnh lại ra QĐ số 97 thu hồi 4.907m2 đất của Cty TL  cho Cty KOTOBUKI- FOODS thuê. Năm 2000 Cty TL chuyển thành Cty CP xây dựng giao thông thủy lợi (Cty CP), UBND tỉnh lại ra QĐ số 3068 ngày 13/11/2002 cho Cty này thuê 4.031,5m2 đất, song Cty không sử dụng hết, đã đem cho tư nhân thuê xây dựng 8 Kiốt bán cà phê, riêng 2.000m2 đất bỏ trống gia đình bà Chắp tiếp tục sử dụng trồng bắp và chuối.

Ngày 29/12/2000 UBND tỉnh ra QĐ số 4007 không chấp nhận khiếu nại của gia đình bà Chắp. Ngày 7/6/20002 UBND thị trấn Liên Nghĩa mời gia đình bà Chắp lên giao cho bà 1 lô đất diện tích 2.000m2 tại khu Nam Phong- Sáu Thới, cách xa thị trấn nên bà không đồng ý.

Ngày 23/11/2007 UBND tỉnh ra QĐ số 3169:“Không chấp nhận đơn khiếu nại của bà Vy Thị Chấp yêu cầu được giao lại khoảng 2.000m2 đất hiện do Cty CP xây dựng giao thông thủy lợi quản lý, sử dụng và đề nghị được bồi thường 4.500m2 đất hiện Cty TNHH Cung ứng nông nghiệp Lâm Đồng (KOTOBUKI-FOODS) thuê sử dụng hoặc hoán đổi cho gia đình bà một lô đất có giá trị tương đương”.

Trong khi đó, nhiều hộ có đất nằm sát cạnh đất bà Chắp như: Dương Văn Chóng, Phún Mần Quay, Linh Văn Đức, cũng bị chính quyền địa phương lấy từ năm 1984 để giao cho các đơn vị nói trên như bà Chắp, sau một thời gian khiếu nại, đã được UBND tỉnh Lâm Đồng giải quyết bồi thường, hỗ trợ cho mỗi hộ từ 1,4 tỉ đến 2,1 tỉ đồng, thể hiện tại văn bản số 3551 ngày 22/5/2008, QĐ số 2857 ngày 15/10/2007, QĐ số 1889 ngày 08/7/2008 của UBND tỉnh, riêng trường hợp bà Chắp thì không được giải quyết!

Đoạn trường đi kiện

Trước sự thật trớ trêu đó, bà Chắp chỉ còn nước khởi kiện ra TAND tỉnh Lâm Đồng. Ngày 29/5/2013, TAND tỉnh xét xử sơ thẩm, mặc dù người đại diện theo ủy quyền của UBND tỉnh thừa nhận rằng không có QĐ thu hồi đất của gia đình bà Chắp; không có QĐ giao đất cho các DN nói trên; chưa bồi thường, hỗ trợ cho gia đình bà Chắp nhưng Tòa vẫn mặc nhiên bác yêu cầu của bà Chắp là được bồi thường 4.500m2 đất theo quy định của pháp luật như các hộ dân khác và không chấp nhận giao cho gia đình bà Chắp được tiếp tục sử dụng 2.000m2 đất mà gia đình bà đang sử dụng.

Trao đổi với PLVN, Luật sư Nguyễn Văn Bửu- Trưởng VPLS Bửu Tín cho rằng, án sơ thẩm tuyên như vậy là không phù hợp với quy định của pháp luật do Khoản 4, Điều 12 Luật Đất đai năm 1987 quy định: “Việc quyết định giao đất đang sử dụng cho người khác chỉ được tiến hành sau khi có quyết định thu hồi đất đó của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền.”

Bên cạnh đó, Tại Điều 21 Luật Đất đai năm 1993 quy định: “Việc quyết định giao đất đang có người sử dụng cho người khác chỉ được tiến hành sau khi có quyết định thu hồi đất đó” và Khoản 2, Điều 44 Luật Đất đai năm 2003 quy định: “UBND huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh quyết định thu hồi đất đối với hộ gia đình, cá nhân...”. Việc cơ quan có thẩm quyền không ban hành QĐ thu hồi đất, không bồi thường là trái với quy định của pháp luật.

Mặt khác, UBND tỉnh ra QĐ bồi thường, hỗ trợ cho các hộ tương tự như gia đình bà Chắp nhưng lại không giải quyết cho bà Chắp là không công bằng. Dư luận cho rằng TANDTC cần xem xét lại toàn bộ vụ án nói trên nhằm có một bản án phúc thẩm công bằng, đúng pháp luật. PLVN sẽ theo dõi và thông tin đến bạn đọc.

Nhóm PV Đà Lạt