Mâu thuẫn trong buộc tội nguyên Phó viện trưởng VKSND tỉnh Thái Nguyên: Vụ án gây “hậu quả rất nghiêm trọng” nhưng không có bị hại

Nhưng hiện tại, đã không có bất kỳ cá nhân, đơn vị nào được cơ quan tiến hành tố tụng (THTT) coi là “người bị hại” trong vụ án này

Kê biên cả tài sản bị can đã chuyển nhượng

Như PLVN đã từng thông tin, bị cáo Hợp bị cáo buộc về hành vi ký Quyết định hủy bỏ lệnh kê biên tài sản của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thái Nguyên để trả một số nhà đất cho ông Dương Văn Bắc và ông Nguyễn Quốc Dũng (không phải bị hại) trong vụ án vợ chồng Võ Khánh Dương- Quỳnh Anh “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và “lừa đảo chiếm đoạt tài tài sản. Việc trả tài sản là tạo điều kiện cho 2 vợ chồng Quỳnh Anh tẩu tán tài sản đã bị kê biên với số tiền trên 10,7 tỷ đồng, dẫn đến hậu quả 23 bị hại “mất quyền được bồi thường” trong số tài sản cuối cùng của 2 bị can. 

Trong khi đó, bị cáo Hợp khẳng định mình hủy bỏ Quyết định kê biên vì tài sản CQĐT kê biên không phải là tang vật vụ án (tài sản hình thành năm 2007, trước khi xảy ra hành vi phạm tội của vợ chồng Quỳnh Anh). Thời điểm CQĐT có Quyết định kê biên thì tài sản cũng không còn thuộc quyền quản lý, sở hữu sản của vợ chồng bị can Quỳnh Anh vì họ đã viết giấy bán nhà đất cho ông Bắc và ông Dũng. Các hợp đồng trên không giả tạo (ông Bắc chuyển tiền mua tài sản vào ngân hàng để làm thủ tục giải chấp tài sản) và không có cơ sở cho rằng giao dịch trên là vô hiệu hoặc trái luật.

Tại kết luận điều tra (KLĐT) vụ Quỳnh Anh năm 2010, CQĐT Công an tỉnh Thái Nguyên cho biết đã kê biên 12 thửa đất và tài sản trên đất tại “Trung tâm tiệc cưới” tại tổ 17 phường Phan Đình Phùng có tổng trị giá trên 9,9 tỷ đồng. Tuy nhiên, chính CQĐT thừa nhận rằng khu tổ hợp này chỉ còn lại hơn 1 tỷ đồng vì vợ chồng Quỳnh Anh còn nợ theo hợp đồng chuyển nhượng “Trung tâm tiệc cưới” cho ông Bắc hơn 8,3 tỷ đồng, nợ tiền công xây dựng, nợ tiền sơn, bả ma tít và lắp khung kính…

Có thể thấy, từ năm 2010 (tức là trước thời điểm bị cáo Hợp hủy Quyết định kê biên tài sản), CQĐT Công an Thái Nguyên đã chính thức xác nhận vợ chồng Quỳnh Anh chỉ còn tài sản trị giá 1,7 tỷ đồng để khắc phục hậu quả. Như vậy, việc bị cáo Hợp ký quyết định hủy bỏ kê biên, trả tài sản cho ông Bắc (người nhận chuyển nhượng) hoàn toàn cùng quan điểm với CQĐT. Hơn nữa, lúc này, vợ chồng Quỳnh Anh chỉ còn tài sản trị giá 1,7 tỷ đồng thì lấy đâu ra cả chục tỷ đồng để mà “tẩu tán”?

Hành vi không cấu thành tội phạm vì vụ án không có bị hại?

Theo bị cáo Hợp, với việc thừa nhận tại KLĐT năm 2010,  có thể thấy, “Trung tâm tiệc cưới” đã bị CQĐT kê biên “lố” phần tài sản trị giá gần 9 tỷ đồng. Rất tiếc, dù đã nhận được đơn đề nghị giải quyết của những người bị kê biên “lố” này (trong đó có ông Bắc) nhưng CQĐT đã không hủy bỏ quyết định việc kê biên đối với phần tài sản của người khác. Vì vậy, việc Phó Viện VKSND tỉnh Thái Nguyên ký Quyết định trả tài sản cho ông Bắc theo đề xuất của cấp dưới là bảo vệ quyền lợi cho người mua tài sản ngay tình, hợp pháp, đúng quy chế kiểm sát điều tra và đúng thẩm quyền quy định tại Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2003. Việc ký này còn nhằm “sửa sai” cho CQĐT, tránh khiếu kiện và tố cáo của người mua tài sản ngay tình. 

Hơn nữa, hiện nay, theo Bản án sơ thẩm số 25 ngày 06/6/2018 của TAND tỉnh Thái Nguyên (xét xử phần dân sự trong vụ án hình sự của vợ chồng Quỳnh Anh) thì  vợ chồng Quỳnh Anh phải liên đới bồi thường cho 28 bị hại với tổng số tiền hơn 112 tỷ đồng. Trong số những người được tuyên bồi thường này có 23 người tham gia vụ án “Ra quyết định trái pháp luật” với tư cách là “người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan”.

Với phán quyết này, bị cáo Hợp khẳng định: việc ký Quyết định hủy kê biên này không hề làm mất quyền bồi thường của những người liên quan như nhận định của Kiểm sát viên tại phiên tòa. Cho đến nay cũng chưa có tài liệu nào khẳng định vợ chồng Quỳnh Anh từ bỏ các nghĩa vụ bồi thường, cho các bị hại trong vụ án.

Tại đơn kháng cáo, bị cáo Hợp còn khẳng định, việc Tòa sơ thẩm kết tội “Ra quyết định trái luật” là sai luật vì dấu hiệu bắt buộc của tội này phải có “hậu quả nghiêm trọng”. Tuy không chỉ ra ai là bị hại, không coi bất kỳ ai là “bị hại” trong vụ án nhưng Cơ quan THTT cấp sơ thẩm vẫn cho rằng bị cáo đã gây ra thiệt hại vật chất cho những người bị hại trên 10,7 tỷ đồng.

Bị cáo Hợp đề nghị, nếu xác định vụ án có thiệt hại vật chất 10,7 tỷ đồng thì cơ quan THTT phải chỉ rõ cá nhân, tổ chức nào có những thiệt hại cụ thể ra sao?