Luật sư Hà Ngọc Sơn: Người khởi kiện không nên từ chối quyền trưng cầu giám định

(PLO) - Ngày 23/3/2017, Tòa án nhân dân thành phố Vinh đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án “Tranh chấp nghĩa vụ bảo hành trong hợp đồng mua bán hàng hóa” giữa nguyên đơn là ông Phan Văn Thông và bị đơn là Công ty TNHH MTV Trường Hải Nghệ An (“Công ty Trường Hải Nghệ An”) (sau đây gọi tắt là “Vụ án”). 
Luật sư Hà Ngọc Sơn Luật sư Hà Ngọc Sơn

Sau khi kết thúc phần tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử tiến hành nghị án và sẽ tuyên án vào ngày hôm nay 28/3/2017. Trong khi chờ đợi phán quyết của Tòa án, chúng tôi đã có trao đổi với luật sư Hà Ngọc Sơn, Đoàn Luật sư Tp.Hà Nội dưới góc nhìn pháp lý của một vụ án yêu cầu bảo hành xe ô tô theo pháp luật Việt Nam.

Thưa Luật sư, pháp luật Việt Nam quy định như thế nào về nghĩa vụ bảo hành của bên bán hàng? Và trong vụ án yêu cầu bảo hành xe Mazda, các bên có thỏa thuận bảo hành không?

- Theo Điều 446 Bộ luật dân sự, bên bán có nghĩa vụ bảo hành trong thời hạn bảo hành, nếu việc bảo hành do các bên thỏa thuận. Theo dõi thông tin do các bên cung cấp tại phiên tòa, tôi thấy rằng, bên bán (Công ty Trường Hải) và bên mua (ông Thông) đã có thỏa thuận bảo hành tại hợp đồng mua bán xe ô tô trước đó.

Tại Hợp đồng mua bán quy định: “Bên A, đại lý ủy quyền và/hoặc các trạm bảo hành của Bên A sẽ thực hiện bảo hành xe theo quy định cụ thể trong Sổ bảo hành và Hướng dẫn sử dụng mà Bên A đã cung cấp cho Bên B. Sổ bảo hành và Sách hướng dẫn sử dụng là một phần không thể tách rời của hợp đồng này”. Như thế, việc xem xét trách nhiệm bảo hành sẽ được căn cứ vào Sổ bảo hành mà bên bán đã cung cấp cho bên mua. Việc đồng ý xác lập quan hệ và điều kiện bảo hành của các bên đảm bảo nguyên tắc tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận của Bộ luật dân sự. 

Điều này hoàn toàn phù hợp với thông lệ mua bán hàng hóa, không chỉ đối với xe mà các sản phẩm khác như điện thoại, máy tính…. bên bán hàng chịu trách nhiệm bảo hành nhưng việc bảo hành cho từng trường hợp cụ thể đều phải thực hiện theo đúng quy định, trình tự tại Sổ bảo hành kèm theo. Do đó, quyết định bảo hành hay từ chối bảo hành của đơn vị bảo hành không phải là quyết định đơn phương mà là trên cơ sở thỏa thuận bảo hành đã được chính các đương sự xác lập và phù hợp quy định pháp luật về nghĩa vụ bảo hành.

Trong vụ án trên, ông Phan Văn Thông đã không đồng ý với kết luận bảo hành của bên bán hàng nên đã kiện ra Tòa án, điều này có đúng quy định pháp luật không?

- Việc bên mua hàng khởi kiện tại Tòa án để yêu cầu bên bán hàng thực hiện nghĩa vụ bảo hành là việc rất bình thường. Điều 4 của Bộ luật tố tụng dân sự quy định, cá nhân có quyền yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Tuy nhiên, điều quan trọng là người khởi kiện cần cung cấp được chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ, hợp pháp; đây chính là nghĩa vụ cung cấp chứng cứ của người khởi kiện theo Điều 6 của Bộ luật tố tụng dân sự và Khoản 1 Điều 42 Luật Bảo vệ quyền lợi Người tiêu dùng “Người tiêu dùng có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh trong vụ án dân sự để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình theo quy định của pháp luật về tố tụng dân sự…”.

Theo dõi phiên tòa, thực tế là tôi vẫn chưa thấy được các chứng cứ, tài liệu của ông Thông để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình.

Nhưng thưa luật sư, tại phiên tòa phía ông Phan Văn Thông cho rằng người mua hàng không có nghĩa vụ chứng minh lỗi của bên bán hàng? 

- Ngoài các quy định về trách nhiệm cung cấp chứng cứ của Người khởi kiện như tôi đã nêu ở trên, thì tại Điểm a Khoản 1 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự có quy định “Người tiêu dùng khởi kiện không có nghĩa vụ chứng minh lỗi của tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ”, đây là cơ sở để ông Thông cho rằng mình không có nghĩa vụ chứng minh lỗi của bên bán hàng. Nhưng, theo tôi khi sử dụng quy định này cần lưu ý mấy điểm sau: 

Thứ nhất, về phía Công ty Trường Hải Nghệ An, khi quyết định từ chối bảo hành đối với hư hỏng xe của ông Thông, đơn vị bảo hành đã tiến hành kiểm tra thực tế hư hỏng xe và đưa ra các cơ sở để chứng minh cho kết luận từ chối bảo hành của mình; tại phiên tòa các cơ sở, chứng cứ này một lần nữa được đại diện Công ty Trường Hải Nghệ An công khai chứng minh. Như thế, bên bán hàng đã chủ động đưa ra quan điểm, lập luận và chứng cứ để chứng minh việc gãy tay biên, thủng lốc máy của xe ông Thông không phải là “do nguyên vật liệu không tốt hay do lỗi lắp ráp” mà là do “…nước từ môi trường bên ngoài lọt vào đường lấy gió (trong khoang động cơ), sau đó đi qua lọc gió và đi vào buồng đốt của động cơ, làm cho thanh truyền máy số 2 bị cong và khi động cơ vận hành trong một thời gian với tình trạng này dẫn đến thanh truyền bị gãy, đâm thủng lốc máy..”. Điều này được thể hiện qua các dấu vết lưu lại trên khoang động cơ khi tiến hành thực tế kiểm tra bảo hành và qua các hình ảnh được chụp lại với sự đồng ý, chứng kiến của ông Thông. Việc cung cấp tài liệu, hình ảnh chứng minh cho kết luận không bảo hành nêu trên cho thấy, bên bán hàng đã thực hiện đúng nghĩa vụ chứng minh mình không có lỗi gây ra thiệt hại (hư hỏng đối với xe của ông Thông) theo quy định tại Điểm a Khoản 1 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự và Khoản 2 Điều 42 Luật Bảo vệ quyền lợi Người tiêu dùng.

Thứ hai, theo Khoản 2 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự quy định: “Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó”. Quy định này cho thấy, nếu ông Thông không đồng ý với luận điểm, chứng cứ của Công ty Trường Hải cung cấp thì phải thu thập, cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối này. Phần tranh luận của các bên trong phiên tòa khá căng thẳng, nhưng tôi vẫn không thấy được các chứng cứ của Nguyên đơn phản biện lại chứng cứ do Bị đơn cung cấp.

Với diễn tiến phiên tòa cho thấy, việc cung cấp chứng cứ phản đối chứng cứ của Bị đơn đã trở thành quyền và cũng là nghĩa vụ của Nguyên đơn. Theo tôi, trong trường hợp này ông Thông nên sử dụng quyền trưng cầu giám định tại Khoản 1 Điều 102 Bộ luật tố tụng dân sự “Đương sự có quyền yêu cầu Tòa án trưng cầu giám định hoặc tự mình yêu cầu giám định…” để yêu cầu trưng cầu giám định của bên thứ ba. Nhưng, đáng tiếc là ông Thông từ chối quyền trưng cầu giám định này trước và ngay tại phiên tòa. 

Xin cảm ơn Luật sư về cuộc trao đổi này.

Để hiểu rõ hơn về trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong bảo hành xe, chúng tôi có trao đổi ngắn với ông Trần Vũ Sơn - Phó tổng Giám đốc Dịch vụ Phụ tùng Công ty PC (THACO) về vấn đề bảo hành vụ án trên.

Theo Sổ bảo hành mà chúng tôi có được quy định, đơn vị bảo hành “đảm bảo sẽ sửa chữa, điều chỉnh hoặc thay thế miễn phí bất kỳ phụ tùng nào của xe Mazda bị hỏng hóc trong điều kiện hoạt động bình thường do nguyên vật liệu không tốt hay do lỗi lắp ráp” (trang 14)”. Bên bán hàng đã kiểm tra hiện trạng xe và xác định nguyên nhân hư hỏng xe của ông Thông không phải“do nguyên vật liệu không tốt hay do lỗi lắp ráp”; mà là do “…nước từ môi trường bên ngoài lọt vào đường lấy gió (Trong khoang động cơ), sau đó đi qua lọc gió và đi vào buồng đốt của động cơ, làm cho thanh truyền máy số 2 bị cong và khi động cơ vận hành trong một thời gian với tình trạng này dẫn đến thanh truyền bị gãy, đâm thủng lốc máy…”. 

Bên cạnh đó để làm rõ hơn quy định bảo hành, tại mục “Các chi tiết không được bảo hành”, mục số 5 - “Những yếu tố ngoài kiểm soát của nhà sản xuất” đưa ra các trường hợp không được bảo hành trong đó có hư hỏng do xe ngập nước. Dựa trên các hình ảnh thực tế chụp lại từ khoang động cơ cho thấy, các dấu vết của tình trạng nước xâm nhập vào, đó là: "dấu ngấn trên két nước giải nhiệt phía trước xe, chiều cao khoảng 2/3 két nước"; "vết rỉ sét trên lốc máy"; "dấu vết nước còn sót lại trên các đường ống"; "dấu vết nước trên thân động cơ"; "dấu vết nước bên trong hộp chứa lọc gió động cơ"; “chiều cao dấu vết muội than (tính từ đỉnh xi lanh) trên các máy 1, 3, 4 là 9mm, trong khi đó dấu vết muội than trên máy số 2 là 10mm. Đặc điểm khác biệt của lớp muội than mới là màu sắc sáng hơn và độ dày mỏng hơn (chứng tỏ lớp muội than này mới được hình thành)”. Với chi tiết dấu vết để lại trên khoang động cơ qua thực tế kiểm tra, được ghi nhận bằng hình ảnh, là cơ sở để xác định xe bị ngập nước và không thuộc trường hợp được bảo hành theo chính sách công ty.

PV
Cùng chuyên mục
Một góc dự án do Cty Tiến Đoàn làm chủ đầu tư.

“Đại dự án” của Công ty Tiến Đoàn sai quy hoạch sử dụng đất

(PLVN) - Thanh tra Chính phủ vừa ban hành Kết luận thanh tra (KLTT) chỉ ra hàng loạt sai phạm tại Dự án khu dịch vụ thương mại trước và sau bán hàng siêu thị kim khí điện máy (trong đó có nhà hàng Suối Hẹn, Vườn Đào), do Công ty TNHH thương mại Tiến Đoàn (Cty Tiến Đoàn) làm chủ đầu tư tại TP Sơn La, tỉnh Sơn La.

Đọc thêm

Phát hiện hàng loạt sai phạm tại Cty CP Thanh Út

Nhiều sai phạm tại dự án của Cty Thanh Út nhiều năm chưa được xử lý dứt điểm.
(PLVN) -  Thanh tra tỉnh Hòa Bình vừa công khai thông tin về việc phát hiện Cty CP Thanh Út có một loạt vi phạm như thực hiện dự án chậm tiến độ, xây dựng công trình không phép, vi phạm quy định về đầu tư, quản lý sử dụng đất đai, vi phạm về chuyển nhượng tài sản gắn liền với đất.

Cty CP Dịch vụ Đô thị Đà Lạt lấy hàng loạt khu đất rồi bỏ không: Vi phạm đã được khắc phục ra sao?

Dự án Vườn ươm Cam Ly chậm tiến độ nhiều năm, có công trình vi phạm, nay được làm thủ tục… thuê tiếp.
(PLVN) - Được giao đất để kinh doanh thực hiện dự án nhưng các dự án của Cty CP Dịch vụ Đô thị Đà Lạt nhiều năm liền nằm trên giấy. Đến khi các vi phạm được chỉ ra, Cty “khắc phục” bằng cách trả lại đất, lập lại dự án mới thay thế dự án cũ để tiếp tục sử dụng đất; còn nhà đất được giao sai quy định thì chưa tính tới phương án khắc phục.

Khiển trách Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường Lạng Sơn

Khiển trách Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường Lạng Sơn
(PLVN) - Quá trình tổ chức kiểm điểm trách nhiệm việc để xảy ra loạt sai phạm trong thực hiện các dự án và công tác quản lý đất đai theo Kết luận thanh tra 2318/KL-TTr của Thanh tra Chính phủ, Sở Nội vụ Lạng Sơn cho biết, UBND tỉnh này đã thống nhất áp dụng hình thức kỷ luật khiển trách với ông Bùi Văn Côi, Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường, nguyên là Chủ tịch UBND TP Lạng Sơn.

Chủ đầu tư dự án nói gì dự án điện gió Amaccao nói về việc thu hồi gần 10ha đất của dự án

Chủ đầu tư dự án nói gì dự án điện gió Amaccao nói về việc thu hồi gần 10ha đất của dự án
(PLVN) - Sau khi Báo Pháp luật Việt Nam ngày 11/9/2021 đăng bài “Bất thường tại dự án điện gió Amaccao: Lấy gần 10ha đất mà không phải bồi thường 1 xu”, Công ty Cổ phần Điện gió Khe Sanh, chủ đầu tư dự án điện gió Amaccao có văn bản gửi Báo Pháp luật Việt Nam phản hồi một số nội dung.

Vụ “đòi đất cho mượn” tại Long Biên, Hà Nội: Vì sao Tòa không đánh giá hợp đồng mua bán đất?

Vụ “đòi đất cho mượn” tại Long Biên, Hà Nội: Vì sao Tòa không đánh giá hợp đồng mua bán đất?
(PLVN) - Luật sư cho rằng, nếu tranh chấp đất mà hai bên có giấy tờ mua bán đất thì cần xác định bản chất vụ kiện là “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng đất” chứ không thể là “đòi lại đất cho mượn…”. Nếu xác định sai bản chất vụ kiện sẽ dẫn đến “chệch hướng” trong xác định chứng cứ và cũng như xác định điều luật áp dụng để giải quyết vụ kiện…

Hưng Yên: Dự án V- Green City chưa được cấp Giấy CNQSD đất, đã nhận góp vốn hơn 2.300 lô đất nền, xây dựng nhà ở

Dự án khu đô thị V- Green City có dấu hiệu vi phạm pháp luật
(PLVN) - Dự án Khu đô thị phía Bắc đường trung tâm khu đô thị phía Nam quốc lộ 5 (hay còn gọi là Dự án V- Green City) do Công ty Cổ phần đầu tư bất động sản và thương mại Thăng Long làm chủ đầu tư chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, song doanh nghiệp này đã phân lô, ký hợp đồng góp vốn hơn 2.300 lô đất nền và xây dựng 213 căn nhà trên đất dự án.

Bất thường tại dự án điện gió Amaccao: Lấy gần 10ha đất mà không phải bồi thường 1 xu

Các hộ dân khẳng định đã được cấp đất và canh tác ổn định 15 năm.
(PLVN) - 15 năm trước, 25 hộ dân lên vùng đồi núi thuộc xã Húc, huyện Hướng Hoá, tỉnh Quảng Trị để ăn ở, trồng cây theo chủ trương kinh tế mới. Đầu tháng 3/2021, họ bất ngờ khi một phần diện tích đất của mình đã bị dự án điện gió san ủi mà không hề nhận được đồng nào đền bù, hỗ trợ.

Hưng Yên: Cần công khai kết luận thanh tra dự án V- Green City và xử lý nghiêm vi phạm

Dự án khu đô thị V- Green City có dấu hiệu vi phạm pháp luật
(PLVN) - Trước dấu hiệu vi phạm pháp luật của chủ đầu tư là Công ty cổ phần Đầu tư bất động sản và thương mại Thăng Long, năm 2020 Thanh tra tỉnh đã vào cuộc thanh tra việc chấp hành pháp luật về đầu tư, xây dựng, đất đai, thuế và các khoản phải nộp Ngân sách Nhà nước đối với dự án V-Green City. Tuy nhiên, khi có kết luận thanh tra sự việc thì UBND tỉnh Hưng Yên lại né tránh cung cấp thông tin liên quan đến vi phạm của chủ đầu tư.

Bộ Y tế phản hồi chuyện Doanh nghiệp tuyên bố 'nhập 15 triệu liều Pfizer': 'Chưa từng thấy tên Donacoop trong các đơn hàng nhập khẩu vaccine'

Bộ Y tế phản hồi chuyện Doanh nghiệp tuyên bố 'nhập 15 triệu liều Pfizer': 'Chưa từng thấy tên Donacoop trong các đơn hàng nhập khẩu vaccine'
(PLVN) - Công ty (Cty) CP đầu tư hạ tầng Donacoop báo cáo với Đồng Nai “đã đàm phán xong với hãng dược Pfizer”, đã thống nhất giá mua vaccine, đã thống nhất số lượng 15 triệu liều và bàn giao trong tháng 8 và 9/2021. Tuy nhiên, thông tin chính thức từ hãng Pfizer và Bộ Y tế thì lại khác.

Tiếp bài “bất thường trong xử lý nghi án “cố ý gây thương tích””: Công an huyện Bảo Lâm kết luận ra sao?

Tiếp bài “bất thường trong xử lý nghi án “cố ý gây thương tích””: Công an huyện Bảo Lâm kết luận ra sao?
(PLVN) - Ngày 29/5/2021, PLVN có bài phản ánh về việc anh Trần Gia Lanh, ngụ tại thôn 6, xã Lộc Tân, huyện Bảo Lâm, tỉnh Lâm Đồng bị một nhóm đối tượng dùng dao tấn công gây thương tích 15%. Công an huyện Bảo Lâm đã khởi tố bắt tạm giam 4 đối tượng. Tuy nhiên, cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, nạn nhân đã gửi đơn đến cơ quan chức năng.

Nhà máy bê tông không phép tại Lạng Sơn

Bê tông Lạng Sơn xây dựng hoàn thiện hàng loạt hạng mục khi chưa được cấp giấy phép tại dự án ở huyện Chi Lăng.
(PLVN) -  Chưa được cấp phép xây dựng nhưng Cty CP Bê tông Lạng Sơn đã xây dựng hàng loạt các hạng mục công trình của dự án “Nhà máy sản xuất cấu kiện bê tông đúc sẵn, sản xuất bê tông thương phẩm và các vật liệu xây dựng bằng bê tông” tại huyện Chi Lăng.

Dự án hệ thống chống lũ lụt sông Cầu: Bất thường khi chỉ định liên danh nhà đầu tư

2.811 tỷ đồng vốn ngân sách nhà nước mà tỉnh Thái Nguyên phê duyệt tham gia giải phóng mặt bằng Dự án sông Cầu là không đúng quy định.
(PLVN) - Theo Thanh tra Chính phủ, các nội dung đánh giá, chỉ định liên danh nhà đầu tư thực hiện Dự án xây dựng cấp bách hệ thống chống lũ lụt sông Cầu kết hợp hoàn thiện hạ tầng đô thị 2 bên bờ sông Cầu (Dự án) của UBND tỉnh Thái Nguyên là mang tính hình thức, có nhiều dấu hiệu bất thường.