Luật sư của Châu Thị Thu Nga: Bị cáo không có mục đích chiếm đoạt tài sản.

(PLO) - Sau phần đề nghị mức án của VKS, phiên tòa xét xử bị cáo Châu Thị Thu Nga và đồng phạm tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư. Nhóm luật sư bào chữa cho cựu ĐBQH biện hộ thân chủ không có mục đích chiếm đoạt tài sản. 
Luật sư cho rằng Châu Thị Thu Nga không phạm tội chiếm đoạt tài sản Luật sư cho rằng Châu Thị Thu Nga không phạm tội chiếm đoạt tài sản

Luật sư nói bà Nga không có mục đích chiếm đoạt tài sản 

Luật sư Hoàng Văn Hướng bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga cho rằng thân chủ không có hành vi gian dối và không có mục đích chiếm đoạt tài sản khi huy động vốn của khách hàng. Theo luật sư này, dự án là có thật, việc dự án đổ vỡ vì lý do khách quan, khi HAIC đột ngột rút khỏi dự án nên Housing phải đứng ra gánh vác gặp nhiều khó khăn. Đến nay hầu hết các khách hàng đều mong muốn dự án được tiếp tục thực hiện.

“Việc huy động vốn với các khách hàng là để phục vụ cho kế hoạch thực hiện dự án chứ không phải chiếm đoạt tài sản cho dù có một số ít hợp đồng huy động vốn vi phạm về thời điểm được huy động vốn”, luật sư Hướng bào chữa.

Theo luật sư Hướng, Housing Group đã thực hiện 3 loại hợp đồng huy động vốn mà trước ngày 8/8/2010, Luật Nhà ở 2005 vẫn cho phép huy động vốn trước khi dự án được phê duyệt đó là: Thỏa thuận vay vốn, Hợp đồng đặt cọc, Hợp đồng hợp tác đầu tư. Do đó, không thể coi việc huy động vốn của Housing Group trước ngày 8/8/2010 với 3 loại hợp đồng trên là vi phạm pháp luật được.

Đối với các hợp đồng ký sau ngày 8/8/2010, theo luật sư hầu hết đều là hợp đồng đã ký từ trước nhưng được đưa ra ký đổi sau ngày 8/8/2010. Thời điểm giao kết hợp đồng vẫn phải được xác định trước ngày 8/8/2010 nên không vi phạm pháp luật.

“3 loại hợp đồng này hoàn toàn độc lập, minh bạch và có bản chất pháp lý khác nhau theo quy định của BLDS chứ không thể quy về hợp đồng huy động vốn từ tiền ứng trước của người có nhu cầu mua nhà như cáo trạng và bản án sơ thẩm đã quy kết”, luật sư nêu quan điểm.

Luật sư Hướng trình bày tiếp, quá trình vay vốn phục vụ sản xuất kinh doanh đều được Housing Group thực hiện báo cáo cơ quan có thẩm quyền. Mặc dù các cơ quan có thẩm quyền đều nhận được báo cáo tình hình huy động vốn của công ty, biết rõ nhưng không có cơ quan nào có công văn nói rằng Housing Group đang vi phạm về hoạt động huy động vốn.

Từ lập luận không có mục đích chiếm đoạt tài sản, luật sư khẳng định bà Châu Thị Thu Nga càng không có hành vi gian dối. Các hoạt động liên quan đến dự án được thực hiện trước khi có phê duyệt điều chỉnh dự án, trước khi được cấp giấy phép xây dựng chỉ đơn thuần là vi phạm trình tự thủ tục chứ không phải hành vi gian dối trong tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Giải thích về vấn đề trên, luật sư nói: Các hoạt động lập mô hình dự án, đăng thông tin dự án lên website công ty, thực hiện việc khoan nhồi cọc bê tông không nhằm mục đích khiến khách hàng tin tưởng, ký kết hợp đồng, nộp tiền cho công ty. Đặc biệt, tất cả các hoạt động đăng thông tin, thi công cọc, dựng mô hình nói trên chỉ được thực hiện từ 2010 - 2011, trong khi đó việc huy động vốn phục vụ sản xuất kinh doanh đã được Housing Group thực hiện từ trước năm 2010.

Trong khi đó, luật sư Ngân cho rằng bị cáo Nga sinh trưởng trong gia đình có truyền thống, nề nếp, không hề có động cơ, mục đích gì để chiếm đoạt tài sản. Nhân thân bà Nga là người có tư cách đạo đức, chưa bao giờ có tiền án tiền sự, do đó, luật sư đề nghị HĐXX cân nhắc, tuyên hủy bản án sơ thẩm điều tra xét xử lại. Bên cạnh đó, các luật sư cũng kiến nghị tới Ủy ban TP Hà Nội cho phép liên danh Housing Group và HAIC thực hiện dự án B5 Cầu Diễn.

Luật không cấm việc thuê sản xuất, trưng bày mô hình?

Tiếp diễn biến phiên tòa, luật sư Phan Thị Lam Hồng bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Cương mong tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt, cho hưởng án treo. Nữ luật sư cho rằng bị cáo Cương không được hưởng lợi trong vụ án và không chung mục đích phạm tội. “Trong quá trình làm việc, bị cáo luôn hoàn thành trách nhiệm của mình. Nếu có tội chỉ là vô ý phạm tội”, luật sư nêu quan điểm.

Theo luật sư, bị cáo Cương không phải là người ký hợp đồng thuê đơn vị sản xuất thiết kế mô hình này. Khi vào làm việc, mô hình đã được ký để sản xuất. Sau khi được trưng bày, bị cáo mới ký biên bản nghiệm thu nhằm thanh toán tiền cho bên đối tác. 

Luật sư Hồng cho rằng pháp luật không cấm doanh nghiệp, chủ đầu tư thuê sản xuất, trưng bày mô hình. Và không ai bảo mô hình này sai. Việc ký thanh lý hợp đồng đó không mang mối quan hệ nhân quả.

Ở hành vi ký thi công 17 cọc khoan nhồi đại trà: Trong quá trình điều tra, xét xử, bị cáo thừa nhận lỗi, không quanh co chối tội, thành khẩn. Bị cáo ký cho thi công  với mục đích rút ngắn thời gian thực hiện dự án và tin tưởng dự án sẽ được phê duyệt điều chỉnh nên chủ quan. 

Luật sư cũng cho rằng bị cáo Cương không phải là người chỉ đạo để các bộ phận thi công cọc khoan nhồi. Việc bản án sơ thẩm cho rằng khách hàng nhìn thấy thi công cọc khoan nhồi mới mua nhà là không đúng. “Vì vậy, nếu có hành vi phạm tội chỉ là hành vi vô ý phạm tội, không phải là hành động phạm tội quyết liệt’, luật sư nêu quan điểm. Việc bị cáo Cương ký nghiệm thu và thanh lý mô hình, ký thi công cọc khoan nhồi bị quy kết là đồng phạm với bị cáo Nga theo luật sư quá nặng.

Trịnh Ninh
Cùng chuyên mục
Cựu Thứ trưởng Bộ Y tế Trương Quốc Cường tại tòa.

Luật sư “tiết lộ” ông Trương Quốc Cường từng bị o ép

(PLVN) - Ngày 16/5, phiên tòa xét xử cựu Thứ trưởng Bộ Y tế Trương Quốc Cường và 13 bị cáo về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” và “Buôn bán hàng giả là thuốc chữa bệnh” tiếp tục diễn ra.

Đọc thêm

Nhận 9 năm tù vì lừa chạy án giá 1 tỷ đồng

Bị cáo tại tòa.
(PLVN) - Ngày 12/5, TAND TP Hà Nội đưa bị cáo Nguyễn Cao Long (SN 1992, ở Đống Đa, Hà Nội) ra xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Sau khi nghị án, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Long 9 năm tù theo đúng tội danh bị truy tố.

Giải quyết bằng súng, dao, hai nhóm thanh niên phải trả giá

Các bị cáo tại tòa.
(PLVN) - Vừa qua, TAND TP Hà Nội đưa các bị cáo Nguyễn Văn Ninh (SN 1988), Nguyễn Trọng Toàn (SN 1992) đều ở Sóc Sơn, Hà Nội và Nguyễn Danh Nam (SN 1997), Nguyễn Thế Chúc (SN 1997) đều ở Bắc Giang ra xét xử về tội “Giết người” và “Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng”.

Hầu tòa vì lừa đảo, cựu đại úy công an bất ngờ bỏ chạy

Chiến trong một phiên tòa.
(PLVN) - Ngày 21/4, TAND TP Hà Nội đưa bị cáo Nguyễn Văn Chiến (SN 1985, cựu đại uý công an, cựu giáo viên trường trung cấp Cảnh sát nhân dân VI thuộc Bộ Công an) ra xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Bị hại trong vụ án là bạn bè, người quen của Chiến.

Nỗi niềm nữ “đại gia” trong vụ án bị đánh cắp lòng nhân ái

Trung tâm Cô nhi viện Phật giáo Suối nguồn tình thương.
(PLVN) - Sau khi TAND tỉnh Vĩnh Long mở phiên sơ thẩm, tuyên án chung thân với Phạm Văn Cung (pháp danh Thích Phước Ngọc, cựu trụ trì chùa Phước Quang) vì đã lợi dụng lòng nhân ái thương người, chiếm đoạt của nhiều người gần 68 tỷ đồng; dư luận vẫn rất băn khoăn các nạn nhân đã “sập bẫy” Cung như thế nào.

Rủ nhau đi đánh ghen, hai anh em ở Kiên Giang lãnh 18 năm tù

Rủ nhau đi đánh ghen, hai anh em ở Kiên Giang lãnh 18 năm tù
(PLVN) -  Ngày 18/4, Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang đã mở phiên xét xử sơ thẩm, tuyên phạt Võ Văn Huy (SN 1999, ngụ xã Tân Thạnh, huyện An Minh ) 12 năm tù và Võ Văn Thẳng (SN 2004, ngụ xã Vân Khánh Đông, huyện An Minh) 6 năm tù về tội giết người.

Thừa Thiên – Huế: Sắp xử lại vụ tự ý mang nhà đất người khác đi thế chấp

Bà Tiểu My: “Không thể bắt tôi là người không phải là thành viên của Cty vào gánh nợ thay cho Cty được”.
(PLVN) - Ngân hàng Thương mại Cổ phần Công thương Việt Nam (Vietinbank) đã khởi kiện Cty TNHH Doanh Ngân (tỉnh Thừa Thiên - Huế) gần 10 năm qua. Qua phiên sơ thẩm vào năm 2013 và phúc thẩm năm 2014 nhưng sự việc vẫn phải làm lại từ đầu. Vào ngày 20/4 tới đây, TAND tỉnh Thừa Thiên - Huế đưa ra xét xử lại vụ án được dư luận quan tâm này.