Lọt tội vụ xe điên gây chết người trên phố Lý Thường Kiệt ?

Bị cáo Nguyễn Minh Trí trong phiên tòa sơ thẩm.

Gây tai nạn rồi bỏ trốn

Khoảng 22h30 ngày 18/9/2010, Nguyễn Minh Trí (ở tập thể Kim Liên, Đống Đa, Hà Nội) không có giấy phép lái xe, đã điều khiển ô tô chở 4 người bạn chạy trên đường Hàng Bài đi hướng hồ Gươm. Đến ngã tư Hàng Bài - Lý Thường Kiệt, Trí cho xe chạy bên trái đường vào ngã tư thì phát hiện xe máy do anh Cao Xuân Thắng (SN 1993, ở phường Chương Dương, Hoàn Kiếm, Hà Nội) điều khiển chở anh Nguyễn Trường Giang (phố Lò Đúc - Hà Nội) đi hướng phố Bà Triệu - Ngô Quyền cũng vào ngã tư. Hai bên va chạm, Trí nhìn qua gương chiếu hậu thấy xe máy đổ và có người nằm trên đường nhưng không dừng lại mà lái xe bỏ chạy .

Sau một hồi lòng vòng qua các phố, đến đầu phố Khâm Thiên xe của Trí tiếp tục đâm chiếc xe Wave màu đỏ, 2 người bạn Trí là Đặng Thanh Tùng và Nguyễn Văn Hiếu bị người dân đưa vào Công an phường Khâm Thiên. Đến 1h hôm sau, Trí cùng hai người bạn còn lại đến Công an phường Khâm Thiên đầu thú. Còn anh Thắng được đưa vào Bệnh viện Việt Đức cấp cứu nhưng do bị thương quá nặng nên đã tử vong.

Cần thực nghiệm điều tra

VKSND quận Hoàn Kiếm đề nghị tòa án cùng cấp xét xử Trí tội Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, theo các Điểm a và c, Khoản 2, Điều 202 – BLHS. Sau khi nhận định bị cáo điều khiển xe ô tô không có GPLX, gây tai nạn rồi bỏ trốn và lỗi trong vụ tai nạn giao thông này là lỗi hỗn hợp nên HĐXX tuyên phạt Trí 24 tháng tù giam.

Tuy nhiên, gia đình bị hại và luật sư cho rằng mức án trên chưa thỏa đáng và đề nghị làm rõ nhiều tình tiết uẩn khúc. Tại bản kết luận điều tra của CQĐT – Công an quận Hoàn Kiếm cho rằng, Trí lái xe vượt đèn đỏ vào ngã tư Hàng Bài- Lý Thường Kiệt. Tuy nhiên, cáo trạng không đề cập đến chi tiết quan trọng này, dù tại phiên tòa rất nhiều nhân chứng xác nhận.

Tranh cãi trong vụ án này là xe máy của nạn nhân bị xe ô tô đâm đổ hay tự ngã và trượt trên mặt đường trước khi va chạm?. Cáo trạng và HĐXX đều cho rằng xe máy đổ trượt trước khi xe ô tô đâm, để qua đó nhận định nạn nhân đã không làm chủ được tay lái.

Tuy nhiên, hiện trường để lại dấu vết không phù hợp với nhận định này. Kết quả khám nghiệm hiện trường cho thấy mặt đường chỉ có một vết cày dài 3,4m, nhưng Bản kết luận Pháp y của Viện Khoa học Hình sự (Bộ CA) cũng khẳng định: không xác định được bộ phận nào của xe máy gây ra vết cày rê duy nhất nói trên. Với những thông tin trên, có thể khẳng định, không có việc xe máy bị đổ nghiêng trước khi va chạm với xe ô tô và vết cày duy nhất không hề liên quan đến vụ tai nạn.

Trong khi đó, các dấu vết để lại trên cả xe máy và xe ô tô rất phù hợp với giả thiết xe máy bị ô tô đâm rồi mới đổ xuống. Dấu vết của xe máy để lại như sau: chắn bùn bên phải có vết trượt bám dính chất màu đen; mặt ngoài yếm chắn gió bên phải có vết trượt nhựa, toàn bộ ốp để chân, nan hoa, mép vành bên phải bánh trước để lại những vết xước kim loại còn bám dính màu đen. Còn dấu vết  xe ô tô như sau: phía trước đầu xe bên trái bị bung; ốp nhựa góc đầu xe bên trái có vết trượt xước bẹp lõm, góc đầu xe bên trái có vết trượt xước nhựa, mất sơn. Má lốp bánh bên trái có vết xước cao su.

Chính vì thế, luật sư và gia đình đề nghị phải cho thực nghiệm điều tra vụ án để làm rõ bản chất vụ án.

Gia đình nạn nhân phản ứng gay gắt nhất là việc các cơ quan tố tụng chỉ truy tố bị cáo tội vi phạm qui định về điều khiến phương tiện giao thông đường bộ, bỏ lọt tội cố ý giết người đối với bị cáo Trí; đồng thời bỏ lọt tội đối với nhóm bạn người trên xe ô tô của Trí khi không cứu giúp người bị nạn. Tại phiên tòa có 6 nhân chứng khẳng định, sau khi va chạm xảy ra, thấy xe ô tô lùi, đánh tay lái sang bên phải nhằm vòng tránh xe máy đổ phía trước và bỏ chạy dẫn đến chèn qua người nạn nhân. Chiếc áo của nạn nhân cũng thể hiện bị bánh xe chèn qua. Chính bị cáo Trí ngay tại phiên tòa cũng khai, xe ô tô có dừng lại và trôi về phía sau. Tuy vậy, các cơ quan tố tụng đã không làm rõ chi tiết này.

Từ những nghi vấn nêu trên, luật sư và gia đình bị hại Cao Xuân Thắng đề nghị HĐXX sơ thẩm trả hồ sơ để điều tra bổ sung để làm rõ nhưng không được chấp nhận, nên gia đình bị hại đã kháng cáo.

PV