Như PLVN đã đưa tin trong bài Hà Giang: Nhiều uẩn khúc trong vụ án thiếu phụ bị tố chiếm đoạt tiền tỷ, ngày 18/11, HĐXX TAND tỉnh Hà Giang tiếp tục phần tranh luận.
Trong phần này, luật sư Trương Quốc Hòe – bảo vệ cho bị cáo Thu tiếp tục đưa ra những lập luận, căn cứ để bác lại quan điểm luận tội của vị đại diện VKS. Theo đó luật sư Hòe cho rằng những chứng cứ và những tài liệu do chị Hà, anh Thìn – chồng chị Hà – nhân chứng, chị Yến – nhân chứng đưa ra là những chứng cứ không xác thực.
“VKS đã viện dẫn 3 chứng cứ này gồm lời khai của chị Hà (tại các bút lục mà vị đại diện VKS vừa đưa ra) phù hợp với lời khai của chị Yến, anh Thìn. 3 chứng cứ này có biểu hiện, thông nhau. Với 3 chứng cứ này VKS dùng để buộc tội chị Thu là thiếu khách quan.
Bởi lẽ lời khai của bà Hương – nhân chứng là một sự thực khách quan. Giả thiết nếu lời khai của bà Hương – tại phiên tòa hôm nay (bà Hương khai khoảng đầu tháng 8/2011, bà có nhận 1 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BB049769 – thuộc 1 trong 3 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chị Hà nói đặt cọc 1 tỷ đồng để mua của Thu – PV) là đúng thì có thể có sự việc chiều ngày 27/7/2011 có thêm 3 chứng nhận quyền sử dụng đất. Do đó chúng tôi mới kiến nghị trả hồ sơ để điều tra lại” – luật sư Hòe đặt câu hỏi.
Tiếp lời luật sư Hòe nói: Từ khi cơ quan điều tra lấy lời khai đến tận phiên Tòa hôm nay, chị Thu luôn khẳng định 3 sổ đỏ đó chị Thu không đưa cho chị Hà vào chiều ngày 27/7/2011. Tại sao chị Thu lại có ý chí như thế? Cơ sở nào để chị Thu khai mình không đưa 3 sổ đỏ đó cho chị Hà? Chúng ta phải xem xét tại sao Thu lại khai nhất quán từ đầu đến cuối như thế.
 |
| Luật sư Trương Quốc Hòe. |
Cũng trong phần tranh luận, luật sư Trần Việt Hà – đồng bảo vệ cho bị cáo Thu đưa ra vấn đề liên quan đến việc trưng cầu giám định chữ ký của Thu trên giấy đặt cọc. Thu luôn khẳng định chữ ký ấy không phải của mình, Thu không ký vào bất kỳ bản hợp đồng nào với chị Hà.
“Bị cáo Thu yêu cầu được giám định chữ ký tại Bộ Quốc Phòng nhưng lại được chuyển sang giám định tại Bộ công an, do đó Thu nghi ngờ có sự thiếu khách quan. Chúng tôi cho rằng ở đây có sự không khách quan bởi trong quyết định trưng cầu giám định lần 2 lại đưa cả kết quả của kết quả giám định lần 1 vào trong văn bản… Do đó, tôi cũng như luật sư Hòe giữ nguyên quan điểm trả hồ sơ để điều tra lại” – luật sư Hà nói.
Tuy nhiên, những căn cứ trên đã không được HĐXX chấp nhận. Sau giờ nghị án, ngày 18/11, HĐXX sơ thẩm TAND tỉnh Hà Giang tuyên bị cáo Thu phạm tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, tuyên phạt 13 năm tù giam.
Sau khi HĐXX tuyên án, luật sư Hòe cho biết: “Chúng tôi sẽ tiếp tục kháng cáo và theo vụ án này tới cùng. Bởi vụ án này còn rất nhiều uẩn khúc, mâu thuẫn chưa được làm rõ, xem xét tại phiên Tòa này. Đó là tại sao khi cho bị cáo Thu mượn lại 03 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chị Hà lại không viết bất kỳ một giấy tờ giao nhận nào mà chỉ thông qua các cuộc điện thoại? Rồi sau khi cho bị cáo Thu mượn lại 03 giấy chứng nhận chị Hà không gọi điện hay thông báo gì để thúc giục bị cáo Thu hoàn thành thủ tục chuyển nhượng không.
Thêm một chi tiết quan trọng đã bị bỏ qua trong vụ án này. Đó là trong giấy đặt cọc nêu rõ trong thời hạn 01 năm bị cáo Thu phải hoàn thành việc chuyển nhượng cho chị Hà, vậy tại sao sau khi viết giấy đặt cọc chị Hà lại giữ lại 03 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất? Việc giữ lại 03 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì đương nhiên Thu sẽ không thể hoàn thành thủ tục chuyển nhượng cho chị Hà.
Bên cạnh đó, là nghi vấn trong hành động tố cáo Thu của chị Hà. Vào tháng 10/2012 (quá 3 tháng phải hoàn thiện hợp đồng chuyển nhượng) qua người quen, chị Hà biết được thông tin Thu đã đem cầm cố và làm hợp đồng chuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn Bảy ở thị trấn Vị Xuyên 01 mảnh đất kèm theo ngôi nhà tại tổ 11 thị trấn Vị Xuyên. Thế nhưng đến tận ngày 24/05/2013 chị Hà mới làm đơn tố cáo Thu gửi Cơ quan điều tra công an TP. Hà Giang để giải quyết (khoảng thời gian từ khi biết việc chị Thu chuyển nhượng cho ông Bảy đến khi làm đơn tố cáo là gần 7 tháng). Tại sao sau một khoảng thời gian dài như vậy chị Hà mới làm đơn tố cáo chị Thu…”.
