Kỳ nghỉ không yên bình

Vụ tai nạn thảm khốc ở Long An
Vụ tai nạn thảm khốc ở Long An
(PLO) - Chủ nhật đầu tiên của năm mới 2019 và cũng là đầu tiên của tháng cuối cùng Mậu Tuất, trong không khí hối hả khi cái Tết truyền thống cận kề thì vẫn có cái bình yên của ngày nghỉ cuối tuần. Tuy nhiên, Chủ nhật này không được như vậy.

Khi kỳ nghỉ Tết Dương lịch kéo dài 4 ngày vừa khép lại, một con số về tai nạn giao thông đã gây cho xã hội nỗi ám ảnh day dứt: Có 111 người chết, trung bình mỗi ngày nghỉ có 28 người chết vì tai nạn giao thông trong cả nước.

Kỳ nghỉ lễ, Tết là dịp để sum họp gia đình, hội tụ yêu thương,... thế mà có nhiều người trong ngày đó ra đường rồi không bao giờ trở về nữa. Chưa hết ám ảnh thì ngay trong chiều 2/1/2019, một vụ tai nạn giao thông kinh hoàng xảy ra tại Long An, một chiếc xe container càn quét hàng chục xe máy đang dừng trước đèn đỏ, làm chết tại chỗ 4 người và 18 người bị thương.

Hiện trường của vụ tai nạn thảm khốc này cho thấy, chiếc xe container từ địa điểm gây tai nạn đến khi dừng lại kéo dài đến 300m. Nguyên nhân ban đầu do cơ quan chức năng nhận định là “xe chạy đúng tốc độ cho phép” nhưng “mất thắng” gây ra vụ tai nạn này. Còn theo người dân thì tài xế này đã uống khá nhiều rượu trong một cuộc mừng tân gia trước khi trèo lên ghế lái.

Nguyên nhân rồi cũng sẽ tìm ra, làm rõ nhưng đều đã là quá muộn khi tai nạn đã xảy ra mà tài xế thì không kịp thời ra trình diện, doanh nghiệp có xe gây tai nạn ở ngay tại địa bàn đó mà không hề xuất hiện, cứu giúp người bị nạn thì đó rõ ràng là một sự vô cảm và thiếu trách nhiệm - đó cũng là nguyên nhân của các vụ tai nạn giao thông từng xảy ra. Quả nhiên, sau đó kiểm tra thì xe container không hề “mất thắng”, còn tài xế thì dương tính với ma túy và nồng độ cồn quá cao trong máu. 

Có điều ám ảnh và day dứt nhất là vì sao tai nạn giao thông ở nước ta ngày một tăng cao hơn, thảm khốc hơn, thiệt hại lớn hơn? Trong khi, chúng ta nhận diện tai nạn giao thông gây tác hại rất lớn đến đời sống xã hội và người dân. Nhận thấy hậu quả khôn lường của tai nạn giao thông, chúng ta đã thành lập nên một hệ thống Ban chỉ đạo an toàn giao thông quốc gia và địa phương, lực lượng cảnh sát giao thông hùng hậu, thanh tra giao thông hoạt động đêm ngày, liên tục tuyên truyền pháp luật giao thông và nâng cao ý thức của người tham gia giao thông,.. Thực tế đã đạt được nhiều kết quả tích cực, nhưng những biến chuyển chưa làm sáng hoàn toàn bức tranh u ám về tai nạn giao thông.

Chừng nào ổ gà trên đường gây chết người mà cơ quan chủ quản vô can, những kẻ say rượu, phê ma túy vẫn ung dung lái xe thì mỗi lúc ra đường, người dân còn lo sợ, còn bị ám ảnh khôn nguôi. Chỉ một cú càn quét của chiếc xe container tại giao điểm trên quốc lộ thôi đã khiến hàng chục gia đình năm nay không có Tết. Có cái gì bù đắp lại được không?

Tin cùng chuyên mục

Đọc thêm

Sự việc hộ dân mở lối đi thứ 2 tại Hà Nội: Huyện ủy Gia Lâm giao UBND huyện xác minh, giải quyết

Sự việc hộ dân mở lối đi thứ 2 tại Hà Nội: Huyện ủy Gia Lâm giao UBND huyện xác minh, giải quyết
(PLVN) - Mới đây, Báo Pháp luật Việt Nam (PLVN) có bài phản ánh việc ông Nguyễn Xuân Hoa và Nguyễn Xuân Nho (ngụ số 4, số 6 ngách 8/74 đường Dương Đình, xã Dương Xá, huyện Gia Lâm, TP Hà Nội) có đơn phản ánh về việc mới đây một cá nhân ngụ hẻm 8/64/1 Dương Đình đã đập tường phía sau nhà cũ, mở lối đi vào ngách 8/74 đường Dương Đình có dấu hiệu chưa phù hợp quy định.

UBND phường Thảo Điền (Thủ Đức, TP Hồ Chí Minh) trả lời một số phản ánh của cư dân chung cư Thảo Điền Pearl

Chung cư Thảo Điền Pearl. (Ảnh trong bài: Trần Tiến)
(PLVN) - Báo PLVN vừa nhận được Văn bản 750/UBND của UBND phường Thảo Điền (Thủ Đức, TP HCM) đề ngày 18/10/2024 trả lời một số vấn đề xảy ra tại chung cư Thảo Điền Pearl (số 12 đường Quốc Hương; do Cty CP Địa ốc và Xây dựng SSG2 làm chủ đầu tư (CĐT)). Tại chung cư này, thời gian qua giữa Cty SSG2, Ban quản trị tòa nhà (BQT) và cư dân đã phát sinh một số bất đồng, mâu thuẫn cần giải quyết.

Dự án 307 tỷ đồng xây xong rồi “nằm chờ” giấy phép môi trường ở Quảng Nam: “Bác” đề nghị gia hạn

Dự án 307 tỷ đồng xây xong rồi “nằm chờ” giấy phép môi trường ở Quảng Nam: “Bác” đề nghị gia hạn
(PLVN) - Theo Bộ KH&ĐT, việc UBND tỉnh Quảng Nam tiếp tục xin gia hạn thời gian thực hiện dự án Hệ thống thoát nước và vệ sinh môi trường đô thị Núi Thành (dự án vốn vay ODA) đến năm 2025 là không có cơ sở. Tỉnh cần làm rõ nguyên nhân không hoàn thành đúng tiến độ, trách nhiệm của các cơ quan, đơn vị liên quan trong phối hợp thực hiện.

Nhiều điểm mới đáng chú ý trong dự thảo Luật Nhà giáo

Ảnh minh họa
(PLVN) - Tăng lương, tăng phụ cấp, giảm tuổi nghỉ hưu, chính sách bảo vệ, thu hút nhà giáo... là một số điểm mới đáng chú ý trong dự thảo Luật Nhà giáo sẽ trình Quốc hội xem xét cho ý kiến lần đầu tại Kỳ họp thứ 8, Quốc hội khoá 15.

Thi tuyển công chức bao lâu thì có kết quả?

Luật sư Lê Hiếu.
(PLVN) - Bạn Lâm Bảo (Hà Nội) hỏi: Tôi vừa thi vòng 2 kỳ thi tuyển công chức. Xin hỏi, thời hạn thông báo công khai kết quả tuyển dụng công chức là bao lâu? Nếu nhận được kết quả trúng tuyển thì tôi cần phải nộp hồ sơ gồm những gì?

Vi phạm trong quản lý đất đai tại phường Phú Lương (Hà Đông, Hà Nội): Sở Tài nguyên và Môi trường thông tin kết quả giải quyết

Vi phạm trong quản lý đất đai tại phường Phú Lương (Hà Đông, Hà Nội): Sở Tài nguyên và Môi trường thông tin kết quả giải quyết
(PLVN) - Liên quan đơn thư của bạn đọc về dấu hiệu vi phạm trong quản lý, sử dụng đất tại phường Phú Lương, quận Hà Đông, UBND TP Hà Nội đã có Văn bản 1012/PC-VP ngày 15/7/2024 chuyển Văn bản 577/CV-PLVN-BBD ngày 28/5/2024 của Báo PLVN đến Sở TN&MT chủ trì, phối hợp Thanh tra TP, UBND quận Hà Đông xác minh, xử lý. Ngày 16/10/2014, Sở TN&MT đã có Văn bản 8234/STNMT-TTr gửi Báo PLVN trả lời về sự việc.

Vay tiền tỷ hứa 1 năm trả nhưng hơn 6 năm sau 'biệt vô âm tín', chủ nợ 'cầu cứu' Báo Pháp luật Việt Nam

Vay tiền tỷ hứa 1 năm trả nhưng hơn 6 năm sau 'biệt vô âm tín', chủ nợ 'cầu cứu' Báo Pháp luật Việt Nam
(PLVN) - Bà L.Th.G. (hiện ở phường Kiến Hưng, quận Hà Đông, Hà Nội) phản ánh về việc cho bà Chu Thị Th. (quê huyện Đức Thọ, tỉnh Hà Tĩnh, có hộ khẩu tại Hà Nội) vay 1,285 triệu đồng. Bà Th. cam kết trả trong thời hạn 12 tháng, tuy nhiên, hơn 6 năm trôi qua, bà Th. vẫn chưa trả hết tiền cho bà G. Hiện bà G gần như không liên lạc được với bà Th., không có thông tin về nơi ở hiện tại của bà Th.