Khi Tòa “quên” người có quyền lợi liên quan

Một giao dịch dân sự đã hoàn tất nhưng lại bị Chánh án TAND ký công văn ngăn chặn giao dịch này dẫn đến thiệt hại nặng nề cho người dân…

Bà Nguyễn Thị Đợi thường trú tại khu vực Phụng Thạnh (quận Thốt Nốt -TP Cần Thơ) là thông gia với bà Trần Thị Thu Trang (thường trú 108 Nguyễn Thái Học, quận Thốt Nốt -TP Cần Thơ).

Ngày 21/8/2012, hai bà thông gia ra Phòng Công chứng làm thủ tục để bà Trang bán cho bà Đợi căn nhà 108 Nguyễn Thái Học với giá trị 6,5 tỷ đồng. Thủ tục pháp lý giao dịch bảo đảm này được hoàn tất và bà Đợi đã trả hết tiền cho bà Trang; tiếp đó, bà Đợi tiến hành làm thủ tục sang tên tài sản cho mình.

Mọi việc đúng trình tự pháp luật, thuế đã đóng đủ chỉ còn chờ ngày cơ quan chức năng cấp giấy chứng nhận cho bà Đợi nhưng không hiểu sao ngày 30/8/2012, Chánh án TAND quận Thốt Nốt - Dương Văn A – lại ký Công văn 123/CV-TA gởi UBND, Phòng TN & MT quận Thốt Nốt yêu cầu hai cơ quan này ngưng giải quyết việc chuyển nhượng giữa hai bà thông gia này.

Căn nhà này đã giao dịch hoàn thành nhưng nay người mua phải đội đơn đi kiện.

Ngày 28 - 29/8/2012, TAND quận Thốt Nốt nhận được 7 đơn khởi kiện bà Trang thiếu tiền hụi của họ hơn 10 tỷ đồng. Tòa thụ lý và ngày 30/8, ông A ra công văn nói trên. Vậy vông văn này đúng hay sai?.

Theo luật định thì khi Tòa áp dụng biện pháp khẩn cấp như vậy thì chính thẩm phán trực tiếp giải quyết vụ án mới có thẩm quyền ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời. Vụ án này, ông A không trực tiếp thụ lý thì hà cớ gì ông ra công văn như vậy?. Mục đích gì ông A ra công văn này là gì?. Câu hỏi dư luận đang chờ cấp có thẩm quyền xác minh và trả lời?.

Vụ án được giao cho Thẩm phán Hoàng Ngọc Hạnh thụ lý. Ngày 12/9/2012, Thẩm phán Hạnh ký quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cấm dịch chuyển sở hữu căn nhà trên dưới mọi hình thức. Ngày 14/9/2012, bà Trang gởi đơn khiếu nại đến TAND quận Thốt Nốt khiếu nại việc tòa áp dụng biện pháp ngăn chặn này.

Bà Trang nói: “Việc mua bán giữa tôi và bà Đợi hoàn toàn tự nguyện theo đúng trình tự pháp luật. Ngày 6/9/2012, chính quyền đã sang tên cho bà Đợi nhưng vì Công văn của ông A mà bà Đợi bị thiệt hại, còn tui thì bị mang tiếng với sui gia”.

Bà Trang yêu cầu ông A thu hồi Công văn ngày 30/8; cùng thời gian, bà Đợi gởi đơn khiếu nại quyết định ngăn chặn của thẩm phán Hạnh. Rất tiếc những yêu cầu của hai bà thông gia này lại bị Tòa án phớt lờ. Ngày 25/9/2012, thẩm phán Hạnh ra 7 quyết định hòa giải thành, buộc bà Trang phải trả cho 7 chủ nợ hơn 10 tỷ đồng.

Rõ ràng việc làm ăn nợ nần của bà Trang không liên quan đến bà Đợi. Việc mua bán giữa hai bà thông gia là tự nguyện đúng pháp luật, bà Đợi mua nhà đã trả hết tiền và được pháp luật công nhận nhưng hiện nay quyền lợi của bà đang bị xâm hại nghiêm trọng.

Một luật gia thuộc Hội Luật gia Cần Thơ cho biết: Theo Thông tư 14 giữa Bộ Tư pháp-TANDTC -VKSNDTC thì trong trường hợp này không áp dụng biện pháp ngăn chặn khẩn cấp tạm thời được vì những lẽ sau: Giao dịch giữa bà Trang và bà Đợi đã hoàn thành trước khi có đơn khởi kiện bà Trang. Công văn của Chánh án A không phải là quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời.

Theo như nội dung vụ việc, nếu không có công văn của ông A thì bà Đợi đã được cấp giấy chủ quyền vào ngày 6/9/2012. Ngày 28 - 29/8 tòa thụ lý vụ án, ngày 30/8 không phải thẩm phán thụ lý vụ án mà phát hành công văn ngăn chặn là vi phạm pháp luật. Ngày 12/9/2012, mới có quyết định ngăn chặn do thẩm phán thụ lý vụ án ký thì việc ông A ký ban hành Công văn 123 là “cầm đèn chạy trước ô-tô”, là hành vi vi phạm tố tụng.

Vụ việc này ai sẽ khởi kiện ai?. Kiện ở đâu và tòa án cấp nào thụ lý giải quyết?. Giải quyết như thế nào?. PLVN sẽ thông tin tiếp đến bạn đọc.