Chiều 19/1/2017, HĐXX TAND tỉnh Bắc Giang tiếp tục phiên xử hai người gây lên oan sai cho ông Nguyễn Thanh Chấn. Tại tòa, công tố viên đã đề nghị chuyển tội danh Làm sai lệch hồ sơ vụ án sang tội danh Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Chiều nay, TAND tỉnh Bắc Giang tiếp tục phiên xử bị cáo Đặng Thế Vinh (SN 1961, nguyên trưởng phòng 10, VKSND tỉnh Bắc Giang) và Trần Nhật Luật (SN 1959, nguyên phó trưởng Công an huyện Việt Yên) về tội Làm sai lệch hồ sơ vụ án theo Khoản 3 Điều 300 Bộ luật Hình sự.
Ngay khi bắt đầu phiên xử chiều nay, VKS hỏi bị cáo Luật, bị cáo nhận thức rằng không thể giám định được nên không làm báo cáo, bị cáo có thấy việc không giám định là thiếu sót không vì đây là chứng cứ quan trọng của vụ án?
Trả lời câu hỏi này, Luật thừa nhận vào thời điểm đó do nhận thức của bản thân nên không nghĩ đến việc sẽ ra tòa ngày hôm nay.
VKS cho rằng, việc giám định hay không giám định được không phải do điều tra viên mà do bộ phận kỹ thuật hình sự. Sau đó, VKS tiếp tục hỏi Luật: “Trong quá trình điều tra, có khi nào nghi ngờ ông Chấn không phải là đối tượng gây án?”
“Không khi nào. Chỉ đến khi Lý Nguyễn Chung ra đầu thú mới ngỡ ngàng và tự đặt ra câu hỏi Tại sao lại như vậy?. Bị cáo băn khoăn, tâm lý tội phạm Chung không phù hợp với tâm lý chung. Chung thực hiện hành vi giết người, sau đó ra tòa người nhà lại thúc đẩy tuyên án cho xong. Đồng thời, vết chân in trên hiện trường, bị cáo cho rằng, đó không phải vết chân của Chung” – Luật trả lời công tố viên.
Sau đó, Luật cho rằng mình không phạm vào tội Làm sai lệch hồ sơ vụ án và đề nghị HĐXX xem xét lại.
Tại tòa, luật sư Nguyễn Văn Tú - Giám đốc Công ty Luật Fanci, Phó chủ nhiệm Đoàn luật sư Bắc Giang là người bào chữa cho bị cáo Luật đưa ra quan điểm, khi chuyển kết luận điều tra vụ án sang VKSND tỉnh Bắc Giang, ngoài 16 vết chân nghi của hung thủ thì không có biên bản nào thể hiện việc thu thập dấu vết hung thủ từ việc đào viên gạch?
Tiếp lời, Luật khẳng định bản thân không thấy nói một tí nào về việc thu thập dấu vết này.
“Sau này Lý Nguyễn Chung ra đầu thú bị cáo mới biết việc này. Đối với việc kết luận, vết chân làm thay đổi hồ sơ của VKSND tối cao là hoàn toàn suy luận. Việc thu thập vết chân nhằm mục đích làm chứng cứ là không phải. Từ điều tra đến khi ra viện kiểm sát đều không thể hiện” – Luật trình bày.
Tại tòa, HĐXX công bố biên bản lời khai của ông Chấn: “Ông Chấn khai, không liên quan đến việc giết chị Hoan nhưng ông Chấn đã bị cán bộ điều tra đánh đập, dùng nhục hình ép nhận tội. Tối ngày 15/8/2003, sau khi chị Hoan bị giết, công an về điều tra, kéo dài cả tháng trời. Ông Chấn được công an viên dặn có cán bộ công an huyện hẹn gặp ở nhà trưởng thôn nói chuyện, việc nói chuyện là hỏi miệng, hai lần ông Chấn đến đều nói chuyện rất bình thường.”.
Theo lời khai của ông Chấn, tối hôm xảy ra vụ án ông Chấn đang bán hàng cùng vợ và xem bóng đá. Sau đó, đi xe đạp đi lấy nước và ở nhà một hàng xóm gần đó. Lúc đi ông Chấn thấy mẹ con chị Hoan bế nhau ở sân. Khi trên đường về nhà, vẫn thấy một số người ngồi ở góc sân bóng uống nước.
Đến trưa ngày 25/8/2003, ông Chấn được các công an xã báo sang nhà một phó thôn. Sau đó, ông Chấn có giấy mời lên công an huyện Việt Yên làm việc.
Tại đây, ông Chấn được lấy dấu vân tay, vân chân nhiêu lần. Ông Nguyễn Hữu Tân điều tra viên đã lấy lời khai. Hôm đó, cán bộ công an thay phiên tập trung hỏi về cái chết của chị Hoan. Ông Chấn nói không biết và không liên quan đến vụ án. Chiều hôm đó, ông Chấn không được về và có công an trông, không cho đi đâu. Đến gần 7h tối ông Chấn mới được cho về nhà.
Đến ngày 20/9/2003, công an tỉnh triệu tập ông Chấn lên công an huyện Việt Yên làm việc. Hôm đó ông Luật, ông Tân là người trực tiếp lấy dấu vân tay, vân chân của ông Chấn.
Tối cùng ngày, các điều tra viên tiếp tục hỏi ông Chấn về vụ án của chị Hoan nhưng ông Chấn không thừa nhận mình có liên quan và được cho về nhà. Tuy nhiên, đến ngày hôm sau thì ông Chấn bị ông Tân và ông Luật thay phiên nhau tra hỏi suốt ngày, đêm không cho ngủ, không cho đi đâu và bắt phải nhận về hành vi giết chị Hoan.
Lúc đó, ông Chấn đã phủ nhận và bị Luật bảo: “Chả mày làm thì ai làm”. Sau đó Luật vừa tra hỏi, vừa cầm búa đinh, cán gỗ, dí lên đầu và nói: “Cho mày một búa chết như cái Hoan là xong”.
Có hôm Luật mặt đỏ, sặc mùi rượu, tiếp tục tra hỏi, bắt viết đơn tự thú và doạ: “Mày không nhận giết con Hoan, cho mày một búa”.
“Tôi hoảng loạn, vẽ bừa một con dao, không biết loại nào để cho xong việc để không bị tra khảo. Lúc đầu, tôi viết dao nhọn to, dao nhọn nhỏ, và bị bắt vẽ đi vẽ lại để đúng ý của Luật. Tôi vẽ dao nhọn vì theo ý Luật, giết người thì phải dao như vậy. Tôi có van xin, không giết người mà bắt nhận. Tôi bị khoá tay bằng còng số 8 và bị tra khảo đến trưa thì được mở tay ăn trưa.” – lời khai của ông Chấn được chủ tọa công bố tại tòa.
Tiếp đến, ông Chấn được một cán bộ bắt viết theo lời đọc, tự thú về việc giết chị Hoan. Ông Chấn đã viết nhiều lần. Có một số cán bộ khác, bắt phải nhận giết chị Hoan.
Phản bác lời những lời khai này, Luật cho rằng lời khai của ông Chấn không đúng tất cả.
“Chúng tôi không đánh, doạ ông Chấn. Thời điểm nạn nhân chết, không có việc gia đình báo bị mất tài sản” – Luật khẳng định.
Với tư cách là người có nghĩa vụ liên quan, ông Lê Văn Dũng khẳng định lời khai của ông Chấn là sai.
“Anh ấy nói như thế nào thì như vậy. Lời khai đó ảo tưởng. Tôi bác bỏ toàn ý kiến đó” – ông Dũng trình bày.
Sau lời trình bày của ông Dũng, công tố viên đưa ra quan điểm không có cơ sở việc quy kết ông Vinh làm sai lệch hồ sơ vụ án.
“Bị cáo Vinh đã báo cáo với lãnh đạo việc ông Chấn phản cung. Bị cáo Vinh cũng đã đưa hai biên bản phản cung và phúc cung lưu vào hồ sơ của VKS tỉnh Bắc giang. Việc không đưa hai biên bản vào hồ sơ chuyển sang TAND tỉnh Bắc Giang không phải nguyên nhân dẫn đến việc ông Chấn bị oan sai. Bản thân ông Chấn tại 2 phiên toà đều kêu oan,tố cáo hành vi của các điều tra viên. Lẽ ra khi ông Chấn kêu oan, phải báo cáo lãnh đạo thì HĐXX phải trả hồ sơ điều tra bổ sung” – Công tố viên đưa ra quan điểm.
Theo vị đại diện VKS thì chưa kết luận được bị cáo Luật biết việc dấu vân chân do cán bộ phòng kỹ thuật hình sự thông báo mà không báo cáo đề xuất trưng cầu giám định. Việc đo, in mẫu dấu chân của ông Chấn cũng chưa đủ cơ sở. Việc nhận dạng con dao chưa đúng với quy định.
Trong khi đó, theo đại diện VKS, tháng 1/2016, ông Chấn đã có đơn thể hiện bị cáo Vinh và bị cáo Luật không cố ý mà do các điều tra viên đánh đập ép cung nên ông Chấn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho hai bị cáo.
Từ đó, vị đại diện VKS đề nghị HĐXX chuyển tội danh Làm sai lệch hồ sơ vụ án sang tội danh Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, theo khoản 2 Điều 285 BLHS đối với cả hai bị cáo và đề nghị mức án bị cáo Vinh từ 8 đến 10 tháng tù treo , bị cáo Luật bị đề nghị mức án từ 12 đến 15 tháng tù treo.
Ngày mai HĐXX tiếp tục làm việc./.
