Văn là cán bộ của Trung tâm phát triển quỹ đất TP. Huế. Trong quá trình công tác ở đây, Văn được giao nhiệm vụ theo dõi, quản lý, lưu trữ hồ sơ mua bán nhà chung cư, nhà liền kề, nhà riêng lẻ; Soạn thảo hợp đồng mua bán nhà để tham mưu cho lãnh đạo ký kết với các hộ dân đủ điều kiện; bàn giao nhà cho các hộ dân khi những hộ này được bố trí giao nhà; đôn đốc việc trả nợ, trực tiếp gửi giấy thông báo thu nợ đến các hộ dân…
Lợi dụng sự quản lý lỏng lẻo của cơ quan, từ tháng 4 đến tháng 10/2014, Văn đã tự mình đứng ra giao dịch, bán 20 căn hộ cho 21 hộ dân, chiếm đoạt 1,69 tỷ đồng. Ngoài ra, Văn còn lợi dụng sự tin tưởng của 9 bị hại khác nhờ Văn nộp tiền mua trả góp căn hộ chung cư vào Kho bạc Nhà nước thành phố Huế, chiếm đoạt thêm tổng số tiền 40 triệu.
Với những hành vi lừa đảo, gian dối trên, Văn bị VKS truy tố về hai tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Ngày 26/4/2016, TAND tỉnh Thừa Thiên – Huế đã đưa vụ án ra xét xử.
Nửa đêm đi vay lãi lấy tiền mua nhà
Chị Võ Thị Kim, một bị hại trong vụ án, kể với giọng buồn xo, vợ chồng chị đều là giáo viên. Đồng lương eo hẹp của nghề giáo chỉ đủ hai vợ chồng trang trải cuộc sống và nuôi hai đứa con nhỏ đang tuổi ăn tuổi lớn. Kết hôn gần 10 năm, cũng là chừng ấy năm vợ chồng chị phải sống nhờ bên nhà ngoại. Nhà nhỏ, nhưng đông người, nên sinh hoạt vô cùng khó khăn. Khi nghe Văn rỉ tai, hiện có một căn hộ ở khu chung cư Hương Sơ cần bán gấp với giá 100 triệu đồng, vợ chồng chị mừng như thể bắt được vàng, không ngờ lại thành miếng mồi của kẻ lừa đảo.
Sau khi nhận chìa khóa nhà từ tay Văn,vì chưa có tiền sửa sang, nên vợ chồng chị khóa cửa để đó. Định bụng thời gian tới vay mượn thêm ít tiền trang trí nhà cửa đàng hoàng, rồi vợ chồng con cái dọn về nhà mới. Nhưng kế hoạch chưa kịp thực hiện, thì Văn bị cơ quan chức năng “tóm”, căn hộ chị vừa mua cũng bị lấy lại.
Ngồi kế bên chị Kim, bị hại tên Thoa bảo: “Cô còn mượn được tiền người quen, chứ tui phải đi vay “nóng” để mua nhà. Giờ xem như mất trắng. Ổng đi tù rồi, thì lấy đâu ra tiền mà trả nợ”.
Chị Thoa cho hay, chị sống ở nhà cha mẹ chồng. Gia đình chồng chị có đến bốn anh em. Cả nhà đông người sống chen chúc trong căn chung cư nhỏ xíu mấy chục mét vuông. Biết gia đình Thoa có nhu cầu cấp thiết về nhà ở, nên Văn đã tìm đến gạ gẫm. Chị nhớ lại, hôm đó đã tối muộn, Văn gọi điện đến cho chồng chị báo tin, muốn mua nhà phải chồng tiền ngay. Nếu để sáng mai, sợ người khác mua mất. Văn yêu cầu vợ chồng chị Thoa đưa trước 75 triệu. Nhà nghèo, lấy đâu ra một lúc chừng đó tiền, người chồng đành đem chiếc xe máy đi cầm được 20 triệu.
Gấp gáp, không kiếm được tiền, nên chị năn nỉ Văn xin đưa trước 20 triệu, đến sáng hôm sau sẽ xoay sở tiền đưa thêm, nhưng Văn không đồng ý. 12 giờ đêm, chị phải chạy ra phía đường ray xe lửa ở Hương Sơ vay thêm 50 triệu. Đó là khu vực buôn bán về đêm, nên khuya mấy vẫn còn dân cho vay nóng.
Sau khi “chồng” trước 75 triệu, vợ chồng chị Thoa dọn về ở ngay. Nhưng ở chưa được bao lâu thì cả hai tá hỏa khi biết tin mình bị Văn lừa đảo. “Tiền vay nóng, lãi mẹ đẻ lãi con, đến giờ vẫn chưa trả hết. Còn ngôi nhà đang ở, chẳng biết UBND thành phố sẽ định đoạt ra sao”, người phụ nữ rầu rầu, hai mắt đỏ hoe....
 |
| Các bị hại cho hay bị lừa vì cái “mác” cán bộ quỹ đất của Văn |
Tiêu xài 1,6 tỷ vào… cây cảnh?
Tại phiên Tòa, bị cáo Văn nhận hết những hành vi gây án của mình. Bị cáo khai, do có nhiệm vụ lưu trữ hồ sơ các hợp đồng mua bán nhà, lại được giao quản lý 20 căn hộ, nên Văn đã nảy ra ý tưởng làm giả hợp đồng để bán các căn hộ này, kiếm tiền tiêu xài.
Để thực hiện hành vi lừa đảo, bị cáo lấy hợp đồng thuê mua nhà ở chung cư do mình lưu trữ, rồi lấy tờ cuối cùng của hợp đồng này, có chữ ký của giám đốc và dấu của trung tâm, nhưng bên thuê mua chưa ký. Sau đó bị cáo lấy file hợp đồng trong máy tính, in ra bộ hợp đồng mẫu, nhưng chỉ lấy 4 trang đầu. Sau đó ghép tờ cuối cùng của hợp đồng thật với 4 trang đầu của bộ hợp đồng mẫu, rồi viết thông tin của người cần mua vào hợp đồng và phụ lục.
Văn lấy con dấu của trung tâm, đóng dấu giáp lai vào các trang của hợp đồng, tạo thành một hợp đồng y như thật, nên những người mua nhà, không ai mảy may nghi ngờ.
Tại Tòa, bị cáo Văn cho biết hơn 1,6 tỷ đã được bị cáo tiêu hết vào cây cảnh.
Chiếm đoạt 1,7 tỷ, khắc phục 35 triệu
Cha bị cáo đến tòa, dáng lam lũ, quê kệch. Ông run run kể, khi hay tin con gây chuyện, cả nhà gom góp khắp nơi, rồi vay mượn của người thân, nhưng chỉ được 35 triệu, nộp lên thi hành án để khắc phục hậu quả giúp con. Ông bảo vì số tiền quá lớn, gia đình không cáng đáng nổi, nên đành đợi bị cáo đi tù về, sẽ làm lụng kiếm tiền trả dần cho các bị hại.
Tại phiên tòa, nhiều bị hại bày tỏ mong muốn được tiếp tục ở lại căn nhà đã “mua”. Một ông lão râu tóc bạc phơ kể khổ với tòa: “Nhà tui 10 người, ở đó ổn định đã hai năm nay. Nếu ủy ban lấy lại nhà, tụi tui biết đi đâu để ở”. Một phụ nữ khệ nệ với bụng bầu vượt mặt bày tỏ: “Tôi gần đến ngày sinh nở, không thể dọn đi ở chỗ khác. Tôi xin tòa cho được tiếp tục ở lại”.
Thế nhưng những yêu cầu này, HĐXX cho rằng vượt thẩm quyền của tòa. “Do 20 căn hộ trên do UBND thành phố đầu tư, nên tòa không có quyền định đoạt mà giao lại cho ủy ban. Ủy ban sẽ xem xét để giải quyết, có thể bán hoặc không bán các căn hộ này cho các bị hại”, tòa giải thích.
Tòa hỏi Giám đốc trung tâm phát triển quỹ đất, nơi bị cáo từng công tác: “Anh quản lý thế nào mà nhà của mình quản lý, người khác dọn vào ở cũng không biết?”.
Vị này cho hay, mỗi năm trung tâm có 2 đợt kiểm tra định kỳ vào tháng Hai và tháng Mười. Vào hai đợt kiểm tra vào tháng 10/2013 và tháng 2/2014, không có gì bất thường, nhưng Văn lợi dụng khoảng cách thời gian giữa hai đợt kiểm tra để gây án. Đến tháng 10, khi cơ quan đến đợt kiểm tra, cũng là lúc Văn sa lưới pháp luật. Giám đốc trung tâm và trưởng bộ phận quản lý nhà đất sau đó đều bị hình thức kỷ luật do hành vi của Văn gây nên.
“Các ông cần xem xét lại, thắt chặt công tác quản lý. Chỉ vì các ông buông lỏng, giao việc cho nhân viên nhưng không kiểm tra, nên bị cáo mới có cơ hội lừa đảo, đẩy biết bao gia đình vào cảnh lao đao”, HĐXX nhắc nhở lãnh đạo cơ quan này. Đối với cán bộ văn thư quản lý con dấu, vì thiếu trách nhiệm trong công việc, để Văn mượn con dấu, nên cũng đã bị cơ quan kỷ luật.
Kết thúc phiên tòa HĐXX mới tuyên án. HĐXX tuyên phạt bị cáo Ngô Ngọc Văn 9 năm tù về tội “lừa đảo tài sản”, 9 tháng tù về tội “lợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, tổng hình phạt là 9 năm 9 tháng tù. Về dân sự, buộc bị cáo phải trả 1,7 tỷ đồng đã chiếm đoạt của các bị hại, trong khi bị cáo chỉ mới khắc phục 35 triệu đồng./.
