Qua thẩm vấn ông Doanh, cho thấy việc Cty 12 “nhảy” vào dự án của Cty Thành Phát có nhiều bất thường; như việc Cty 12 đứng ra “gánh nợ” thay cho Cty Thành Phát chỉ là “màn kịch” do nguyên giám đốc Trần Văn Tuyến dựng lên, nhằm chạy tội cho lãnh đạo ngân hàng khi vụ việc tại Cty Thành Phát có nguy cơ vỡ lở.
Ông Doanh thừa nhận dù làm hồ sơ nhận lại dự án của Thành Phát nhưng chưa từng gặp mặt, thỏa thuận gì với hai bị cáo Trần Thị Hà (nguyên Giám đốc Cty Thành Phát), Hà Văn Hòa (nguyên Phó Giám đốc Cty Thành Phát). Đến nay, ông Doanh cũng không biết 33 cuốn sổ đỏ làm vật đảm bảo cho khoản vay đảo nợ.
Hồ sơ cũng thể hiện, ngày 12/6/2007, UBND TP.HCM có công văn chấp thuận cho Cty 12 được làm dự án thì chỉ ba ngày sau, Agribank Chợ Lớn đã ký hợp đồng cho Cty 12 vay 150 tỉ đồng (dù lúc đó Cty 12 vẫn đang nợ ngân hàng 107 tỉ đồng). ông Doanh cho biết thêm, sau khi được giải ngân, Cty 12 lập tức trả nợ thay Thành Phát hơn 57 tỉ đồng.
Chủ tọa phiên tòa hỏi ông Doanh là ai yêu cầu Cty 12 phải nhận nợ thay Thành Phát, công văn của UBND TP có yêu cầu không thì ông Doanh đáp “Không”, nhưng ông nói tự hiểu là UBND giao dự án thì Cty 12 phải nhận nợ thay. Sau đó UBND TP.HCM đã có công văn hủy bỏ việc giao dự án của Thành Phát cho Cty 12. Tại tòa, ông Doanh đề nghị Cty Thành Phát phải trả lại tiền mà Cty 12 đã bỏ ra để gánh nợ thay cho Thành Phát.
Về việc có hay không việc bị ép buộc trả thay khoản nợ cho Cty Thành Phát và món nợ này được trả “thật hay ảo”, ông Doanh khẳng định: “không bị ép buộc”.
Liên quan đến khoản nợ ông Doanh đứng ra trả thay, đại diện Agribank Chợ Lớn, TP.HCM cho biết: Khoản nợ của Cty Thành Phát vẫn chưa được trả. HĐXX khá ngạc nhiên trước việc “thực tế Agribank Chợ Lớn đã và đang mất gần 5.000 lượng vàng (cả lãi suất) nhưng những người có trách nhiệm của Agribank Chợ Lớn vẫn một mực bảo không thiệt hại, không yêu cầu bồi thường”.
Sau đó, HĐXX đã quyết định tạm hoãn phiên tòa để triệu tập một số người có liên quan đến tòa nhằm làm rõ một số nội dung của vụ án.
Phong Trần
