Ngày mai (24/5), TAND huyện Bình Xuyên, Vĩnh Phúc, sẽ mở phiên tòa sơ thẩm xét xử Nguyễn Văn Bộ (SN 1988, trú tại xã Sơn Lôi, huyện Bình Xuyên) về tội “Hiếp dâm” và “Cướp tài sản”. Đây là phiên sơ thẩm thứ 2 vì tại phiên tòa lần 1, Hội đồng xét xử (HĐXX) đã trả hồ sơ vụ án yêu cầu điều tra bổ sung một số nội dung…
Một trong những nội dung mà HĐXX yêu cầu điều tra bổ sung là việc, khi ra tòa, Bộ chối tội và khai rằng, trong quá trình điều tra đã bị Điều tra viên đánh đập, dùng nhục hình ép phải nhận tội. Tuy nhiên, sau đó, CQĐT và VKSND huyện Bình Xuyên vẫn kết luận: Khoảng gần 1h ngày 7/8/1011, Bộ điều khiển xe máy, ép đổ xe của chị Đ (trú tại thị trấn Hương Canh) rồi dùng vũ lực định giao cấu với chị Đ nhưng thấy có người đi xe máy đến nên Bộ bỏ cuộc.
Trước khi bỏ đi, Bộ còn nhặt chiếc điện thoại của chị Đ bị rơi lúc vật lộn. Thấy vậy, chị đuổi theo đòi điện thoại thì bị Bộ tát 3 cái vào mặt. Lúc người đàn ông đi xe máy đến nơi, lợi dụng Bộ sơ hở, chị Đ giật được chùm chìa khóa của Bộ đang để ở túi quần làm chìa khóa xe máy rơi xuống đất. Bộ tìm kiếm chìa khóa xe trong khoảng 1 phút rồi vứt lại chiếc điện thoại của chị Đ và rời khỏi hiện trường…
Theo mô tả trên đây thì người đàn ông lạ mặt nói trên là một nhân chứng quan trọng của vụ án. Tuy nhiên, cho đến nay các cơ quan tiến hành tố tụng huyện Bình Xuyên vẫn chưa xác định được người đàn ông này là ai. Vì vậy, trong hồ sơ vụ án này đã không có lời khai của bất cứ nhân chứng nào chứng kiến sự việc. Cáo buộc chủ yếu dựa theo lời khai của bị hại và lời nhận tội ban đầu của bị cáo.
Nhưng tại phiên tòa sơ thẩm lần 1, Bộ đã phản cung và khai: “Sự việc xảy ra chỉ là tai nạn giao thông giữa bị cáo và chị Đ chứ không có việc bị cáo cố ý ép đổ xe chị Đ để thực hiện hành vi hiếp dâm”. Lý giải về hành vi “cướp tài sản”, Bộ khai “do bực tức vì bị chửi nên bị cáo đã tát chị Đ. Thấy chiếc điện thoại dưới đất, bị cáo tưởng điện thoại của mình nên cầm lên. Khi biết đây không phải là điện thoại của mình thì bị cáo đã vứt trả chị Đ”.
Cáo trạng còn cho biết: Chị Đ bị gẫy đài quay tay phải nên phải nhờ người đàn ông mới đến dựng hộ xe máy lên để đi về nhà. Điều khó hiểu ở chỗ, tại sao lúc có người đến chị Đ không hô hoán, yêu cầu được giúp đỡ hoặc bắt giữ Bộ vì đã có hành vi cướp và hiếp mình. Trong lúc có mặt người thứ 3 thì chị Đ lại để Bộ thản nhiên tìm chìa khóa xe rồi nổ máy đi mất. Chị Đ cũng không đến cơ quan công an trình báo ngay. 15h cùng ngày, vợ chồng chị Đ mới đi trình báo và giao nộp bộ quần áo đã bị đứt cúc, hỏng khóa cho cơ quan công an và cho rằng, đây là bộ quần áo mặc lúc xảy ra sự việc.
Ngoài việc tự quản lý “vật chứng” của vụ án hơn 14 tiếng đồng hồ thì trong thời gian này, bị hại cũng không đến cơ quan y tế để xem xét, băng bó vết thương “gẫy đài quay tay phải” của mình. Nếu đúng là có thương tích này thì bị hại điều khiển xe máy để đi về nhà như thế nào, giật được chùm chìa khóa của bị cáo để trong túi quần ra sao?.
Khám thương sau hơn 10 tiếng đồng hồ còn cho thấy, ngực phải chị Đ có 3 vết bầm tím, ngực trái có 2 vết bầm tím. Tuy nhiên, CQĐT đã không trưng cầu giám định xem cơ chế hình thành những vết thương này như thế nào, các vết tím tại ngực này có phải là do bị cáo cắn như lời khai của bị hại hay là do tai nạn giao thông như lời khai bị cáo?.
Tội “hiếp dâm” và “cướp tài sản” không đòi hỏi bị cáo đã đạt được mục đích của mình hay chưa. Nhưng trong vụ án chưa hiếp được và không lấy được tài sản như thế này, không biết HĐXX sẽ dựa vào đâu để chứng minh bị cáo có ý định hoặc mong muốn “hiếp” và “cướp” của chị Đ?.
Tuấn Khoa
