Hệ thống phạt nguội trên QL1A bị khiếu nại phạt oan: “Phép vua” trong luật chẳng lẽ thua “lệ làng” CSGT?

(PLO) - Trao đổi với nhiều chuyên gia trong lĩnh vực giao thông, PLVN ghi nhận hầu hết các chuyên gia đều biết thực trạng “vênh” kết quả giữa kết quả “phạt nguội” vi phạm tốc độ với kết quả do thiết bị giám sát hành trình (GSHT) ghi nhận. Vấn đề nằm ở chỗ dù đang trong thời gian thử nghiệm, những mâu thuẫn phát sinh lại chưa được xử lý rốt ráo, chưa có lời giải cuối cùng, tiềm ẩn nguy cơ gây ra những tiền lệ xấu, đẩy thiệt thòi cho dân.
Chuyên gia Bùi Danh Liên: “Việc mỗi đơn vị “đẻ” ra “luật” riêng như ví dụ nêu trên là gây khó cho dân, làm hại cho công cuộc đổi mới hành chính của đất nước” Chuyên gia Bùi Danh Liên: “Việc mỗi đơn vị “đẻ” ra “luật” riêng như ví dụ nêu trên là gây khó cho dân, làm hại cho công cuộc đổi mới hành chính của đất nước”

Theo nhiều chuyên gia giao thông, nếu so sánh “độ chuẩn” giữa ba thiết bị đo tốc độ của phương tiện vận tải gồm máy đo tốc độ của lực lượng CSGT, thiết bị GSHT trên xe, và công tơ mét trên xe thì cả ba đều chính xác nếu thiết bị đảm bảo chất lượng. Người ta thường sắp xếp độ chuẩn như sau: 1. GSHT; 2. Máy đo tốc độ; 3. Công tơ mét. 

Hơn nữa, xét về mặt nguyên tắc pháp lý, trường hợp khi thiết bị GSHT và máy bắn tốc độ ghi nhận hai kết quả tốc độ khác nhau như trên, thì phải xử lý theo hướng có lợi cho người vi phạm. Ở đây PC67 Hà Tĩnh đã không làm như vậy.

Chuyên gia: “PC67 Hà Tĩnh xử lý không thuyết phục”

Cung đường “oan nghiệt”

Theo các hồ sơ tài liệu PLVN có được, không chỉ Công ty Minh Thành khiếu nại kết quả đo tốc độ “phạt nguội” của PC67 Công an Hà Tĩnh, mà trước đó Công ty TNHH Thương mại tổng hợp Văn Minh (trụ sở tại TP Vinh, Nghệ An) cũng gặp tình huống tương tự, phải “kêu cứu” nhà sản xuất thiết bị GSHT giúp đỡ. 

Theo phản ánh của Công ty Văn Minh, doanh nghiệp này cũng ký hợp đồng lắp đặt thiết bị GSHT kí hiệu BA4-BLACKBOX phiên bản V3 theo Quy chuẩn Quốc gia QCVN31:2014/GBTVT. Công ty Văn Minh sử dụng thiết bị GSHT để giám sát tốc độ xe taxi trong kinh doanh.

Điều trùng hợp bất thường rằng, cũng tại Km469+800 QL1A, các xe taxi BKS 37A-34708, 37A-35170 và xe 37A-36698 bị thiết bị đo tốc độ của PC67 Hà Tĩnh ghi nhận lưu thông vượt tốc độ cho phép. Tuy nhiên kết quả tốc độ trên thiết bị GSHT của công ty không trùng khớp với thiết bị đo tốc độ của lực lượng CSGT Hà Tĩnh. 

Khi nhận được thông báo vi phạm, Công ty Văn Minh đã gửi đơn kiến nghị Công an Hà Tĩnh xem xét lại tốc độ của các xe. Cũng giống như Công ty Minh Thành, doanh nghiệp vận tải Văn Minh được Công an Hà Tĩnh trả lời thiết bị GSHT của công ty chưa được Viện đo lường Việt Nam kiểm định, hiệu chuẩn nên kết quả không chính xác. 

Trao đổi với PLVN về sự việc, chuyên gia giao thông Bùi Danh Liên, Phó Chủ tịch thường trực Hiệp hội Vận tải Hà Nội, khẳng định việc xử phạt vi phạm giao thông đã được pháp luật quy định rõ, phải thực hiện nghiêm minh, khách quan và căn cứ vào chứng cứ.

Ông Liên nêu quan điểm: Thiết bị GSHT đặt trên xe là công cụ của Nhà nước thực hiện chức năng quản lý, theo dõi hoạt động của phương tiện tham gia giao thông. Thiết bị GSHT được quy định trong Luật Giao thông Đường bộ. Cơ quan cao nhất theo dõi, quản lý thiết bị GSHT là Tổng cục Đường bộ Việt Nam. Vì vậy kết quả của thiết bị GSHT là kết quả cuối cùng khi xem xét vấn đề vi phạm Luật Giao thông, được làm căn cứ xử lý vi phạm giao thông. 

Ông Liên dẫn chứng khi xảy ra tai nạn giao thông, cơ quan chức năng thường xem xét kết quả GSHT lưu ở thiết bị hoặc thông tin từ Tổng cục Đường bộ gửi về. Còn khái niệm “phạt nguội” đến nay chưa phải quy định của pháp luật, mà mới chỉ là quy định riêng của Bộ Công an và đang được triển khai thí điểm.

“Quy định về thiết bị GSHT nằm trong Luật Giao thông đường bộ, còn “phạt nguội” chưa có luật nào quy định mà chỉ có mức xử phạt căn cứ theo Nghị định 71 của Chính phủ”, ông Liên nói. 

Ông Liên nhấn mạnh, thiết bị GSHT có văn bản pháp luật quy định về kiểm định chất lượng. Thiết bị GSHT hiện lắp đặt trên hơn hai triệu xe, có luật pháp quy định, có cơ quan nhà nước quản lý hẳn hoi. Trong khi các thiết bị đo tốc độ đặt dọc đường của lực lượng công an nhập từ nước ngoài, nhập của nhiều nước: “Vì vậy vấn đề cần làm rõ là ai kiểm định, có minh bạch hay không?”, ông Liên nói. Chuyện tài xế khi đem kết quả của thiết bị GSHT ghi lại đến khiếu nại thì được lực lượng CSGT trả lời “chỉ căn cứ vào thiết bị của Công an để xử phạt”, ông  Liên cho rằng CSGT trả lời như thế không thuyết phục.

Ông Liên khẳng định lại, thiết bị GSHT là công cụ quản lý của Nhà nước, cơ quan cao nhất quản lý là Tổng cục Đường bộ. Còn “phạt nguội” thực hiện bằng thiết bị đo tốc độ của ngành Công an là quy định riêng, như vậy cấp độ của thiết bị GSHT cao hơn máy đo tốc độ. Ông Liên cho rằng cần có bàn bạc thống nhất giữa Tổng cục Đường bộ với Tổng cục Cảnh sát để làm rõ trong tình huống trên thì căn cứ vào kết quả của thiết bị nào.

Nên kiểm định lại, hoặc thực nghiệm hiện trường

Một số chuyên gia giao thông thì đặt vấn đề, thậm chí nếu các bên muốn đi đến tận cùng sự việc để ngã ngũ, các bên “tâm phục khẩu phục”, nên đưa sự việc ra hội đồng đánh giá, mời đơn vị thứ ba vào kiểm định lại chất lượng các thiết bị. Cách nữa là chạy test thử nghiệm để biết thiết bị nào đúng, thiết bị nào sai. Có thể sử dụng chính phương tiện vi phạm chạy thử.

Theo chuyên gia Bùi Danh Liên, trường hợp CSGT nhất quyết “một mình một chợ” như PC67 Hà Tĩnh trong vụ việc này, cần phải xác định thiết bị “phạt nguội” có chính xác hay không? Vì có sự “vênh” nhau về kết quả giữa các thiết bị, và các bên đều nhất quyết cho rằng mình đúng, cần phải đưa ra hội đồng phân tích xem xét bên nào đúng bên nào sai.

“Quan điểm của tôi với những trường hợp như thế cần một tổ chức kiểm định lại. Nếu xử lý vi phạm chỉ áp đặt theo kết quả thiết bị ghi hình của CSGT là chưa khách quan. Cần xem xét lại thiết bị của CSGT có chất lượng hay không”.

Luật sư Hoàng Ngọc Thanh Bình (Đoàn Luật sư Hà Nội) thì đồng tình với phương án chạy thử. Luật sư Bình cho biết người vi phạm có thể yêu cầu đơn vị thứ ba có chức năng thực nghiệm lại tình huống để đánh giá thiết bị đo tốc độ của CSGT có chính xác hay không. Từ đó đưa ra kết luận để việc xử lý vi phạm hành chính đảm bảo khách quan, chính xác.

Trường hợp người vi phạm cho rằng quyết định xử phạt vi phạm hành chính không đúng, có thể thực hiện thủ tục khiếu nại hành vi hoặc quyết định hành chính đó theo quy định của Luật Khiếu nại năm 2011 (được quy định tại khoản 1 Điều 7).

Cụ thể, khi có căn cứ cho rằng quyết định hành chính, hành vi hành chính là trái pháp luật, xâm phạm trực tiếp đến quyền, lợi ích hợp pháp của mình thì người vi phạm khiếu nại lần đầu đến người đã ra quyết định hành chính hoặc cơ quan có người có hành vi hành chính. Trường hợp người khiếu nại không đồng ý với quyết định giải quyết khiếu nại hoặc quá thời hạn quy định mà khiếu nại không được giải quyết thì có quyền khiếu nại đến thủ trưởng cấp trên của người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại. Hoặc người vi phạm có thể khởi kiện vụ án hành chính tại tòa án.

Trở lại với Phó Chủ tịch thường trực Hiệp hội Vận tải Hà Nội, ông Liên cho rằng câu chuyện này phản ánh một nghịch lý nhức nhối, rằng doanh nghiệp phải bỏ tiền lắp thiết bị GSHT để quản lý phương tiện, chấp hành quy định của Luật Giao thông đường bộ. Thế nhưng khi bị cho là vi phạm luật giao thông, kết quả của thiết bị GSHT không được xem xét, điều này chẳng khác nào doanh nghiệp làm một việc vô nghĩa. Ông Liên nói: “Việc mỗi đơn vị “đẻ” ra “luật” riêng như ví dụ nêu trên là gây khó cho dân, làm hại cho công cuộc đổi mới hành chính của đất nước. Tôi sẽ có đề xuất lên Hiệp hội, gửi lên Chính phủ đề nghị xem xét sự việc”.

Trước sự việc nêu trên, cơ quan trung ương nói gì? Mời bạn đọc đón đọc tiếp kỳ sau.

Như PLVN đã thông tin trong các số báo trước, Công ty TNHH Thương mại và Vận tải Minh Thành có trụ sở tại Hà Nội, chủ xe ô tô tải BKS 29C-47911 ba lần bị PC67 Công an Hà Tĩnh “phạt nguội” và một lần “phạt nóng” về lỗi quá tốc độ đều tại điểm đo km469+800 QL1A thuộc thị trấn Xuân An, Nghi Xuân, Hà Tĩnh.

Oái oăm ở chỗ lái xe khẳng định là tài xế chuyên nghiệp nên không quá tốc độ, luôn để mắt công tơ mét trên xe, chưa nói GSHT đặt trên xe. Theo kết quả thiết bị GSHT được nhà sản xuất cung cấp thì tài xế không chạy quá tốc độ. Sai số giữa thiết bị GSHT và máy bắn tốc độ của CSGT có khi lên tới 40%. Tuy nhiên phớt lờ những lập luận này của chủ xe, PC67 Hà Tĩnh vẫn cho rằng thiết bị bắn tốc độ của mình là “chuẩn”, ra quyết định xử phạt.

Tài xế điều khiển xe tải 29C-47911 và chủ xe sau đó vì ngại rầy rà nên đã từ Hà Nội vào Hà Tĩnh nộp phạt, tuy nhiên đưa tiền “nhờ” phòng CSGT đóng hộ kho bạc. Lý do đã hết giờ làm việc buổi sáng, cơ quan xử lý vi phạm hẹn buổi chiều làm việc, nhưng chủ xe phải về Hà Nội có việc gấp.

Tài xế điều khiển xe tải 29C-47911 đặt nghi vấn về thời gian bị thiết bị của CSGT ghi tốc độ xử phạt. Anh nói thời gian đó thường xuyên di chuyển qua đoạn đường có lắp thiết bị đo tốc độ “phạt nguội” nên nhớ rất rõ thời gian đi về. Chiếu theo thời gian ghi trên thông báo vi phạm, anh cho rằng xe của anh bị đo tốc độ sớm hơn 30 - 35 phút trước khi di chuyển tới vị trí bị đo tốc độ vi phạm. Nói cách khác, theo anh, máy đo tốc độ của CSGT bị lỗi nghiêm trọng. 

Nhóm PV
Cùng chuyên mục
[Truyện ngắn] Tim Rắn

[Truyện ngắn] Tim Rắn

(PLVN) - Lục theo bạn đến làng rắn cách nhà gần hai mươi cây số chén đặc sản. Đến quán, hả hê chọn rắn và xem đám nhân viên biểu diễn các tiết mục chế biến. Nhìn những con rắn oằn oại trong tay những tay thợ thịt chuyên nghiệp, chờ đợi chút ít trong háo hức là ngồi vào bàn....

Đọc thêm

Vụ “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” tại Lâm Đồng: Bị can “ngậm quả đắng”?

Bị cáo Nai Thương trong phiên tòa sơ thẩm bị hoãn ngày 12/8/2015.
(PLO) - Việc Tou Prong Nai Thương (40 tuổi, trú tại xã Ka Đơn, huyện Đơn Dương, Lâm Đồng) bị khởi tố, bắt giam về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với số tiền lên tới trên 17,2 tỷ đồng làm rúng động cộng đồng Churu tại địa phương. Liệu Nai Thương có bị “ngậm quả đắng” trong vụ án này?

Nghệ An: Thầy - trò “đánh vật ” với đường sá

Thanh niên, đàn ông cũng bị ngã trên đường trơn trượt.
(PLO) - Những hình ảnh ngập tràn trên trang mạng xã hội facebook về “con đường đến trường” của các cô giáo và nhân dân xã Nghĩa Mai (huyện Nghĩa Đàn) khiến ai nấy cũng phải “rùng mình”. Pháp luật Việt Nam đã có mặt ghi nhận những khó khăn, vất vả của nhân dân nơi đây, với chung một khát khao có con đường sạch sẽ. 

Bình Định: Phạt để hợp thức hóa sai phạm?

Với hiện trạng xây móng đá chẻ và dựng các trụ sắt cao xung quanh, người dân cho rằng ông Châu xây dựng nhà kho, còn Phòng QLĐT thị xã khẳng định làm đúng GPXD
(PLO) - Đấu giá trúng 12 lô đất do Nhà nước quy hoạch làm khu dân cư nhưng sau đó ông Nguyễn Văn Châu (trú phường Bình Định, thị xã An Nhơn, Bình Định) ngang nhiên xây dựng nhà kho sử dụng vào mục đích chứa nông sản.

Hiệu trưởng ĐH Tài Chính - Maketing dính nghi án ngoại tình được bao che?

Ông Phạm Thiên Kha (trái) và ông Hoàng Trần Hậu đang ôm nhau song ca
(PLO) - “Nghi án” ngoại tình liên quan đến PGS.TS Hoàng Trần Hậu - Hiệu trưởng Trường ĐH Tài chính - Marketing đang trong quá trình xác minh làm rõ thì người tố cáo bất ngờ “chộp” được hình ảnh người được giao nhiệm vụ làm rõ vụ này đang tay trong tay, song ca cùng Hiệu trưởng Hậu tại một cuộc tiệc tùng khá rôm rả.

Rủi ro trong xây dựng cơ bản ở Nghệ An: Thiệt đủ đường do không tuân thủ quy định

Một công trình bị từ chối bồi thường vì chủ đầu tư vi phạm hợp đồng bảo hiểm
(PLO) - Hàng năm, nhiều địa phương phải gánh chịu nhiều thiệt hại do mưa bão gây ra, trong đó thiệt hại liên quan đến các dự án đang xây dựng. Đáng nói là dù một số công trình đã được mua bảo hiểm nhưng khi thiệt hại xảy ra lại không được bồi thường bởi chủ đầu tư không tuân thủ các điều khoản nêu trong hợp đồng khiến Nhà nước thiệt đơn, thiệt kép. 

Xử lý bến xe dù kiểu "ném đá ao bèo"!

“Bến xe dù” 16 Phạm Hùng hoạt động công khai cả ngày lẫn đêm
(PLO) - Mặc dù các cơ quan chức năng quận Nam Từ Liêm và Thanh tra Giao thông (TTGT) thường xuyên kiểm tra nhưng không hiểu sao các “bến xe dù” vẫn ung dung tồn tại, hoạt động một cách công khai, ngang nhiên đón, trả khách cả ngày lẫn đêm. 

Mê Linh, Hà Nội:“Ép” người chết nộp 30 triệu đồng mới được chôn

Mê Linh, Hà Nội:“Ép” người chết nộp 30 triệu đồng mới được chôn
(PLO) - Bà Trần Thị Ngượi (sinh năm 1955) rất bức xúc về việc, chồng bà là ông Trần Văn Sơn do tuổi cao sức yếu đã qua đời. Gia đình đã nhờ người thân xin mai táng tại nghĩa trang thôn Đông Cao, xã Tráng Việt, huyện Mê Linh, Hà Nội. Thế nhưng, người của thôn bảo rằng không phải người gốc của làng nên gia đình phải nộp 30 triệu đồng mới được chôn cất.

“Bao giờ bãi đá sông Hồng được “tự do“?

 “Bao giờ bãi đá sông Hồng được “tự do“?
(PLO) - UBND quận Tây Hồ khẳng định sai phạm ở bãi đá sông Hồng sai đến đâu xử lý đến đấy. Nhưng sai phạm vẫn tiếp tục tồn tại qua nhiều năm trời. Có lẽ bãi đá sông Hồng sẽ còn rất lâu nữa mới được "tự do" khi mà chính quyền địa phương cũng đã bó tay gần chục năm trời.

Nghi vấn bán thầu tại Dự án Quốc lộ 1A?

Dự án nâng cấp QL1A đoạn qua Quảng Bình
(PLO) - Đang có nhiều dấu hiệu bất thường tại Gói thầu số 13 thuộc Dự án nâng cấp, mở rộng quốc lộ (QL) 1A đoạn qua Quảng Bình khi có nghi vấn rằng, nhà thầu thi công đoạn tuyến này - Cty CP Tập đoàn Phúc Lộc có một số biểu hiện gần với việc bán thầu. 

Hàng loạt tiểu thương thành Huế trắng tay vì siêu lừa

Hàng loạt tiểu thương thành Huế trắng tay vì siêu lừa
(PLO) - Tận dụng mối quan hệ quen biết lâu năm với các tiểu thương chợ Đông Ba và nhiều đại gia ở TP.Huế, chủ hụi Đoàn Thị Mai Trâm (SN 1968, ở 297 Huỳnh Thúc Kháng, TP.Huế) đã “hốt” hơn 20 tỉ đồng của các “con hụi” rồi lên máy bay bỏ trốn cùng chồng con. 

Lại xuất hiện những lình xình mới tại dự án Đường 32

Lại xuất hiện những lình xình mới tại dự án Đường 32
(PLO) - Kết luận thanh tra năm 2013 vừa “ráo mực” thì xuất hiện “nghi án” mới: hàng ngàn mét vuông đất từng bị thu hồi để “làm đường” đã trở thành đất “lưu không” rồi được giao cho chủ mới. Việc thu hồi đất, giao đất lòng vòng trên khiến người dân ở đây nghi ngờ họ đã bị GPMB một cách oan uổng ở diện tích nằm ngoài phạm vi làm đường?

Đất đang tranh chấp vẫn được cấp phép xây dựng?

Ảnh minh họa. Nguồn Internet
(PLO) - “Sổ đỏ” cấp chồng lên “sổ đỏ” làm nảy sinh đất thuộc diện tranh chấp. Trong khi tranh chấp chưa được giải quyết dứt điểm thì UBND huyện Chư Prong (tỉnh Gia Lai) lại cấp giấy phép xây dựng trên diện tích đất đang tranh chấp khiến người dân khiếu kiện.

Đánh người gây thương tích vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật

Nạn nhân chỉ nơi xảy ra vụ việc
(PLO) - Cả 4 cha con dùng hung khí vây đánh hai vợ chồng nạn nhân, trong đó một người có bệnh tim một cách dã man. Vụ việc khiến dư luận địa phương vô cùng bức xúc. Nhưng khó hiểu là đã 3 tháng trôi qua, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận Thốt Nốt là đơn vị thụ lý điều tra vụ việc vẫn nói “từ từ giải quyết” còn những kẻ côn đồ thì mặc nhiên nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật(?).