Thiệt hại phi vật chất?
Trong đại án OceanBank, Hà Văn Thắm là người bị quy kết nhiều tội danh nhất (4 tội danh): Cố ý làm trái, Vi phạm về cho vay, Tham ô và Lạm dụng với tổng hình phạt là chung thân. Kết thúc phiên sơ thẩm, cựu Chủ tịch OcenaBank viết nhiều đơn kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm xem xét, không kết án mình tội Tham ô và Lạm dụng; Xem xét lại phần trách nhiệm dân sự, khoản tiền truy thu sung công quỹ; Xin giảm nhẹ hình phạt…
Quá trình trình bày, đưa ra các căn cứ để HĐXX xem xét, Hà Văn Thắm cho rằng cấp sơ thẩm nói mình chi sai, chưa thể kết luận là không truy thu được. “Bị cáo lấy ví dụ 66 tỷ của khách hàng cá nhân có đầy đủ giấy tờ pháp lý nhưng OceanBank lại ra văn bản cấm nhân viên không được truy thu. Bị cáo có hỏi cơ quan điều tra vấn đề này nhưng không nhận được câu trả lời nên không thể kết luận không thể thu hồi được”, Thắm nói đồng thời đề nghị HĐXX xem lại đối tượng được nhận đền bù là OceanBank. Vì theo Thắm, hành vi của mình không gây thiệt hại cho ngân hàng. “Nếu vẫn xác định là gây thiệt hại thì cổ đông phải được nhận đền bù thiệt hại chứ không phải OceanBank mới”, cựu Chủ tịch HĐQT OceanBank nói.
Sau khi nghe Hà Văn Thắm trình bày, vị chủ tọa nói: “Tóm lại bị cáo có thừa nhận sai trong hoàn cảnh 29 ngân hàng chi vượt trần lãi suất để giữ chân khách hàng. Cách thức làm ăn phải thế, rõ ràng bị cáo nhận thức được chi như thế là sai, cho nên bị cáo thừa nhận tội. Tuy nhiên, bị cáo đề nghị HĐXX xem xét con số hơn 1500 tỷ”.
Thắm đáp: “Trước khi đề nghị xem xét con số đó, bị cáo đề nghị HĐXX xem xét xem có thiệt hại hay không. Theo bị cáo, bị cáo gây thiệt hại phi vật chất”. Theo giải thích của Thắm, thiệt hại phi vật chất của mình có thể gây ra lạm phát, xáo trộn thị trường.
Liên quan tới tội Tham ô và Lạm dụng, theo trình bày của Hà Văn Thắm, số tiền 69 tỷ cũng như số tiền 246 tỷ chi cho Nguyễn Xuân Sơn có mục đích giống nhau là thông qua Sơn chi cho khách hàng là PVN. Thắm mong HĐXX xem xét cho mình vấn đề này. Theo ví von của Thắm, nếu mai cơ quan điều tra, điều tra ra Sơn mang số tiền đó đi đánh bạc thì Thắm lại đồng phạm tội đánh bạc vì đưa tiền cho anh ấy?
“Mục đích của bị cáo ở đây là đưa tiền cho anh Sơn để anh ấy đưa cho khách hàng dầu khí. Anh Sơn không phải cô gái xinh đẹp để bị cáo mất tiền. Do đó, bị cáo mong HĐXX xem xét lại cho bị cáo. Bị cáo vì ngân hàng của mình thôi”, Hà Văn Thắm khẳng định.
Hà Văn Thắm nhận bồi thường thay nữ thuộc cấp
Bị cấp sơ thẩm tuyên phạt 22 năm tù về các tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, Nguyễn Minh Thu (nguyên TGĐ OceanBank) kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm xem xét lại cho mình về tội Lạm dụng và xin giảm nhẹ hình phạt về tội Cố ý làm trái và xin được miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Bởi theo lời nữ TGĐ, mức án cấp sơ thẩm tuyên là quá cao, nặng nề với mình.
“Ở cấp sơ thẩm, HĐXX đã cho bị cáo trình bày rõ ràng vai trò, động cơ nhưng lại chưa xem xét thấu đáo tính chất, mức độ thực hiện hành vi của bị cáo. Cấp sơ thẩm nhận định bị cáo có 2 sai phạm là vi phạm thông tư 02 và quy định của các cơ quan chủ quản cũng như Oceanbank về hạch toán kế toán tài chính. Thực tế, bị cáo thấy mình chỉ vi phạm Thông tư 02 còn về hạch toán kế toán Thu khẳng định không tham gia thực hiện, không biết…”, Nguyễn Minh Thu nói đồng thời cho rằng việc cấp sơ thẩm tuyên phải liên đới bồi thường 50 tỷ là quá nặng nề nên mong HĐXX xem xét miễn việc bồi thường cho mình.
Theo lý giải của Thu, cô chỉ là người thực hiện theo chỉ đạo, hoàn toàn không tư lợi cá nhân lại đang tích cực phối hợp với cơ quan điều tra thu hồi lại. Trước mong muốn trên của Nguyễn Minh Thu, vị chủ tọa nói nếu bị cáo xin miễn thì trách nhiệm trên lại dồn sang cho bị cáo khác bởi đây là liên đới. Sau đó, vị chủ tọa hỏi Hà Văn Thắm xem cựu Chủ tịch OceanBank có đồng ý thay Thu bồi thường không. Được hỏi, bị cáo Thắm nói bản thân có thừa nhận chi vượt trần là sai. Nhưng theo lời Thắm, ông ta nhận thấy thiệt hại là phi vật chất, thiệt hại đó không xảy ra vì ông làm trái là làm lợi cho Oceanbank.
“Giả thiết kiểu gì cũng Thu cũng phải bồi thường, bị cáo có chấp nhận thay Thu bồi thường không”, chủ tọa hỏi. Thắm đáp: “Về hình sự thì có quy định nhưng dân sự nếu cứ hứa bừa thì dễ thôi, nhận thêm bao nhiêu cũng được nhưng sợ HĐXX đánh giá nhận bừa. Nếu HĐXX bảo thế anh lấy đâu ra tiền bồi thường, bị cáo trả lời như thế nào trong khi tài sản đã bị phong tỏa chỉ đủ 10% mức sơ thẩm quy kết”. Do đó, Hà Văn Thắm xin khất câu trả lời trên sang phiên làm việc buổi chiều.
Cuối chiều làm việc ngày 19/4, Hà Văn Thắm nói trừ đi số tiền mình phải bồi thường, còn bao nhiêu sẽ thay Nguyễn Minh Thu bồi thường. “Nếu thiếu thì sao”, tòa hỏi. Thắm đáp: “Thiếu thì bị cáo không hứa trước được vì hứa thì phải thực hiện”.
Thứ hai (ngày 23/4), HĐXX tiếp tục làm việc./.
