Hà Tĩnh: Dân thua “kiện” sau 2 năm bị "ngâm"

(PLO) - Bị dân khiếu nại “đất của người này gắn tên người khác”, UBND TP.Hà Tĩnh nhận đơn và “ngâm cứu” hơn 2 năm không một dòng thông báo. Sau đó, bất ngờ kết luận thành phố đúng, dân “thưa” là sai. 

Hồ sơ khống? 

Trong tường trình gửi PLVN, ông Nguyễn Huy Thủy (trú tại số 538, đường Hà Huy Tập, tổ 4, phường Đại Nài, TP.Hà Tĩnh) phản ánh, năm 1989 ông được UBND huyện Thạch Hà giao thửa đất số 877, tờ bản đồ số 1, bản đồ 371 (nay thuộc tổ 4, phường Đại Nài) rộng 280m2; gia đình ông sử dụng ổn định, liên tục từ đó đến nay. 

Giáp với thửa đất nói trên là thửa số 878 thuộc quyền quản lý, sử dụng của UBND xã Đại Nài (thuộc huyện Thạch Hà cũ) nhưng cho Cty Thủy sản Thạch Hà mượn làm chỗ bán hàng từ năm 1989. Đến năm 1994, thửa 878 bị giải tỏa để phục vụ Dự án mở rộng QL1A, và còn khoảng 25m2 nằm trong hành lang an toàn giao thông thuộc thửa đất này (6,3m x 4m) đã bị bà Phan Thị Hương, nhân viên  Cty này chiếm dụng.

Cũng trong thời gian này, bà Hương cho biết đất mình sử dụng nói trên có giấy tờ hợp pháp và đề nghị ông Thủy đổi 12m2 (3m x 4m) để lấy khoảng 55m2 ở phía sau thửa đất 877. Tin lời, ông Thủy đồng ý (có biên bản trao đổi ngày 16/11/1994, nhưng không có xác nhận của chính quyền - PV). Tuy nhiên, sau khi phát hiện diện tích đất nói trên là đất chiếm dụng trái phép và không có giấy tờ như bà Hương nói, ông Thủy yêu cầu bà này dỡ bỏ công trình trả lại đất cho mình. Nhưng năm 2010, ông Thủy phát hiện trước đó 2 năm -  ngày 19/5/2008, bà Hương đã được UBND TP.Hà Tĩnh cấp Sổ đỏ số AH 977708 rộng 64,4m2 trong đó 63m2 nằm trên diện tích thửa đất 877 của gia đình ông, còn lại là diện tích của thửa 878. “Tôi không hiểu vì sao đất của gia đình tôi lại được UBND TP.Hà Tĩnh cấp chủ quyền cho người khác, việc cấp sổ đỏ là không có cơ sở và có dấu hiệu tạo dựng hồ sơ khống?” - ông Thủy nghi ngờ.

“Ngâm” đơn… 2 năm 

Để đòi quyền lợi, năm 2011 ông Thủy liên tục gửi đơn khiếu nại đến các cấp chính quyền sở tại. Nhưng không hiểu tại sao đến tận ngày 18/7/2013, tức sau khoảng 2 năm “ngâm cứu” hồ sơ, UBND TP.Hà Tĩnh mới ra Thông báo 62 thụ lý và ngày 24/10/2013 mới ra Quyết định 1683 giải quyết khiếu nại lần đầu. Theo đó, cơ quan này kết luận diện tích đất bà Hương đang sử dụng một phần thuộc thửa số 878 và một phần diện tích 877, tờ bản đồ số 01, bản đồ 371, nguồn gốc thửa đất 878 thuộc quyền quản lý của UBND xã Đại Nài.... “Mặc dù kết luận như vậy nhưng không hiểu sao UBND TP.Hà Tĩnh vẫn khẳng định hồ sơ cấp đất cho bà Hương là hợp pháp vì được lập “theo đúng trình tự” và  không công nhận nội dung khiếu nại của tôi” - ông Thủy bức xúc.

Cách giải quyết của UBND TP.Hà Tĩnh trong vụ này là thiếu chính xác, bởi trong hồ sơ xin cấp sổ đỏ bà Hương không đề cập đến phần diện tích đất bà đang ở là thuộc thửa 877, trong khi thửa đất 878 đã bị thu hồi giải tỏa từ tháng 4/1994 để mở rộng QL1A. Vì thế, không hiểu dựa vào đâu mà UBND TP.Hà Tĩnh lại cho rằng diện tích đất của bà Hương đang sử dụng có cả phần diện tích đất của gia đình ông Thủy?

Không đồng tình, ông Thủy tiếp tục khiếu nại lên cấp trên. Sau khi giao Thanh tra tỉnh rà soát, tham mưu, ngày 7/10/2014 UBND tỉnh Hà Tĩnh ra Thông báo 403 rằng không thụ lý giải quyết khiếu nại của ông Thủy vì gia đình bà Hương ở trên thửa đất hiện tại từ năm 1989, được UBND TP.Hà Tĩnh cấp sổ đỏ thuộc thửa số 878... trong quá tình sử dụng đất, năm 1994 ông Thủy và bà Hương có thỏa thuận đổi một phần diện tích (biên bản trao đổi lập ngày 16/10/1994, không có xác nhận của chính quyền địa phương). Theo cơ quan cấp tỉnh, đây là quan hệ dân sự không thuộc thẩm quyền giải quyết của cơ quan hành chính nhà nước; đồng thời yêu cầu Chủ tịch UBND TP.Hà Tĩnh thu hồi, hủy bỏ Quyết định 1683 ngày 24/10/2013 vì cho rằng Chủ tịch TP.Hà Tĩnh thụ lý, giải quyết khiếu nại lần đầu của ông Thủy là không đúng pháp luật.

“Thông báo của UBND tỉnh Hà Tĩnh khẳng định gia đình bà Hương ở trên thửa đất hiện tại từ năm 1989, nhưng lạ là trong hồ sơ xin cấp sổ đỏ bà Hương khai đất ở được cấp tháng 2/1988, và đã làm mất hết giấy tờ nhưng vẫn được các cấp chính quyền chấp nhận. Hơn nữa, tôi không hề ký xác nhận vào đơn xin cấp sổ đỏ của bà Hương. Có người đã giả mạo chữ ký của tôi tại đơn này? Vì  sao UBND TP.Hà Tĩnh không chịu sửa khi biết rõ việc cấp sổ đỏ cho gia đình bà Hương trên phần đất của tôi?” - ông Thủy nói. 

Dư luận địa phương băn khoăn liệu có sự thông đồng giữa một số cán bộ có thẩm quyền của UBND TP.Hà Tĩnh trong việc hợp thức hồ sơ liên quan đến mảnh đất nói trên? Hay đang có sự bao che lẫn nhau giữa các cơ quan có thẩm quyền trong việc giải quyết khiếu nại của ông Thủy? 

Chuyên mục Bạn đọc của Báo Pháp luật Việt Nam tiếp nhận tất cả những đơn thư phản ánh, khiếu nại, tố cáo của độc giả có căn cứ và theo đúng quy định của pháp luật...Chúng tôi sẽ hồi âm sớm nhất đến bạn đọc.

Mọi kiến nghị, phản ánh gọi vào số: 0944 988 788 hoặc gửi qua hòm thư: baodientuphapluat@gmail.com


Trung Thứ
Cùng chuyên mục
Khiển trách Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường Lạng Sơn

Khiển trách Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường Lạng Sơn

(PLVN) - Quá trình tổ chức kiểm điểm trách nhiệm việc để xảy ra loạt sai phạm trong thực hiện các dự án và công tác quản lý đất đai theo Kết luận thanh tra 2318/KL-TTr của Thanh tra Chính phủ, Sở Nội vụ Lạng Sơn cho biết, UBND tỉnh này đã thống nhất áp dụng hình thức kỷ luật khiển trách với ông Bùi Văn Côi, Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường, nguyên là Chủ tịch UBND TP Lạng Sơn.

Đọc thêm

Bất thường tại dự án điện gió Amaccao: Lấy gần 10ha đất mà không phải bồi thường 1 xu

Các hộ dân khẳng định đã được cấp đất và canh tác ổn định 15 năm.
(PLVN) - 15 năm trước, 25 hộ dân lên vùng đồi núi thuộc xã Húc, huyện Hướng Hoá, tỉnh Quảng Trị để ăn ở, trồng cây theo chủ trương kinh tế mới. Đầu tháng 3/2021, họ bất ngờ khi một phần diện tích đất của mình đã bị dự án điện gió san ủi mà không hề nhận được đồng nào đền bù, hỗ trợ.

Hưng Yên: Cần công khai kết luận thanh tra dự án V- Green City và xử lý nghiêm vi phạm

Dự án khu đô thị V- Green City có dấu hiệu vi phạm pháp luật
(PLVN) - Trước dấu hiệu vi phạm pháp luật của chủ đầu tư là Công ty cổ phần Đầu tư bất động sản và thương mại Thăng Long, năm 2020 Thanh tra tỉnh đã vào cuộc thanh tra việc chấp hành pháp luật về đầu tư, xây dựng, đất đai, thuế và các khoản phải nộp Ngân sách Nhà nước đối với dự án V-Green City. Tuy nhiên, khi có kết luận thanh tra sự việc thì UBND tỉnh Hưng Yên lại né tránh cung cấp thông tin liên quan đến vi phạm của chủ đầu tư.

Bộ Y tế phản hồi chuyện Doanh nghiệp tuyên bố 'nhập 15 triệu liều Pfizer': 'Chưa từng thấy tên Donacoop trong các đơn hàng nhập khẩu vaccine'

Bộ Y tế phản hồi chuyện Doanh nghiệp tuyên bố 'nhập 15 triệu liều Pfizer': 'Chưa từng thấy tên Donacoop trong các đơn hàng nhập khẩu vaccine'
(PLVN) - Công ty (Cty) CP đầu tư hạ tầng Donacoop báo cáo với Đồng Nai “đã đàm phán xong với hãng dược Pfizer”, đã thống nhất giá mua vaccine, đã thống nhất số lượng 15 triệu liều và bàn giao trong tháng 8 và 9/2021. Tuy nhiên, thông tin chính thức từ hãng Pfizer và Bộ Y tế thì lại khác.

Tiếp bài “bất thường trong xử lý nghi án “cố ý gây thương tích””: Công an huyện Bảo Lâm kết luận ra sao?

Tiếp bài “bất thường trong xử lý nghi án “cố ý gây thương tích””: Công an huyện Bảo Lâm kết luận ra sao?
(PLVN) - Ngày 29/5/2021, PLVN có bài phản ánh về việc anh Trần Gia Lanh, ngụ tại thôn 6, xã Lộc Tân, huyện Bảo Lâm, tỉnh Lâm Đồng bị một nhóm đối tượng dùng dao tấn công gây thương tích 15%. Công an huyện Bảo Lâm đã khởi tố bắt tạm giam 4 đối tượng. Tuy nhiên, cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, nạn nhân đã gửi đơn đến cơ quan chức năng.

Nhà máy bê tông không phép tại Lạng Sơn

Bê tông Lạng Sơn xây dựng hoàn thiện hàng loạt hạng mục khi chưa được cấp giấy phép tại dự án ở huyện Chi Lăng.
(PLVN) -  Chưa được cấp phép xây dựng nhưng Cty CP Bê tông Lạng Sơn đã xây dựng hàng loạt các hạng mục công trình của dự án “Nhà máy sản xuất cấu kiện bê tông đúc sẵn, sản xuất bê tông thương phẩm và các vật liệu xây dựng bằng bê tông” tại huyện Chi Lăng.

Dự án hệ thống chống lũ lụt sông Cầu: Bất thường khi chỉ định liên danh nhà đầu tư

2.811 tỷ đồng vốn ngân sách nhà nước mà tỉnh Thái Nguyên phê duyệt tham gia giải phóng mặt bằng Dự án sông Cầu là không đúng quy định.
(PLVN) - Theo Thanh tra Chính phủ, các nội dung đánh giá, chỉ định liên danh nhà đầu tư thực hiện Dự án xây dựng cấp bách hệ thống chống lũ lụt sông Cầu kết hợp hoàn thiện hạ tầng đô thị 2 bên bờ sông Cầu (Dự án) của UBND tỉnh Thái Nguyên là mang tính hình thức, có nhiều dấu hiệu bất thường.

Nguyên Giám đốc Công ty Cổ phần Vận tải ô tô số 2 Lạng Sơn: Chưa xử xong sai phạm này, đã lộ sai phạm khác

Bị cáo Tuấn Anh và Hường bị đưa ra xét xử về tội “tham ô tài sản”.
(PLVN) - Đang bị xét xử về tội “tham ô tài sản", bị cáo Nguyễn Tuấn Anh (SN 1961, nguyên GĐ Cty CP Vận tải ô tô số 2 Lạng Sơn - Cty số 2 Lạng Sơn) tiếp tục bị điều tra do liên quan đến việc Cty này được hỗ trợ giải phóng mặt bằng khống, rồi sử dụng tiền hỗ trợ để cho vay lòng vòng, nguy cơ thất thoát cả chục tỷ đồng.

Thái Nguyên: Vi phạm tại dự án hệ thống chống lũ lụt sông Cầu

Một đoạn đê thuộc dự án xây dựng cấp bách hệ thống chống lũ lụt sông Cầu.
(PLVN) -  Theo Thanh tra Chính phủ, xây dựng cấp bách hệ thống chống lũ lụt sông Cầu kết hợp hoàn thiện hạ tầng đô thị 2 bên bờ sông Cầu thuộc dự án nhóm A, có tổng mức đầu tư hơn 18.000 tỷ đồng; việc UBND tỉnh Thái Nguyên phê duyệt quyết định đầu tư rồi chia nhỏ thành 9 dự án thành phần là không đúng thẩm quyền, không đúng quy định đầu tư công và PPP.

Kon Plông (Kon Tum): Phát hiện nhiều vi phạm trong quản lý, sử dụng tài sản công

Trụ sở UBND huyện Kon Plông.
(PLVN) - Ngoài dấu hiệu buông lỏng quản lý dẫn đến lựa chọn, thẩm định hàng chục dự án đầu tư kém hiệu quả, để xảy ra tình trạng nhiều cá nhân, tổ chức lợi dụng chính sách thu hút đầu tư để chiếm đất mà Báo PLVN đã phản ánh… kết quả kiểm toán của Kiểm toán Nhà nước (KTNN) ban hành gần đây còn chỉ ra nhiều sai phạm nghiêm trọng khác trong công tác quản lý, sử dụng tài chính, tài sản công trên địa bàn huyện Kon Plông.

Vụ tranh chấp đất tại Long Biên: Bị đơn đề nghị kháng nghị do thu thập được bản chính “Giấy nhượng đất”

Thửa đất có tranh chấp.
(PLVN) - Trong quá trình xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, do bị đơn không xuất trình được bản gốc giấy mua đất nên Tòa án không có cơ sở xem xét hoặc giám định chữ ký của bên mua, bên bán. Đến nay, khi đã thu thập được bản chính của giấy mua đất trên, bị đơn đã có đơn đề nghị kháng nghị hủy án sơ thẩm, phúc thẩm để đánh giá lại tính xác thực của việc mua bán đất diễn ra cách đây gần 30 năm.