Hà Nội: Thương vụ “lướt sóng” đất gây ra vụ kiện 15 năm rắc rối

(PLVN) - Tuy đặt Hồng Lan là người liên quan, nhưng án sơ thẩm lại không xem xét mối quan hệ độc lập giữa ông Thơm và Hồng Lan, mà án sơ thẩm lại chuyển thẳng lỗi trong mối quan hệ giữa ông Thơm với bà Hoàng Anh sang cho Hồng Lan. 
Vụ việc đã trải qua 15 năm với nhiều lần xét xử Vụ việc đã trải qua 15 năm với nhiều lần xét xử

Theo hồ sơ vụ việc, đầu năm 2004, Công ty TNHH Thương mại Hồng Lan tham gia đấu giá trúng thầu tại UBND quận Tây Hồ, TP Hà Nội. Hồng Lan được quyền mua lô D3B-1 Vườn Đào, đường Lạc Long Quân, quận Tây Hồ. Sau khi hoàn thành thủ tục, Hồng Lan đã chuyển nhượng lại cho ông Trần Văn Thơm hai ô đất số 32 và 33, tổng diện tích 452m2, với điều kiện ông Thơm phải tiếp tục tuân thủ quy định tại Quyết định 676/QĐ-UB ngày 9/2/2004 của UBND TP Hà Nội và Thông báo 08/TB/BQL ngày 12/2/2004 của Ban QLDA xây dựng hạ tầng kỹ thuật xung quanh hồ Tây. 

Các quy định này yêu cầu trong thời hạn nhất định đến ngày 3/3/2004, ông Thơm phải hoàn thành nghĩa vụ thanh toán hết số tiền cho Hồng Lan, để Hồng Lan thanh toán cho Dự án. 

“Lướt sóng” đất

Tuy nhiên, hết thời hạn trên, ông Thơm không thực hiện đúng các cam kết với Hồng Lan. Nên ông Thơm chưa hoàn tất thủ tục nhận chuyển nhượng hai ô đất nêu trên với Hồng Lan. Tuy nhiên, ông Thơm lại vẫn chuyển nhượng lại cho bà Hoàng Anh. Do chưa thực hiện được nghĩa vụ mua với Hồng Lan, ông Thơm cũng không thỏa thuận với Hồng Lan, nên ông Thơm không thực hiện được thủ tục chuyển nhượng hai ô đất cho bà Hoàng Anh. Các bên đều không đảm bảo được quyền lợi, dẫn đến tranh chấp xảy ra. 

Ngày 12/11/2008, vợ chồng bà Lưu Thị Hoàng Anh - ông Phạm Xuân Mừng làm đơn khởi kiện, đề nghị TAND quận Tây Hồ yêu cầu ông Thơm tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng hai lô đất trên.

Quá trình thụ lý giải quyết vụ án, TAND quận Tây Hồ đã đưa Hồng Lan vào tham gia tố tụng, với tư cách bên có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Vụ việc trải qua nhiều cấp xét xử nhưng vẫn chưa đến hồi kết. 

Cụ thể, tại bản án sơ thẩm (lần 1) số 01/2010/DSST ngày 19/1/2010 của TAND quận Tây Hồ tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 18/HĐKT ngày 23/01/2004 giữa Hồng Lan với ông Thơm và hợp đồng giữa ông Thơm và bà Anh ngày 6/1/2007 là giao dịch dân sự vô hiệu; hủy hai hợp đồng trên. Buộc ông Thơm phải trả lại cho bà Anh hơn 761 triệu đồng. Buộc Hồng Lan có trách nhiệm thanh toán trả cho bà Anh và ông Mừng số tiền hơn 44 tỷ.  Không đồng ý, Hồng Lan kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. 

Tiếp đến, ngày 22/10/2010, TAND TP mở phiên xét xử theo thủ tục phúc thẩm (lần 1). Tại Bản án số 187/2010/DSPT, TAND TP Hà Nội quyết định  hủy toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm 01/2010/DSST của TAND quận Tây Hồ, giao hồ sơ vụ án cho TAND quận Tây Hồ xét xử sơ thẩm lại. 

Nhiều lần kiện tụng xét xử

Gần một năm sau, ngày 23/9/2011, TAND quận Tây Hồ xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm (lần 2), tuyên Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 18 giữa Hồng Lan và ông Thơm, và hợp đồng giữa ông Thơm với bà Anh là vô hiệu, tuyên hủy hai hợp đồng. Buộc Hồng Lan có trách nhiệm thanh toán trả cho bà Anh số tiền đã nhận hơn 12 tỷ; bồi thường thiệt hại hơn 121 tỷ. Ông Thơm có trách nhiệm thanh toán số trả vợ chồng bà Anh số tiền đã nhận là hơn 761 triệu và tiền bồi thường thiệt hại hơn 7 tỷ.

Cấm Hồng Lan chuyển dịch quyền về tài sản đối với tài sản tranh chấp là hai lô đất số 32 và 33 trong thời gian giải quyết tranh chấp và kê biên hai lô đất trên để đảm bảo thi hành quyết định bản án. 

Ngày 6/10/2011, Hồng Lan kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm số 04/2011/ĐST ngày 23/9/2011 của TAND quận Tây Hồ. Tiếp đến, ngày 30/12/2011, TAND TP Hà Nội mở phiên xét xử phúc thẩm (lần 2), quyết định không chấp nhận kháng cáo của Hồng Lan, giữ nguyên Bản án số 04/2011/DSST của TAND quận Tây Hồ. 

Hồng Lan đã có đơn khiếu nại bản án phúc thẩm của TAND TP Hà Nội, đề nghị cấp có thẩm quyền ra quyết định kháng nghị bản án nêu trên theo trình tự giám đốc thẩm.  Đến ngày 24/5/2012, Chánh án TANDTC ra Quyết định kháng nghị số 173/2012/KN-DS với Bản án dân sự phúc thẩm số 257/2011/DS-PT ngày 30/12/2011 của TAND TP Hà Nội. 

Tại Quyết định giám đốc thẩm số 538/2012/DS-GĐT, Hội đồng Giám đốc thẩm Tòa dân sự, TANDTC quyết định: Chấp nhận kháng nghị số 173 của Chánh án TANDTC nhưng giữ nguyên hiệu lực phần quyết định của Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2011/DSST ngày 23/9/2011 của TAND quận Tây Hồ và phần quyết định của Bản án dân sự phúc thẩm số 275/2011/DSPT ngày 30/12/2011 của TAND TP Hà Nội về việc cấm Công ty Hồng Lan dịch chuyển quyền về tài sản đối với hai lô đất.

Dấu hiệu vi phạm

Trao đổi với PV, đại diện Hồng Lan cho rằng: Bản án sơ thẩm đã có nhiều dấu hiệu vi phạm pháp luật, không xem xét tính độc lập của từng mối quan hệ tranh chấp mà sử dụng văn bản “cam kết thỏa thuận” ngày 7/2/2014 giữa ông Thơm và vợ chồng bà Hoàng Anh có nội dung: Ông Thơm chuyển giao quyền thụ hưởng lợi ích khởi kiện đối với Hồng Lan, cho vợ chồng bà Hoàng Anh được thụ hưởng. 

Bản án sơ thẩm căn cứ Điều 56 BLTTDS xác định vợ chồng bà Hoàng Anh là nguyên đơn, bị đơn là ông Thơm, người liên quan là Công ty Hoàng Lan. “Nghĩa là án sơ thẩm đã làm mập mờ khái niệm: Vừa cho rằng ông Thơm đã chuyển giao quyền thụ hưởng lợi ích cho bà Hoàng Anh nhằm đưa ông Thơm ra khỏi vụ kiện. Nhưng lại “vờ” đặt ông Thơm vào vị trí bị đơn. 

Tuy đặt Hồng Lan là người liên quan, nhưng án sơ thẩm lại không xem xét mối quan hệ độc lập giữa ông Thơm và Hồng Lan, mà án sơ thẩm lại chuyển thẳng lỗi trong mối quan hệ giữa ông Thơm với bà Hoàng Anh sang cho Hồng Lan. 

Việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận chuyển giao quyền thụ hưởng khởi kiện như vậy là trái quy định của Điều 58 và 59 BLTTDS, và còn hợp pháp hóa cho thỏa thuận trái pháp luật giữa bà Hoàng Anh và ông Thơm. 

Đây là một thỏa thuận để buộc Hồng Lan phải chịu một hậu quả do hành vi trái pháp luật của ông Thơm và vợ chồng bà Hoàng Anh tạo ra. Sau đó quy kết nghĩa vụ bồi thường ngoài hợp đồng cho Hồng Lan, là hoàn toàn không phù hợp với quy định pháp luật”, đại diện công ty nói. 

Chính vì vậy mà Hồng Lan đề nghị tại phiên xét xử sơ thẩm tới đây, TAND quận Tây Hồ cần áp dụng  điểm a khoản 1 điều 186; điểm g khoản 1 điều 192; điều 217 BLTTDS 2015 ra quyết định đình chỉ giải quyết Vụ án dân sự sơ thẩm thụ lý số 01/2018/KDTMST ngày 18/01/2018 “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” đối với số 32 và 33 tại lô D3B-1 với tổng diện tích khuôn viên 425m2 khu Vườn Đào, đường Lạc Long Quân, quận Tây Hồ, TP Hà Nội. 

Lê Hoàng
Cùng chuyên mục

Đọc thêm

Vụ tai nạn lao động tại 16A Nguyễn Công Trứ (Hà Nội): Trả hồ sơ để làm rõ kiến nghị của luật sư

LS An phát biểu tại phiên tòa.
(PLVN) -  Tại phiên tòa sơ thẩm mới đây, HĐXX TAND quận Hai Bà Trưng (Hà Nội) đã quyết định trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung về những kiến nghị của luật sư (LS) với một số nội dung chưa được làm rõ, có dấu hiệu oan sai và lọt người trong vụ án “vi phạm quy định về an toàn lao động” xảy ra tại công trình xây dựng 16A Nguyễn Công Trứ (Hà Nội)…

Dấu hiệu sai phạm tại Học viện Quản lý giáo dục: Bài 2 - Mở nhiều lớp đào tạo thạc sĩ trái quy định?

Dấu hiệu sai phạm tại Học viện Quản lý giáo dục: Bài 2 - Mở nhiều lớp đào tạo thạc sĩ trái quy định?
(PLVN) - Cùng với nhiều dấu hiệu sai phạm trong công tác bổ nhiệm, điều động cán bộ, theo phản ánh của tập thể CBCNVC gửi tới Báo PLVN, Ban Giám đốc Học viện Quản lý giáo dục còn có nhiều dấu hiệu vi phạm trong công tác tuyển sinh, đào tạo các lớp thạc sỹ và nhiều vấn đề khác trong tổ chức đào tạo sau đại học.

Bà Rịa-Vũng Tàu: Giao khoán hàng trăm ha rừng sai quy định

Ban Quản lý Khu bảo tồn thiên nhiên Bình Châu-Phước Bửu nơi để xảy ra nhiều tồn tại, sai phạm trong việc quản lý, bảo vệ rừng.
(PLVN) -  Thanh tra tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu vừa ban hành kết luận thanh tra về công tác quản lý, sử dụng đất được giao cho các tổ chức, hộ gia đình, cá nhân nhận khoán đất rừng tại Khu bảo tồn thiên nhiên Bình Châu - Phước Bửu (huyện Xuyên Mộc) đã chỉ ra hàng loạt những tồn tại, vi phạm.

Kháng nghị giám đốc thẩm "Vụ án Hòa Lân": Lá đơn của người không liên quan và những vấn đề cần làm rõ.

Phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ kiện Hòa Lân.
(PLVN) - Công ty Thiên Phú đã bị lợi dụng danh nghĩa để tạo ra các vụ khiếu nại, tố cáo và khởi kiện, dẫn đến "Vụ kiện Hòa Lân", nhưng ngay cả khi Công ty Thiên Phú không thể lợi dụng được nữa thì vẫn xuất hiện những lá đơn đến từ các tổ chức, cá nhân không liên quan đến vụ kiện được sử dụng để làm căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm. Doanh nghiệp trúng đấu giá bị thiệt hại hàng nghìn tỷ đồng kể từ khi vụ việc xảy ra không chỉ đặt vấn đề căn cứ pháp lý của các quyết định kháng nghị mà cần làm rõ cả động cơ, mục đích thực sự phía sau những lá đơn của những người không liên quan đến vụ việc.

Tiếp bài “Phán quyết của Tòa “đánh đố” thi hành án”: Thẩm phán càng giải thích, càng… khó hiểu

Những quyết định không rõ ràng của tòa với các tranh chấp tại khu đất TH1 khiến việc THA gặp nhiều khó khăn.
(PLVN) -  Sau khi Cục THADS TP Hà Nội chỉ ra một số quyết định không rõ ràng trong Bản án kinh doanh thương mại số 215/2020/KDTM-PT, thẩm phán xét xử vụ án này gần đây đã ký ban hành một số văn bản giải thích bản án. Tuy nhiên, Luật sư cho rằng các giải thích này vừa không thuyết phục vừa không đảm bảo tuân thủ pháp luật tố tụng dân sự.

Vụ kiện Hòa Lân: Lý do kháng nghị giám đốc thẩm bị "việt vị" bởi kết luận của các cơ quan tư pháp Trung ương

Dự án Hòa Lân tiếp tục rơi vào tình trạng lãng phí hoang hóa sau quyết định kháng nghị của VKSND Cấp cao tại TP HCM.
(PLVN) - Vụ tranh chấp liên quan đến dự án khu dân cư Hòa Lân tại TP tại Thuận An, Bình Dương đã hai cấp tòa đã ra bản án, tuyên không hủy kết quả đấu giá và Công ty cổ phần Đầu tư phát triển Kim Oanh TP HCM, đơn vị trúng đấu giá được tiếp tục thực hiện dự án nhưng VKSND cấp cao tại TP HCM đã ra quyết định kháng nghị giám đốc thẩm khiến dự án bị đình trệ và doanh nghiệp trúng đấu giá tiếp tục thiệt hại hàng tỷ đồng mỗi ngày.

Nhiều dấu hiệu sai phạm tại Học viện Quản lý giáo dục

Học viện Quản lý giáo dục đang tồn tại nhiều dư luận xấu.
(PLVN) - Thời gian gần đây, Ban Giám đốc Học viện Quản lý giáo dục có nhiều quyết định liên quan đến công tác nhân sự, phân công công tác đối với cán bộ, công nhân viên chức trong học viện. Tuy nhiên, những quyết định này lại không được sự đồng tình của nhiều CBCNVC trong học viện. Họ cho rằng việc bổ nhiệm, điều động nhân sự của Ban Giám đốc học viện là trái quy định, thậm chí có dấu hiệu tiêu cực, trục lợi cá nhân.

Sơ suất, nhầm lẫn trong khâu kiểm duyệt hồ sơ đấu giá dự án trăm tỷ ở Thanh Hóa?

Văn bản kiến nghị của Công ty Cổ phần Tập đoàn đầu tư Xây dựng và Du lịch Bảo Sơn.
(PLVN) - Mặc dù đã chuẩn bị đầy đủ hồ sơ dự án chứng minh năng lực theo đúng quy định của pháp luật nhưng Công ty Cổ phần tập đoàn đầu tư Xây dựng và Du lịch Bảo Sơn vẫn bị kết luận không đủ điều kiện tham gia cuộc đấu giá quyền sử dụng đất tại một dự án tái định cư thuộc địa phận Thành phố Sầm Sơn.

Dự án khách sạn ở khu “đất vàng” Đà Lạt: Sai phạm vẫn được chuyển nhượng trăm tỷ đồng

Đến nay dự án khách sạn nghìn tỷ đồng vẫn còn ngổn ngang.
(PLVN) -  Lâm Đồng vừa hoàn tất thủ tục cho Công ty cổ phần Tập đoàn Khải Vy (trụ sở tại TP HCM) thuê gần 1500m2 ở khu “đất vàng” số 1 Hùng Vương (TP Đà Lạt) để thực hiện dự án khách sạn 5 sao. Dự án này trước đó từng vướng nhiều sai phạm nhưng vẫn được chuyển nhượng lại cho Khải Vy gần 200 tỷ đồng.

Bắc Ninh: Bất ổn trong công tác quy hoạch và quản lý xây dựng đất nghĩa trang nhân dân

Khuôn viên lăng mộ vài nghìn mét vuông của gia đình trưởng thôn xây dựng trên đất nông nghiệp
(PLVN) - UBND xã Văn Môn đề xuất quy hoạch dự án xử lý chất thải rắn trên diện tích đất nghĩa trang nhân của thôn Mẫn Xá dẫn đến tình trạng người dân không biết an táng hay đặt mộ của người đã khuất ở đâu. Nhưng điều đáng nói là các gia đình có "điều kiện và quan hệ" đã tự ý xây dựng khuôn viên riêng cho người đã khuất với diện tích cả vài trăm mét vuông, gây nên sự bất công trong việc sử dụng nghĩa trang nhân dân.

Vụ tai nạn lao động tại 16A Nguyễn Công Trứ (Hà Nội): Vì sao nhân viên “quèn” phải chịu trách nhiệm chính?

Hiện trường sau khi xảy ra vụ rơi gondola.
(PLVN) - Liên quan đến vụ tai nạn lao động làm 4 người chết tại công trình xây dựng 16A Nguyễn Công Trứ (Hà Nội), VKSND quận Hai Bà Trưng đã có cáo trạng truy tố 3 bị cáo về tội “vi phạm quy định về an toàn lao động”. Trong khi đó, Luật sư cho rằng cần làm rõ vì sao nhân viên “quèn” lại phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án này?