Góc khuất một vụ tranh chấp dân sự

Ảnh minh họa.
Ảnh minh họa.
(PLO) - Vụ án tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn là ông Trần Duy Trinh (SN 1954, xóm Nam, thôn Lương Nỗ, xã Tiên Dương, huyện Đông Anh) và bị đơn là bà Ninh Thị Tình (SN 1978, thôn Nghĩa Lại, xã Uy Nỗ, huyện Đông Anh) đã qua 5 lần xét xử nhưng vẫn gây tranh cãi. Vì sao?
Nguồn gốc tranh chấp
Diện tích 248m2 thửa số 25, tờ bản đồ số 27 tại thôn Lương Nỗ, xã Tiên Dương là đất thổ cư, sử dụng lâu đời của gia đình cụ Nguyễn Thị Tơ. Ngày 29/9/2002 (âm lịch) cụ Tơ chết không để lại di chúc. Theo tài liệu địa chính xã Tiên Dương, Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện Đông Anh thể hiện: Tại bản đồ địa chính 299 năm 1986, thửa đất có số thửa 37, diện tích 228m2. Tại bản đồ địa chính 364 năm 1996, thửa đất có số thửa 25, tờ bản đồ số 27, diện tích 248m2 đều đứng tên sử dụng là cụ Tơ, hai thửa đất trên là một. 
Năm 1999 thửa đất được UBND huyện Đông Anh cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) cho cụ Tơ. Sau khi cụ Tơ chết, bà Tình là con gái làm thủ tục kê khai chủ SDĐ đối với thửa đất theo diện thừa kế duy nhất. UBND huyện Đông Anh cấp GCNQSDĐ ngày 05/02/2004 đứng tên hộ gia đình bà Tình. Ngày 17/5/2010, bà Tình chuyển nhượng cho bà Lê Thị Việt Hồng (SN 1975, trú tại P106, B3, tập thể Giảng Võ, quận Ba Đình, TP.Hà Nội) 138,7m2 trong thửa đất trên về phía Đông (đã được UBND huyện Đông Anh cấp GCNQSDĐ). 
Tuy nhiên, ông Trinh cho rằng ngày 27/3/1999, cụ Tơ đã nhượng lại 1/2 thửa đất ở cho vợ chồng ông với số tiền là 5.000.000 đồng, hai bên ký tên nhưng do cụ Tơ mắt kém nên bà Tình ký thay? Tuy nhiên, bà Tình không thừa nhận, cho rằng 5.000.000 đồng là mẹ bà vay của vợ chồng ông Trinh (bà Tình thừa nhận có ký giấy nhượng đất ngày 27/3/1999 mà ông Trinh nêu ra nhưng là để làm tin). Bà đi lấy chồng và sau khi mẹ mất, bà không biết việc ông Trinh đổ đất, trồng chuối, xây tường trên đất bà được thừa kế. Khi bà biết, ngăn cản thì bị ông Trinh đuổi, đánh?
Các bản án liên quan đến vụ việc.
 Các bản án liên quan đến vụ việc.
Dù đang tranh chấp như vậy nhưng ngày 17/01/2011 bà Tình đã chuyển nhượng 109,3m2 đất còn lại cho bà Trịnh Thị Mai (xã Xuân Đỉnh, huyện Từ Liêm, TP.Hà Nội) và UBND huyện Đông Anh cũng đã cấp GCNQSDĐ cho bà Mai. Ngày 30/9/2014, bà Mai nhận được Giấy mời của VKSND huyện Đông Anh, lúc đó mới “tá hỏa” biết mảnh đất đang có tranh chấp.
Phán quyết bất ổn của lần xử thứ năm
Ngày 9/9/2015, TAND huyện Đông Anh xét xử sơ thẩm vụ tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa ông Trinh và bà Tình (trước đó đã có các Bản án số 03/DSST ngày 25/01/2011, số 158/2011/DSPT ngày 24/8/2011, số 04/2013/DSST ngày 29/3/2013 và Bản án phúc thẩm ngày 28/01/2015 của TAND TP. Hà Nội) ra Bản án số 33/2015/DSST bác yêu cầu thực hiện hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ lập ngày 27/3/1999 của ông Trinh đối với gia đình bà Tình. Đây là hợp đồng vô hiệu. Điều này là đúng luật pháp, bởi trong khi thửa đất chưa có GCNQSDĐ nhưng hai bên đã chuyển nhượng cho nhau là vi phạm điều kiện chuyển nhượng, không phù hợp với quy định của Luật Đất đai và Bộ luật Dân sự năm 1995. Sau khi chuyển nhượng cho nhau, các bên đều chưa hoàn tất thủ tục sang tên tại cấp có thẩm quyền theo luật định.
Sau khi tuyên hủy GCNQSDĐ do UBND huyện Đông Anh cấp cho bà Hồng và bà Mai, TAND huyện Đông Anh giao cho ông Trinh được sử dụng 68m2 đất và tạm giao 3,3m2 đất không nằm trong GCNQSDĐ; giao bà Hồng được được sử dụng 100m2 đất; giao cho bà Mai được quyền sử dụng 80m2 đất thuộc thửa số 25, tờ bản đồ số 27 tại thôn Lương Nỗ, xã Tiên Dương. 
Như vậy, từ chỗ mua diện tích 138,7m2, bà Hồng bỗng nhiên mất 38,7m2, bà Mai mất 29,3m2. Tại sao Tòa “cắt” đất bà Tình đã chuyển nhượng và UBND huyện Đông Anh đã cấp GCNQSDĐ cho bà Hồng, bà Mai sang cho ông Trinh trong khi chính Tòa tuyên hợp đồng chuyển nhượng năm 1999 giữa mẹ con bà Tình với vợ chồng ông Trinh là vô hiệu? Xin lưu ý, diện tích đất chuyển nhượng của bà Tình cho bà Hồng chỉ có 18,8m2 nằm trong diện tích đất tranh chấp.
Các bản án liên quan đến vụ việc.
Các bản án liên quan đến vụ việc. 
Không lẽ vì bà Tình không chịu trả cho ông Trinh 1.178.000.000đ (50% theo phán quyết của Bản án số 04/2013/DSST ngày 29/3/2013) nên TAND huyện Đông Anh có “sáng kiến” buộc những người có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan là bà Hồng, bà Mai phải “cắt” đất đã được cấp GCNQSDĐ để “bù” cho ông Trinh? 
Khi tuyên hợp đồng chuyển nhượng năm 1999 giữa mẹ con bà Tình với vợ chồng ông Trinh vô hiệu, TAND huyện Đông Anh đánh giá lỗi của các bên là ông Trinh phải chịu 40% lỗi, bà Tình phải chịu 60% lỗi? Xét lỗi khi thực hiện hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ cho bà Hồng và bà Mai, Tòa xác định bà Tình phải chịu 90% lỗi đối với hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ cho bà Hồng và 80% lỗi đối với hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ cho bà Mai. Bà Hồng phải chịu 10% lỗi do nhận chuyển nhượng QSDĐ vào phần tranh chấp. Bà Mai do không tìm hiểu kỹ nên nhận chuyển nhượng vào phần đất đang có tranh chấp nên bà phải chịu lỗi 20%. Tòa dựa vào đâu để xác định “tỷ lệ” này?
Tòa buộc bà Tình phải thanh toán cho ông Trinh 214.000.000 đồng, thanh toán cho bà Hồng  258.000.000 đồng, thanh toán cho bà Mai  94.400.000 đồng; buộc bà Mai thanh toán công sức xây tường cho bà Hồng 1.293.000 đồng, ông Trinh 1.293.000 đồng và 2.379.000 đồng công đổ đất. 
Phán quyết này bị nguyên đơn, bị đơn, người có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan phản bác do việc xác định phần “lỗi” thuộc các bên của Tòa là cảm tính. Ngày 22/9/2015, VKSND huyện Đông Anh có Quyết định số 05/QĐKNPT-VKS kháng nghị bản án theo thủ tục phúc phẩm, trong đó nêu rõ các phán quyết trên “là không có căn cứ, vi phạm Điều 137 Bộ luật Dân sự năm 2005 và gây thiệt hại cho bị đơn cũng như vượt quá yêu cầu và thẩm quyền giải quyết”.
Chưa hết, Bản án số 33/2015/DSST ngày 9/9/2015 của TAND huyện Đông Anh tuyên “Hủy GCNQSDĐ số Y 726494 ngày 17/05/2010, số vào sổ cấp giấy số 242.QĐ-BND.2011CH.00101.2011 do UBND huyện Đông Anh cấp cho bà Lê Thị Việt Hồng (ở B3 Giảng Võ, quận Ba Đình, TP.Hà Nội)”, nhưng thực tế GCNQSDĐ của UBND huyện Đông Anh cấp cho bà Hồng có số BA 862996 ngày 19/5/2010, Số vào sổ cấp GCN: 1429.QĐ-UBND.2010CH.00199.2010. 
Không biết TAND huyện Đông Anh lấy đâu ra “GCNQSDĐ số Y 726494 ngày 17/05/2010” cấp cho bà Hồng?/.

Đọc thêm

Cụ ông con liệt sỹ bất ngờ nhận được thông báo cưỡng chế vi phạm hành chính?!

Mỗi khi trời mưa lối vào nhà ông Đạt thường bị ngập vì bị bít chặn đường thoát nước.
(PLVN) - Cụ ông 82 tuổi khẳng định trước khi nhận được thông báo về việc tổ chức thi hành quyết định cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả, ông chưa từng nhận được biên bản vi phạm hành chính, quyết định xử phạt vi phạm hành chính để biết bản chất sự việc và thực hiện các quyền của mình theo quy định của pháp luật.

Phát hiện một thi thể nam giới trên sông Hậu

Phát hiện một thi thể nam giới trên sông Hậu
(PLVN) - Ngày 26/7, Công an huyện Trà Ôn, tỉnh Vĩnh Long cho biết đang phối hợp với Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh tiến hành khám nghiệm tử thi, xác minh, điều tra làm rõ nguyên nhân tử vong của một thi thể trên sông Hậu.

Kon Tum: Kỳ lạ những công trình kiên cố tại lâm phần Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp Kon Plông

Công trình tại tiểu khu 478, thôn Kon Năng, xã Măng Cành.
(PLVN) - Như PLVN đã phản ánh trong số báo ra ngày 9/1/2024, thời gian gần đây, Cty TNHH MTV Lâm nghiệp Kon Plông (trụ sở thị trấn Măng Đen, huyện Kon Plông; 100% vốn nhà nước do UBND tỉnh Kon Tum làm đại diện chủ sở hữu) đã để xảy ra một số vụ phá rừng trên lâm phần của Cty; như tại tiểu khu 388, xã Đắk Ring; tiểu khu 400, xã Măng Bút.

Nhiệt điện Hải Phòng hủy thầu gói thầu mua than cám có giá hơn 1.311 tỷ đồng sau gần 5 tháng đấu thầu

Trụ sở Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng.
(PLVN) - Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng vừa có quyết định hủy kết quả lựa chọn nhà thầu đối với gói thầu cung cấp than cám 6a.14 phục vụ sản xuất có giá gói thầu hơn 1.311 tỷ đồng. Lý do hủy thầu được thông báo là do tất cả hồ sơ dự thầu, hồ sơ đề xuất không đáp ứng được các yêu cầu của hồ sơ mời thầu, hồ sơ yêu cầu. 

Tiếp vụ khu du lịch Ba Khan Village Resort không có giấy phép xây dựng nhưng đã đi vào hoạt động: Có thể yêu cầu ngừng hoạt động

Khu du lịch xây dựng hoàng tráng kiên cố, nhưng chính quyền địa phương không hề hay biết. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Liên quan đến khu du lịch Ba Khan Village Resort (Mai Châu, Hoà Bình) rộng 4ha đi vào hoạt động, thu tiền khi chưa được cấp phép xây dựng, chưa được chấp thuận chủ trương đầu tư, Luật sư Nguyễn Huy Long, Giám đốc Công ty Luật Legal Gate Việt Nam cho biết, về việc này các cơ quan chức năng có thể kiểm tra tình trạng hoạt động hợp pháp của công ty, có thể yêu cầu ngừng hoạt động, buộc áp dụng hình phạt hoặc yêu cầu Chủ đầu tư thực hiện các thủ tục cần thiết để hợp pháp hóa hoạt động.

Bắc Ninh: Nhiều bất cập trong việc thực hiện Dự án đường tỉnh 295 huyện Yên Phong

Quá trình thi công đã xảy ra tình trạng sụt lún rất nguy hiểm.
(PLVN) - Dự án đầu tư xây dựng cải tạo, nâng cấp đường tỉnh 295 (ĐT.295) có tổng mức đầu tư gần 80 tỷ đồng, do Ban quản lý các dự án xây dựng huyện Yên Phong (tỉnh Bắc Ninh) làm chủ đầu tư, Công ty xây dựng Việt Đức (TNHH) là nhà thầu thi công chính. Tuy nhiên, việc chấp hành pháp luật trong quá trình triển khai, thực hiện dự án có nhiều điểm bất cập khiến cuộc sống người dân bị ảnh hưởng…

Bài 3: “Cần nghiêm trị” trong vụ khai thác vàng trái phép tại Mường Tè (Lai Châu)

Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Bày tỏ quan điểm trong vụ Báo Pháp luật Việt Nam phản ánh việc khai thác vàng trái phép tại bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu, Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến nhấn mạnh: Tài nguyên khoáng sản là bảo vật quốc gia, là nguồn lực của nhà nước. Nếu ai đó tự ý khai thác, không được phép của Nhà nước là vi phạm pháp luật, cần phải nghiêm trị.

Hưng Yên: Xã Đình Cao chỉ đạo khắc phục thiếu sót sau phản ánh của Báo PLVN

UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên).
(PLVN) -  Sau khi Báo PLVN đăng tải bài viết “Dự án 78 tỷ đồng ở Hưng Yên: Ai sai người đó chịu trách nhiệm". Ngày 02/11/2023, chủ đầu tư dự án là UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên) đã có văn bản phản hồi Báo PLVN và chỉ đạo các đơn vị thực hiện dự án nhanh chóng khắc phục những vấn đề thiếu sót mà Báo PLVN phản ánh.

"Vàng tặc" lộng hành tại Mường Tè, Lai Châu

Hình ảnh "hầm vàng tặc" được các đối tượng dựng lên để nguỵ trang. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Khu rừng sản xuất trên địa bàn bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu từ lâu được người dân đồn thổi là nơi có trữ lượng vàng sa khoáng lớn. Cũng chính ở đây, đã từ nhiều tháng qua, các đối tượng đã lợi dụng việc thuê đất trồng rừng sản xuất nhưng thực chất đã biến nơi đây thành nơi khai thác vàng trái phép. Nhận được thông tin phản ánh của người dân, nhóm phóng viên đã về đây để tìm hiểu xác minh sự việc. Sau nhiều ngày quan sát và ghi nhận thực tế, phóng viên phát hiện một khu mỏ khai thác vàng trái phép quy mô lớn. Ẩn sau các tán lá rừng là một đường dây khai thác vàng rất chuyên nghiệp và hoạt động liều lĩnh.