Theo cáo trạng, chiều 26/4/2013, Tuân rủ Chung đi trộm chó. Khoảng 23h cùng ngày, Chung điện thoại gọi Tuân đi trộm, Tuân mang theo tuýp sắt, đoạn dây thừng buộc đầu đoạn gỗ rồi đi bộ sang nhà Chung. Cả hai đang đứng nói chuyện thì Hậu xuất hiện.
Thấy vậy, Tuân và Chung rủ Hậu tham gia đi trộm chó và Hậu nhất trí. Cả ba lên xe máy do Hậu điều khiển chạy đến khu vực đường vào UBND xã Cao Minh thì gặp anh Nguyễn Văn Tuyển (SN 1995, ngụ thôn Đông Nha, Vĩnh Bảo) đạp xe chở em con chú là Nguyễn Văn Tâm (SN 1997 ở cùng thôn) trên đường.
Giữa Tuân và Tuyển có mâu thuẫn từ trước nên khi gặp, Tuân bảo Hậu vòng xe máy lại để đánh anh em Tuyển, Tâm. Tuân dùng dây vụt liên tiếp vào đầu và siết cổ làm em Tâm ngã nằm sấp xuống vệ cỏ ven đường. Tuân tiếp tục cầm hai chân đẩy em Tâm xuống mương nước. Sau khi đánh em Tâm, Hậu chở Chung và Tuân về nhà rồi phóng xe máy ra KCN Đình Vũ, trên địa bàn quận Hải An tiếp tục làm việc…
Trong cả 3 lần xét xử sơ thẩm cả ba bị cáo kêu oan, không thừa nhận hành vi phạm tội như cáo buộc của VKSND TP Hải Phòng. Các bị cáo khai rằng họ bị ép cung, dùng nhục hình và bị biệt giam trong vòng 2 năm khi không vi phạm bất kỳ kỷ luật gì.
Bị cáo Bùi Anh Tuân khai do mắc nghiện, vào hồi 22h hàng ngày, Tuân lại bị bố mẹ dùng xích sắt xích vào cửa sổ để Tuân ngủ. Đến sáng ngày hôm sau, Tuân mới được bố mẹ mở xích cho đi làm cùng bố. Cơ quan CSĐT CA TP Hải Phòng cũng thu giữ được đoạn xích sắt nhưng lại lập luận, cho rằng Tuân đã dùng dũa mài, dùng kìm bẻ xích để trốn ra ngoài đi chơi với đám bạn. Tuy nhiên, cơ quan điều tra lại không chỉ rõ đoạn xích sắt nào đã bị Tuân mài, bẻ gãy.
Bị cáo Lương Xuân Chung khai trước tòa, buổi tối xảy ra vụ việc, Chung ngủ ở nhà cùng em trai. Lời khai của bị cáo Chung tại cơ quan điều tra là ngủ một mình dưới nhà, lời khai của bị cáo không trùng khớp nhau.
Bị cáo Phạm Đăng Hậu cho rằng mình không có mặt tại hiện trường vụ án. Phạm Đăng Hậu khai nhận, Hậu làm nhân viên rửa xe và vỏ container tại Công ty TNHH Ngôi Sao Xanh trên địa bàn KCN Đình Vũ, quận Hải An. Do sáng 27/4/2013, Hậu có đám cưới ở quê, cách hiện trường vụ án gần 60km nên Hậu đã đổi ca làm tối 26/4/2013 cho nhân viên khác.
Chiều 26/4 Hậu đi làm cùng anh Tuân, nhân viên bảo vệ tại công ty nơi Hậu làm việc. 18h ngày 26/4/2013, Hậu đến cơ quan và nhận ca làm việc, trên đường đi làm, Hậu cùng anh Tuân mua mì và trứng ăn đêm. Khoảng 0h ngày 27/4/2013, Hậu vào phòng bảo vệ, cùng anh Tuân ăn mì, nghe nhạc.
Khoảng 0h45’ cùng ngày, Hậu xuống rửa 2 vỏ container xong là khoảng hơn 1h sáng 27/4/2013 thì về chỗ ngủ cùng hai nhân viên khác. Khoảng 2h30’ sáng 27/4/2013, anh Tuân hết ca bảo vệ, về phòng vẫn thấy Hậu đang ngủ cùng hai nhân viên của công ty đến sáng hôm sau mới về.
Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa và tại CQĐT có nhiều điểm mâu thuẫn, không trùng khớp với nhau. Các nhân chứng cũng không nhớ chính xác thời gian vụ việc xảy ra.
HĐXX TAND TP Hải Phòng xác định, hồ sơ vụ án có hàng loạt bút lục thể hiện việc anh Vũ Duy Thắng – người được HĐXX triệu tập đến tòa với vai trò người làm chứng có liên quan đến vụ án. Tuy nhiên, các cơ quan tố tụng chỉ căn cứ vào một lời khai của mẹ anh Thắng rằng đêm đó, anh Thắng ở nhà để loại anh Thắng ra khỏi vòng tố tụng là việc có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.
Trong vụ án còn có tài liệu thể hiện, tại thời điểm xảy ra vụ án, các bị cáo cũng như nhân chứng Tuyển đều xác định có hai nam thanh niên đi trên một chiếc xe máy có mặt tại hiện trường vụ án. Tuy nhiên, sau nhiều lần yêu cầu điều tra bổ sung nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng vẫn chưa xác định được hai nam thanh niên này.
Bởi vậy, HĐXX của TAND TP Hải Phòng cũng kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục làm rõ vai trò của anh Thắng cũng như hai thanh niên trong vụ án để tránh bỏ lọt người phạm tội.
