Gian nan ly hôn, được “khuyến mãi” bằng… khiếu nại

25/05/2015 14:44

(PLO) - Chị Phạm Thị Thanh Hương (thường trú tại Mỹ Đình) là nguyên đơn của vụ án phân chia tài sản sau ly hôn theo thông báo thụ lý số 479/2013/TLST-HNGĐ ngày 9/10/2013 của TAND huyện Từ Liêm (nay là TAND quận Nam Từ Liêm, TP Hà Nội). Ngay trước khi diễn ra phiên tòa sơ thẩm, chị Hương phát hiện TAND quận Nam Từ Liêm để xảy ra hàng loại những thiếu sót, sai phạm trong các thủ tục tố tụng.

Theo chị Hương, các sai phạm thể hiện trong vô số các quyết định, hành vi tố tụng của thẩm phán Nguyễn Thị Kim Thuý và Bùi Thị Thu Hồng, các Thư ký Toà án Trần Thị Huyền Trang và Đỗ Thị Lệ Thuỷ, của cán bộ Toà án Lý Kế Hiền và của Phó Chánh án Chu Thiện Nghĩa ở TAND huyện Từ Liêm trước đây và quận Nam Từ Liêm hiện nay.

Đương sự khiếu nại lại Tòa và sau nhiều ngày chờ đợi, ngày 14/4/2015, TAND quận Nam Từ Liêm đã tống đạt cho chị Hương Quyết định giải quyết khiếu nại số 01/QĐ-CA ký ban hành ngày 5/1/22015. Nhưng, một lần nữa lại có thêm nhiều câu hỏi được đương sự đặt ra với quyết định giải quyết khiếu nại của mình…

Quyết định giải quyết khiếu nại hoàn toàn không làm cho đương sự
“tâm phục khẩu phục”

Sao mà sai sót nhiều thế?

Trước hết, Phó Chánh án Chu Thiện Nghĩa là một đối tượng đang bị chị Hương khiếu nại nhưng lại được Chánh án TAND quận Nam Từ Liêm phân công… giải quyết khiếu nại, trong đó có nhiều nội dung khiếu nại về chính bản thân ông Nghĩa. Thừa lệnh Chánh án TAND quận Nam Từ Liêm, ông Chu Thiện Nghĩa đã ký ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại số 01/QĐ-CA.

Quyết định số 01/QĐ-CA tuy đề ngày ký ban hành là 5/1/2015 nhưng mãi tới 14/4/2015, chị Hương mới nhận được. Tính từ 2/12/2014 - ngày Toà án nhận được đơn khiếu nại đề ngày 28/11/2014 của chị Hương - đến 14/4/2015 là suýt soát 4 tháng rưỡi, như vậy là hoàn toàn vi phạm nghiêm trọng Điều 396 Bộ luật TTDS quy định giải quyết khiếu nại chỉ vỏn vẹn 15 ngày!

Vì sao Quyết định số 01/QĐ-CA đề ngày 5/1/2015 mà mãi tới 14/4/2015, tức là mất 3 tháng 10 ngày, mới được TAND quận Nam Từ Liêm tống đạt cho chị Hương? Không ai biết và cũng chưa có ai giải thích nổi cho đương sự về câu hỏi này.

Không giải quyết khiếu nại?

Theo Quyết định số 01/QĐ-CA: “1. Các khiếu nại của bà Phạm Thị Thanh Hương về việc Thẩm phán và Thư ký Tòa án tiến hành tố tụng trong vụ án đã không vô tư khi làm nhiệm vụ là không có cơ sở.” và “2. Thẩm phán Bùi Thị Thu Hồng và Thư ký Tòa án Lý Kế Hiền tiếp tục tiến hành tố tụng đối với vụ án hôn nhân gia đình về việc “Tranh chấp về chia tài sản chung sau ly hôn” thụ lý số 479/TLST-HNGĐ ngày 09/10/2013.”.

Thật đúng là “bà khiếu nại về gà, ông giải quyết khiếu nại về vịt!” bởi chị Hương khiếu nại toàn bộ những người tiến hành tố tụng trong vụ án (các Thẩm phán Nguyễn Thị Kim Thuý và Bùi Thị Thu Hồng, các Thư ký Toà án Trần thị Huyền Trang và Đỗ thị Lệ Thuỷ), cán bộ Toà án Lý Kế Hiền, Phó Chánh án Chu Thiện Nghĩa về các quyết định và hành vi tố tụng, thể hiện trong “nhiều sai phạm pháp luật, có những sai phạm nghiêm trọng, có tính chất hình sự” đối với thủ tục tố tụng và nội dung vụ án.

Các khiếu nại của chị Hương gồm 12 vấn đề lớn, trong mỗi vấn đề lớn đó lại có hàng loạt vấn đề nhỏ, thế nhưng phần “xét thấy” của Quyết định số 01/QĐ-CA chỉ đề cập tới 5 vấn đề nhỏ, mà mỗi giải trình thì chỉ chung chung, ghép cái nọ vào cái kia, bỏ qua các sai phạm của những người bị khiếu nại…

Đó là, Chánh án TAND quận Nam Từ Liêm đã có các quyết định phân công Thẩm phán Thúy và Thư ký Trang giải quyết vụ án và tiến hành tố tụng đối với vụ án của chị Hương. Các quyết định này đã không được tống đạt cho chị Hương theo Điều 147 Bộ luật TTDS, và như thế là Tòa đã sai.

Nhưng Quyết định số 01/QĐ-CA lại viện dẫn Điều 11 Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP ngày 3/12/2012 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC và giải thích rằng “việc phân công Thẩm phán giải quyết vụ án dân sự không bắt buộc phải ra quyết định” là hoàn toàn không ăn nhập gì với nội dung khiếu nại!

Trong hồ sơ vụ án cũng không có các quyết định về việc thay đổi thẩm phán và thư ký kèm theo lý do của việc thay đổi những người tiến hành tố tụng đó. Việc này vi phạm Điều 50 Bộ luật TTDS nên việc Thẩm phán Hồng và Thư ký Thủy đã tiến hành tố tụng từ 1/4/2014 là hoàn toàn trái các quy định của pháp luật.

Quyết định 01/QĐ-CA giải thích “Nguyên đơn và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình đã thực hiện việc sao chụp các tài liệu trong hồ sơ vụ án trong đó có các quyết định phân công Thẩm phán, Thư ký tòa án tiến hành tố tụng” là không đúng vì thực tế không có quyết định phân công Thẩm phán Hồng và Thư ký Thủy thay thế cho những người tiến hành tố tụng trước.

Chị Hương cũng phản ánh, ngày có phiên hòa giải trong vụ ly hôn của chị là 15/10, nhưng biên bản đề ngày 16/10; ông Lý Kế Hiền không có mặt lại ghi là “có mặt”; các nội dung biên bản ghi sai và ghi thiếu so với thực tế; biên bản không có chữ ký… nhưng Quyết định 01/QĐ-CA chỉ giải thích “Thẩm phán đã tự nhận có sai sót” mặc dù có trích dẫn rằng “thành phần phiên hòa giải không đầy đủ theo quy định tại Điều 184 Bộ luật TTDS”. Tại sao vi phạm nghiêm trọng Điều 184 Bộ luật TTDS lại chỉ là “sai sót”?

Đương sự Phạm Thị Thanh Hương đã chỉ rõ không chỉ việc thiếu bút lục 131 mà còn cả một danh mục hơn 10 tài liệu cũng bị Tòa cố tình bỏ ra ngoài hồ sơ vụ án. Giải quyết khiếu nại của chị, Quyết định số 01/QĐ-CA hoàn toàn không đề cập tới các tài liệu này mà lại khẳng định “không có việc bỏ tài liệu ra ngoài hồ sơ”. “Nếu thế thì xin Tòa hãy chứng minh bằng việc trình ra các tài liệu đó”- chị Hương bức xúc.

“Sai phạm chết người”?

Quyết định số 01/QĐ-CA khẳng định “sau khi kiểm tra hồ sơ vụ án thì việc các Thẩm phán tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ, đưa người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tham gia tố tụng là đúng với trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật TTDS và các văn bản hướng dẫn thi hành Bộ luật TTDS”.

Thế nhưng, mục 8 phần I đơn khiếu nại ngày 28/11/2014 của chị Hương đã liệt kê chi tiết và cụ thể các sai phạm của Tòa tại các sự kiện, vấn đề, văn bản và 06 đề mục nhỏ liên quan tới các yêu cầu phản tố của bị đơn. Điều đó cho thấy Tòa án hoặc đã không kiểm tra, hoặc đã cố tình lấp liếm, không trả lời khiếu nại theo từng mục sai phạm mà đương sự đã chỉ ra.

Mặt khác, hồ sơ vụ án không hề có bất cứ quyết định nào thay đổi từ Thư ký Thủy sang Thư ký Hiền cùng lý do thay đổi. Thế mà thật lạ, Quyết định số 01/QĐ-CA khẳng định: “Thư ký Lý Kế Hiền được Chánh án phân công tiến hành tố tụng trong vụ án từ ngày 1/10/2014”.

Nếu là phân công không có quyết định, Tòa án đã vi phạm Điều 50 Bộ luật TTDS; việc ông Hiền tiến hành tố tụng trong vụ án là trái pháp luật! Nếu TAND quận Nam Từ Liêm kịp “sửa chữa” sai phạm này thì… vẫn vi phạm Điều 147 Bộ luật TTDS khi không tống đạt quyết định cho đương sự!

Ngày 24/11/2014, ông Hiền tuy không có quyết định phân công nhưng vẫn mời đương sự tới làm việc qua điện thoại. Đến buổi hòa giải ngày 27/11/2014 do Thẩm phán Hồng phát hành giấy triệu tập nhưng lại vắng mặt, chỉ có ông Hiền là cán bộ Tòa án phổ biến nội quy phiên hòa giải. Chị Hương yêu cầu cung cấp quyết định của TAND quận Nam Từ Liêm phân công ông Hiền tiến hành tố tụng đối với vụ án thì ông Hiền không thể cung cấp được nên sự việc bị dừng. Không có quyết định phân công tiến hành tố tụng trong vụ án mà đã làm việc với các đương sự thì có đúng pháp luật? Thế mà Quyết định số 01/QĐ-CA lại kết luận: “Các hành vi nêu trên của Thư ký Lý Kế Hiền đã thực hiện đúng các chức trách, nhiệm vụ được giao, không vi phạm các quy định của pháp luật”.

“Cơm không lành, canh không ngọt”, vợ chồng phải đưa nhau ra Tòa ly hôn đã đủ khốn khổ rồi, riêng chị Hương, còn được “khuyến mại” thêm một vụ khiếu nại chỉ bởi những sai sót từ chính cơ quan nắm giữ cán cân công lý./.