Đương sự khóc ròng vì tòa đùn đẩy

Một vụ án được cho là “chẳng mấy khó xử” được TAND Quận Bình Thạnh (TP.HCM) thụ lý từ năm 2005, nhưng đến nay nguyên đơn vẫn “dài cổ” chờ được xử vì sự đùn đẩy của tòa án nơi bị đơn cư trú. 

Khu đất bà Liên bán cho bà Thúy đã bị Nhà nước thu hồi để trồng cây mấy năm nay.

Điều 35 BLTTDS: Thẩm quyền giải quyết vụ án là Tòa nơi bị đơn cư trú … Điều 36 Điểm G Khoản 1: Nguyên đơn có quyền chọn Tòa án nơi hợp đồng được thực hiện nếu phát sinh tranh chấp… Điều 412: Vụ việc dân sự đã được một Tòa VN thụ lý theo thẩm quyền do BLTTDS qui định, thì phải được Tòa đó tiếp tục giải quyết mặc đương sự thay đổi nơi cư trú…

Tháng 11/2005, TAND quận Bình Thạnh thụ lý vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là bà Nguyễn T.B. Thúy (ngụ Q.Gò Vấp) và bị đơn là bà Đỗ T.K.Liên (ngụ Q.Bình Thạnh, hiện làm chủ một doanh nghiệp tại Q1). Theo đơn khởi kiện, ngày 19/4/2002 và 28/8/2002 bà Liên chuyển nhượng cho bà Thúy hai lần tổng diện tích 14.000m2 của lô đất hơn 21.000m2 tại xã Hiệp Phước (Nhơn Trạch, Đồng Nai) với giá 80 lượng vàng.

Sau khi trả đủ vàng, bà Thúy mới biết đất nằm trong qui hoạch Khu công nghiệp Nhơn Trạch 3 bị giải tỏa và cấm chuyển nhượng và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCN) của khu đất do bà Tạ Thị Thanh Thảo (ngụ TP.HCM) đứng tên, chứ không phải bà Liên đứng tên như thỏa thuận trong hợp đồng đã ký. Sau khi đề nghị nhận lại đất và trả lại 80 lượng vàng nhưng bà Liên không đồng ý nên ngày 31/8/2005 bà Thúy khởi kiện ra TAND Q.Bình Thạnh.

Sau khi hòa giải không thành, thay vì tiến hành xét xử thì ngày 29/12/2006 TAND Q.Bình Thành lại chuyển vụ án cho TAND huyện Nhơn Trạch giải quyết vì cho rằng Nhơ Trạch là nơi có bất động sản tranh chấp; bắt đầu từ đây vụ án bị đưa đẩy nhiều tòa chỉ vì việc xác định thẩm quyền xét xử của các “quan tòa” khác nhau, khiến nguyên đơn phải theo “hầu” suốt sáu năm trời. 

Tuy nhiên, ngày 16/7/2007 TAND huyện Nhơn Trạch có văn bản số 92 trả vụ án cho TAND Q.Bình Thạnh vì tòa này “xin” rút lại hồ sơ để tiếp tục giải quyết, bởi tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là tranh chấp liên quan đến quyền sử dụng đất, không phải tranh chấp quyền sử dụng đất.

TAND TP gửi nhiều phiếu chuyển đến Tòa Bình Thạnh đề nghị xem xét khiếu nại của nguyên đơn, nhưng vụ án vẫn bị chuyển nhiều nơi; Tòa kéo dài vụ án không chỉ gia đình tôi điêu đứng mà còn khổ cả bạn bè đã góp vốn với tôi mua mảnh đất này (ông Thông - chồng bà Thúy).

Sau khi nhận lại hồ sơ vụ án, TAND Q.Bình Thạnh không giải quyết mà chuyển cho TAND Quận 3 vì cho rằng bà Liên đã chuyển về Quận 3 cư trú. Thế nhưng ngày 15/6/2010, TAND Quận 3 lại ra QĐ “đưa” vụ án qua TAND Q.Thủ Đức vì cho rằng bà Liên đã chuyển về đây cư trú. Sau ba tháng nghiên cứu hồ sơ, ngày 8/9/2010  TAND Q.Thủ Đức “đẩy” vụ án về lại TAND quận 3 vì cho rằng tranh chấp thuộc thẩm quyền nơi có bất động sản giải quyết chứ không phải thuộc thẩm quyền của TAND Q.Thủ Đức.

Việc các Tòa đùn đẩy cho rằng không thuộc thẩm quyền, khiến nguyên đơn bất bình vì sáu năm ròng vụ án vẫn ở giai đoạn  hòa giải không thành khiến dư luận bất bình. Luật sư Nguyễn Thành Lương, Phó chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Bến Tre cho rằng: “TAND Q.Bình Thạnh có thẩm quyền xét xử vụ án này cho dù bị đơn thay đổi nơi cư trú, bởi khi TAND Bình Thạnh lấy lời khai và hòa giải bị đơn đã tham gia, có nghĩa họ đã biết vụ kiện, mà nơi cư trú của bị đơn khi đó là ở Bình Thạnh, hơn nữa hợp đồng cũng ký tại đây”. Luật sư Nguyễn Minh Tâm, Phó Tổng thư ký Liên đoàn Luật sư Việt Nam cũng đồng quan điểm như trên.

Luật sư Nguyễn Thành Lương nói: Trong vụ án mà đương sự làm “xiếc” thay đổi nơi ở nhằm  gây khó cho việc xét xử, Thẩm phán cần có bản lĩnh triệu tập họ đến tòa xét xử để bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật

Một thẩm phán TANDTC  cho rằng: “Vụ án này không thể chuyển cho tòa án nơi có bất động sản (tòa Nhơn Trạch) giải quyết vì đây là tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng đất. Mà bị đơn không đứng tên sở hữu thì làm sao chuyển nhượng được? Hơn nữa đất nằm trong khu giải tỏa bị cấm chuyển nhượng, vì vậy TAND Q. Bình Thạnh xét xử là đúng thẩm quyền”.

Hiện vụ án đang “nằm” tại TAND Quận 3 chờ giải quyết, bà Thúy cho biết: “Tôi không thể chịu nổi trước việc các tòa cứ “đá bóng” vụ án chỉ vì có quan điểm khác nhau về thẩm quyền xét xử, lẽ nào mỗi tòa một quan điểm? Chỉ khổ tôi phải theo sáu năm mà vụ án vẫn “tắc””.

Bà Thúy cho biết thêm, sẽ khiếu nại lên Chánh án TAND TP HCM nhờ xác định thẩm quyền xét xử vụ án này để tòa cấp quận đừng lòng vòng cho dân bớt khổ.

Song Tháp