Dương Chí Dũng còn cơ hội để thoát án tử hình?

Trước ngày tuyên án phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng và đồng phạm, phóng viên Báo PLVN đã tham khảo quan điểm, nhận định về khả năng Tòa tuyên án của trên 10 Luật sư (LS) trong số 16 LS bào chữa cho các bị cáo trong vụ đại án được dư luận đặc biệt quan tâm này. Với diễn biến phiên tòa công khai như trên, liệu Hội đồng xét xử (HĐXX) có đủ cơ sở tuyên án hay cần thiết trả hồ sơ để điều tra lại đối với riêng tội tham ô tài sản? Nếu Tòa tuyên án ngay, liệu các “sếp” của Vinalines có khả năng bị y án sơ thẩm hay vẫn còn cơ hội “xuống xe tử thần”? 

Không thể tuyên án nếu kẻ nói có, người bảo không

Liệu sau nhiều lần quay lại xét hỏi các bị cáo, nhiều mâu thuẫn chưa được đối đáp thỏa đáng giữa Viện Kiểm sát (VKS) và LS, HĐXX phúc thẩm sẽ nhận định như thế nào về tội tham ô của hai bị cáo nguyên là “sếp” ở Vinalines?

LS Hoàng Huy Được, bào chữa cho bị cáo Mai Văn Phúc, sau những ngày căng thẳng bào chữa cho thân chủ của mình, nghĩ về tuyên án đã chia sẻ với PLVN: “Về nguyên tắc, không thể tuyên có tội nếu một bên bảo có, bên bảo không và HĐXX không đưa ra được căn cứ nào khác chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo”. LS Được cho rằng, trong vụ án này, qua mấy ngày xét xử phúc thẩm, bị cáo Trần Hải Sơn - người đã “gán” tội tham ô cho Dũng, Phúc đưa ra toàn những lời khai mâu thuẫn, trong khi đó các bị cáo Dũng, Phúc từ đầu cho đến phút nói lời sau cùng liên tục bác bỏ tội và kêu oan không tham ô.

Xuất phát từ lời khai bất nhất của Trần Hải Sơn liên quan đến việc kết tội tham ô cho Dũng và Phúc, LS Hoàng Huy Được khẳng định: “HĐXX sẽ có đủ căn cứ để tuyên án ngay trong ngày mai, phải áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội, không có việc rút tiền thì lấy đâu ra tiền để chuyển và không có cơ sở để kết tội Phúc nhận 10 tỷ đồng. Nhưng để khách quan hơn thì có thể tuyên hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ để điều tra bổ sung”.

Phải điều tra bổ sung những vấn đề chưa rõ 

LS Ngô Ngọc Thủy, bảo vệ cho Dương Chí Dũng, cũng thể hiện quan điểm của mình ngay trước ngày tuyên án: “Để tuyên tử hình một con người thì chỉ khi mọi việc đã được làm sáng tỏ, không còn gì để cãi nữa, người phạm tội không kêu oan, nhận tội; hoặc có thể bị cáo vẫn kêu oan nhưng cơ quan tố tụng đủ cơ sở để chứng minh hành vi phạm tội của các bị cáo, khiến dư luận tâm phục, khẩu phục. 

Đối chiếu vào vụ án này thấy rằng, chứng cứ buộc tội tham ô còn yếu, hoàn toàn chỉ một phía từ bị cáo Sơn. Trong khi đó, một số nội dung chưa được thẩm định lại như lời khai từ công ty môi giới ở Singapore nói không hề giao dịch với ông Dũng, ông Dũng không liên quan khoản tiền “lại quả” thì chưa được kiểm chứng lại để khẳng định. 

Không làm rõ được những chi tiết đó thì chưa thể kết tội được, phải hủy án sơ thẩm để điều tra lại”. Một LS khác bảo vệ cho Dương Chí Dũng cũng bày tỏ quan điểm chỉ có thể tuyên hủy án sơ thẩm, điều tra lại hành vi tham ô thì mới thỏa đáng. “ Mấu chốt nhất là làm rõ từ Công ty môi giới hàng hải GlobalSuccess ở Nga đã đàm phán trực tiếp với Vinalines như thế nào thì chưa được tiến hành nên không thể chứng minh các bị cáo dính líu tới việc nhận tiền “lại quả”- LS Thủy quả quyết.

Trước nhiều tình tiết phức tạp của vụ án này, nhiều bạn  đọc của PLVN băn khoăn về việc HĐXX có thể tách để tuyên án trước phần tội cố ý làm trái và để lại tội tham ô để điều tra lại làm rõ sau trong vụ án này được không, LS Trương Anh Tú (Đoàn LS Hà Nội) cho biết, điều này không được quy định cụ thể trong Bộ luật Tố tụng Hình sự. 

“Trong trường hợp nếu không chứng minh được bị cáo có tội thì phải tuyên vô tội, nếu chưa chứng minh được hành vi phạm tội thì HĐXX phúc thẩm chỉ có quyền hủy án sơ thẩm, chuyển hồ sơ cho cơ quan điều tra lại. Cơ quan điều tra mới có quyền tách vụ án nếu thấy vấn đề nào đã rõ thì có thể chuyển thành vụ án xử lý trước, vấn đề nào chưa rõ thì tiến hành điều tra tiếp và việc tách này phải đảm bảo không làm ảnh hưởng đến nhau”- LS Tú giải thích.