Dự án nâng cấp QL37 (Hải Dương): Đường xây xong, vẫn còn khiếu nại về bồi thường

Bà Lan không đồng tình việc chỉ được hỗ trợ tiền san lấp khoảng 25 triệu đồng.
Bà Lan không đồng tình việc chỉ được hỗ trợ tiền san lấp khoảng 25 triệu đồng.
(PLVN) - Một số hộ dân thôn An Lại (xã Dân Chủ, huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương) vừa có đơn về việc khi thu hồi đất để nâng cấp QL37, địa phương đã lấy vào phần đất trong “sổ đỏ” của gia đình nhưng lại chỉ hỗ trợ loại đất hành lang giao thông.

Phương án bồi thường “mỗi năm mỗi khác”

Theo đơn, năm 2016 khi triển khai dự án cải tạo nâng cấp QL37 qua thôn An Lại, đã lấy vào phần đất thổ cư đã được cấp “sổ đỏ” của một số gia đình. Thời điểm 2016, Hội đồng giải phóng mặt bằng (GPMB) huyện Tứ Kỳ đã xây dựng xong phương án bồi thường, GPMB với những hộ dân ở 2 bên đường. Phương án bồi thường đã được niêm yết công khai, được người dân đồng thuận.

Do lúc đó chưa đủ kinh phí nên địa phương tạm thời chỉ thực hiện bồi thường, hỗ trợ với đất nông nghiệp, đất thủy sản mà chưa thực hiện bồi thường với đất ở.

Đến 2020, địa phương tiếp tục triển khai thực hiện dự án. Tuy nhiên, thời điểm này, Hội đồng GPMB không thực hiện theo phương án 2016 mà xây dựng phương án mới.

Theo người dân phản ánh, phương án mới bằng đã bác bỏ tính pháp lý của “sổ đỏ” do UBND tỉnh và huyện đã cấp cho họ từ 20 - 30 năm. Cụ thể, Hội đồng GPMB đã căn cứ theo hồ sơ, bản đồ 299 và cho rằng đất đai của các hộ gia đình trên là đất hành lang giao thông nên chỉ được hỗ trợ tiền san lấp chứ không được bồi thường theo diện đất thổ cư.

Bà Nguyễn Thị Lan (53 tuổi) cho biết, theo phương án thu hồi đất năm 2016 đã được niêm yết ở thôn thì gia đình bà bị thu hồi 64,6m2 đất thổ cư (giá bồi thường 22 triệu/m2) và 38,1m2 đất hành lang giao thông (giá hỗ trợ san lấp 234 ngàn đồng/m2). Theo phương án này, gia đình bà sẽ được nhận khoảng 1,4 tỷ đồng. Tuy nhiên theo phương án năm 2020, toàn bộ diện tích trên được tính theo đất hành lang giao thông; chỉ được hỗ trợ tiền san lấp khoảng 25 triệu đồng.

Ông Trần Quang Biên (63 tuổi) cho biết, gia đình ông bị thu hồi 54m2, trong đó 29,1m2 đất thổ cư và 24,9m2 là hành lang giao thông. Với phương án năm 2016, gia đình ông được nhận khoảng 650 triệu đồng. Đến phương án 2020 thì chỉ được tiền hỗ trợ san lấp khoảng 11 triệu đồng.

Ông Biên chia sẻ: “Thời điểm tháng 9/2021, dù chưa thống nhất được mức bồi thường nhưng huyện, xã vận động bàn giao mặt bằng để việc thi công đúng tiến độ; chính quyền cũng hứa sau này sẽ xem xét bảo đảm quyền lợi chính đáng cho bà con, tất cả chúng tôi đã nghiêm túc chấp hành. Tuy nhiên, hiện nay đường đã làm xong gần 2 năm, gia đình chúng tôi vẫn chưa nhận được câu trả lời thỏa đáng”.

Ông Nguyễn Như Phú (57 tuổi) nói: “Đất của chúng tôi là đất “sổ đỏ”, mấy chục năm nay chúng tôi đều đóng thuế. Hiện chưa có bất cứ cơ quan nào kết luận “sổ đỏ” của chúng tôi là sai. Nhưng Hội đồng GPMB huyện lại không công nhận những giấy tờ hợp pháp này, tính đất thổ cư thành đất hành lang giao thông khiến chúng tôi thiệt hại từ vài trăm triệu đến vài tỷ đồng”.

“Sổ đỏ” sai nhưng không thể thu hồi?

Trao đổi với PV, ông Trần Bình Trọng, Chủ tịch UBND xã Dân Chủ cho biết, phản ánh của người dân là có cơ sở. Theo ông Trọng, nếu “sổ đỏ” sai thì cơ quan chuyên môn phải thu hồi và thông tin đến người dân.

Ông Nguyễn Văn Khuông, Trưởng phòng TN&MT thông tin, liên quan sự việc trên, địa phương đã “nợ” người dân. Dù thời điểm đó chưa thống nhất được mức bồi thường nhưng người dân địa phương đã hỗ trợ giao mặt bằng trước để việc thi công được đúng tiến độ.

Về phương án bồi thường “mỗi năm mỗi khác”, ông Khuông cho biết, năm 2016 huyện đã gửi thông báo phương án thu hồi, trong đó có giá tiền, diện tích hộ. Thời điểm đó, do hết tiền nên việc bồi thường phải dừng lại. Đến 2020, huyện tiếp tục thực hiện dự án. Lúc này, Tổ công tác mới phát hiện trong “sổ đỏ” một số hộ đã bị cấp chồng vào diện tích hành lang giao thông. Tổ công tác đã báo cáo UBND huyện và xin ý kiến của các cơ quan chuyên môn, từ đó thống nhất không hỗ trợ bồi thường theo phương án cũ mà chỉ hỗ trợ công san lấp.

Tuy nhiên, việc thu hồi những “sổ đỏ” đã bị cấp sai diện tích đó, hiện địa phương cũng gặp nhiều khó khăn. Theo ông Khuông, một số lô đất đã chuyển nhượng và những hộ mua đã được cấp “sổ đỏ” mới. Như vậy, theo Điều 106 Luật Đất đai, những “sổ đỏ” trên hiện không thể thu hồi.

Đại diện UBND huyện xác nhận sự việc trên không phải lỗi của người dân, mà do cơ quan chức năng đã cấp “sổ đỏ” chưa đúng quy định. “Hiện huyện vẫn thực hiện theo phương án bồi thường năm 2020, tức là không bồi thường đất thổ cư mà chỉ hỗ trợ san lấp. Người dân không đồng thuận có thể khởi kiện ra tòa, lúc đó các bên sẽ thực hiện theo phán quyết của Tòa án”, ông Khuông nói.

Tin cùng chuyên mục

Ảnh minh họa

Vận chuyển đá quý trái phép bị xử lý như thế nào?

(PLVN) - Vụ việc vận chuyển trái phép hơn 700 viên kim cương trị giá hàng chục tỷ đồng vừa được phát hiện đã làm dấy lên nhiều thắc mắc về quy định pháp luật liên quan đến việc mang theo kim loại, đá quý khi xuất nhập cảnh. Theo quy định hiện hành, hành lý vượt định mức miễn thuế mà không khai báo hải quan sẽ bị coi là xuất khẩu, nhập khẩu bất hợp pháp. Việc xử lý sẽ căn cứ vào mức độ vi phạm và ý thức của người thực hiện trong trường hợp cụ thể.

Đọc thêm

Hàng loạt vi phạm xây dựng tại cơ sở Quê Nhà (TP HCM): Phường Thảo Điền cho biết đang đôn đốc lên phương án cưỡng chế

Hàng loạt vi phạm xây dựng tại cơ sở Quê Nhà (TP HCM): Phường Thảo Điền cho biết đang đôn đốc lên phương án cưỡng chế
(PLVN) - Kết luận thanh tra (KLTT) của Thanh tra TP Thủ Đức (TP HCM) đã nêu rõ một số công trình xây dựng, trong đó có cơ sở kinh doanh Quê Nhà trên đường Nguyễn Văn Hưởng, phường Thảo Điền, là không phép, sai phép, phải cưỡng chế buộc thực hiện các biện pháp khắc phục hậu quả. Nhưng đến nay, một số cơ sở đã không chấp hành các quyết định xử phạt, cưỡng chế, thậm chí còn xuất hiện dấu hiệu vi phạm mới.

Diễn biến sự việc liên quan Công ty Nhựt Phát - Tây Ninh: Chi cục Thuế quận 4 (TP HCM) có văn bản trả lời

Diễn biến sự việc liên quan Công ty Nhựt Phát - Tây Ninh: Chi cục Thuế quận 4 (TP HCM) có văn bản trả lời
(PLVN) - Liên quan sự việc Cty TNHH Sản xuất Tinh bột khoai mì Nhựt Phát - Chi nhánh Tây Ninh khiếu nại Kết luận thanh tra 987/KL-UBND (KLTT) của UBND tỉnh Tây Ninh cho rằng mình không trốn thuế; mới đây, Chi cục Thuế quận 4 (TP HCM, là đơn vị quản lý số hóa đơn liên quan vụ việc) đã có văn bản trả lời Báo PLVN.

Sắp phúc thẩm vụ “làm giả con dấu” tại Công ty Hoàng Long (Nam Định): Một số tình tiết cần làm rõ

Bản án 83/2024/HS-ST (bên trái) và Đơn của gia đình bị cáo Long gửi PLVN. (Ảnh: Hà Sơn)
(PLVN) - Dự kiến ngày mai (9/1), TAND Cấp cao tại Hà Nội sẽ mở phiên phúc thẩm vụ án bị cáo Lưu Văn Long (SN 1955, ngụ TP Nam Định, tỉnh Nam Định) “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Trước đó, tại phiên sơ thẩm, bị cáo Long bị TAND tỉnh Nam Định tuyên lần lượt 3 năm 6 tháng tù và 2 năm 6 tháng tù về hai tội danh này.

Chuyển nơi cư trú có phải đổi đăng ký xe ô tô không?

Ảnh minh họa
(PLVN) - Bạn đọc hỏi: "Trước đây tôi cư trú tại Hà Nội, hiện giờ tôi mới chuyển vào TP Hồ Chí Minh. Tôi muốn hỏi Bộ Công an, trường hợp của tôi có phải đổi đăng ký xe ô tô khi chuyển nơi cư trú không? Nếu phải đổi thì tôi phải làm những thủ tục gì?".

Mức phạt lỗi sử dụng điện thoại khi lái xe từ 1/1/2025

Luật sư Lê Hiếu.
(PLVN) - Bạn Huy Phong (Hà Nội) hỏi: Do nhiều lúc phải giải quyết công việc gấp nên tôi hay sử dụng điện thoại khi đang lái xe. Xin hỏi, theo Nghị định 168/2024/NĐ-CP của Chính phủ có hiệu lực từ 1/1/2025 thì hành vi sử dụng điện thoại khi điều khiển phương tiện tham gia giao thông sẽ bị xử phạt như thế nào?

Có nên đẩy mạnh tư nhân hóa dịch vụ công tại Việt Nam?

Dịch vụ công và quản lý cung ứng dịch vụ công. (Ảnh nguồn Tạp chí Quản lý Nhà nước)
(PLVN) - Từ sau đổi mới đến nay, chủ trương khuyến khích khu vực tư nhân tham gia cung cấp dịch vụ công đã góp phần giảm ngân sách, nâng cao chất lượng dịch vụ và khơi dậy tiềm năng cạnh tranh. Dù vậy, việc phát triển còn gặp nhiều khó khăn do hệ thống chính sách tài chính (thuế, phí, tín dụng, quản lý giá, đất đai, bảo hiểm xã hội…) thiếu đồng bộ, chưa đủ khuyến khích kinh doanh nghiệp tư nhân tham gia. Để người dân tiếp cận tối đa những tiện ích công cộng, câu hỏi đặt ra, liệu có nên đẩy mạnh tư nhân hóa dịch vụ công tại Việt Nam.