Đông Hà (Quảng Trị): Khởi kiện một đường, tòa xử một nẻo

Ông Phục (đứng) trình bày tại phiên tòa
Ông Phục (đứng) trình bày tại phiên tòa
(PLO) - Khi xét xử một vụ tranh chấp đòi lại tài sản, TAND TP.Đông Hà (Quảng Trị) thay vì xử theo nội dung đơn khởi kiện thì lại “lái” vụ việc sang nội dung khác khiến vụ án trở nên phức tạp…
Cho vay tiền, tòa phán đó là “mua rừng”
Theo trình bày của Cty TNHH MTV Phú Quý Dũng (xã Hải Chánh, Hải Lăng, Quảng Trị) do ông Nguyễn Hữu Quý làm đại diện, do quen biết với ông Hồ Đình Phục – chồng bà Nguyễn Thị Hiền (khu phố 3, phường Đông Lương, TP.Đông Hà, hiện là Phó Giám đốc Chi cục Lâm nghiệp tỉnh Quảng Trị) nên khoảng đầu tháng 6/2012, ông Phục đặt vấn đề mượn ông Quý 600 triệu đồng và hứa 1 tháng sau sẽ trả. 
Ngày 13/6/2012, ông Quý đến Ngân hàng Thương mại cổ phần  Sài Gòn Thương Tín (Phòng giao dịch Triệu Hải) chuyển số tiền trên vào tài khoản của bà Hiền. Tháng 6/2012, ông Phục nhờ ông Quý khai thác tỉa thưa 33ha rừng trồng tại xã Cam Chính, huyện Cam Lộ, Quảng Trị). Tuy nhiên, do đến hạn mà ông Phục chưa trả nợ nên ông Quý chỉ tỉa thưa, khai thác 13,6ha. 
Ông Quý khởi kiện buộc ông Phục trả lại số tiền trên và gần 100 triệu đồng tiền lãi. Qua 2 lần xét xử, ngày 29/9/2014, TAND TP.Đông Hà xét xử sơ thẩm lại vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản”. Đáng ra, phải làm rõ nội dung đơn khởi kiện của nguyên đơn về việc mượn tiền của ông Phục với Cty Phú Quý Dũng thì Thẩm phán Lê Thiết Hùng, Chủ tọa phiên tòa lại “lái” vụ kiện sang hướng khác khi cho rằng số tiền ông Quý chuyển cho ông Phục mượn là tiền “mua bán rừng” và bác đơn khởi kiện của Cty Phú Quý Dũng. 
Tòa án cho rằng đó là tiền “mua bán rừng” giữa ông Quý và nhóm hộ do bà Hiền đại diện. Tuy nhiên trước tòa, bị đơn không đưa ra được chứng cứ chứng minh như bán rừng ở vị trí nào, hình thức thanh toán, thời gian thực hiện và chứng cứ quan trọng nhất là  hợp đồng mua bán cũng không có. Ông Quý cho rằng, số tiền mà ông đại diện Cty Phú Quý Dũng chuyển cho bà Hiền là với tư cách pháp nhân; còn việc ông Phục nhờ ông Quý khai thác tỉa thưa rừng trồng là quan hệ cá nhân, hai quan hệ này hoàn toàn khác nhau, không thể kiện một đằng, xử một nẻo được. 
Vấn đề này, tại Điều 84 Bộ luật Dân sự đã quy định rõ. Chứng cứ chứng minh việc bán rừng không có nhưng Hội đồng xét xử lại đưa vào các chi tiết như:  ông Quý đã lập bảng dự kiến sản phẩm khai thác và đăng ký khai thác rừng tại lô 2, khoảnh 876 thuộc xã Cam Chính; đại diện nhóm hộ công nhân và ông Quý cũng là người trực tiếp ký hợp đồng kinh tế với ông Nguyễn Đăng Vương để múc đất làm đường khai thác... nhưng theo bà Văn Thị Thanh Thủy, người đại diện theo ủy quyền của Cty Phú Quý Dũng thì những “chứng cứ” trên mà tòa án thu thập được không liên quan đến vụ kiện của Cty Phú Quý Dũng.
Ông Quý trình bày hồ sơ với phóng viên
Ông Quý trình bày hồ sơ với phóng viên 
Cần xem xét vụ án khách quan, đúng luật
Bà Hiền nói đã bán cho ông Quý 17,5ha rừng nhưng không biết diện tích đó nằm ở lô, vị trí nào thì thử hỏi người mua biết đâu mà khai thác? Ngoài ra, tại các văn bản xin khai thác tỉa thưa rừng trồng có rất nhiều mâu thuẫn nhưng không được quan tòa làm rõ như: Đại diện nhóm hộ nói bán rừng cho ông Quý vào tháng 5/2012 nhưng tại Báo cáo thay đổi kế hoạch khai thác rừng trồng do ông Nguyễn Văn Thanh đại diện nhóm hộ ký có ý kiến xác nhận của Hạt Kiểm lâm ghi ngày 24/7/2012(?). Tháng 7/2012 nhóm hộ còn xin ý kiến chặt toàn bộ rừng, vậy tại sao lại nói bán rừng cho ông Quý vào tháng 5/2012? Sự mâu thuẫn giữa các hồ sơ liên quan tại phiên tòa này chưa được xem xét cụ thể, khách quan là điều khó hiểu.
Bà Hiền nói đã bán cho ông Quý 6 lô, gồm: Lô 2A, 2A2, 2A3, 2A4, 2B1, 2B2 nhưng tại hồ sơ thiết kế tại khoảnh 2 tiểu khu 786 thì diện tích 6 lô nói trên là 25,3ha chứ không phải 17,5ha. Vì sao những mâu thuẫn này tòa án không xác định rõ ràng mà tuyên án bừa bãi như vậy? Dư luận địa phương cho rằng ông Phục là cán bộ Chi cục Kiểm lâm nên đã chi phối và làm “mờ” mắt quan tòa?
Nếu ông Phục đã bán rừng cho ông Quý thì việc khai thác phải do ông Quý toàn quyền định đoạt, “lời ăn, lỗ chịu”, nhưng ở đây ông Quý lại bàn với ông Phục thuê ông Dạn là người bảo vệ rừng lâu năm cho ông Phục giám sát mọi hoạt động khai thác cũng như khối lượng xe chở gỗ ra khỏi rừng. Toàn bộ quá trình khai thác, ông Dạn đều ghi chép đầy đủ. Nếu ông Phục đã bán rừng cho ông Quý, vậy tại sao ông Quý phải đi thuê người giám sát mình? 
Từ đây có thể suy luận rằng, việc ông Phục nhờ ông Quý tỉa thưa rừng trồng là có cơ sở. Hơn nữa, các giấy tờ ông Quý xin tỉa thưa với chính quyền là 33ha vậy tại sao ông Phục nói là bán 17,5ha? Các chứng cứ này có nhiều mâu thuẩn nhưng không được tòa án xem xét.
Luật sư Trần Nguyễn Hữu Chi, Đoàn Luật sư tỉnh Thừa Thiên Huế cho rằng TAND TP.Đông Hà đã xét xử không theo luật, cố tình làm “lệch” hồ sơ để đẩy vụ án sang hướng khác. Bởi lẽ, Cty Phú Quý Dũng cho ông Phục mượn tiền thông qua ngân hàng đã được xác định quyền sở hữu tài sản của ông Quý nên tòa phải làm rõ việc cho mượn tiền. Nếu đây là quan hệ dân sự thì tòa án xử buộc ông Phục trả lại tiền. Còn nếu ông Phục  không trả là có dấu hiệu lừa đảo, cần chuyển hồ sơ cho cơ quan công an điều tra, xử lý. Tòa bác đơn mà không đưa ra được chứng cứ chứng minh vì sao bác đơn, áp dụng vào điều khoản, quy định nào của pháp luật để bác đơn là vi phạm pháp luật”.
Để đem lại sự công bằng cho người dân cũng như thể hiện sự công minh của pháp luật, thiết nghĩ những người “cầm cân nảy mực” ở hai cấp tòa là TP. Đông Hà và tỉnh Quảng Trị cần xem xét bản án một cách khách quan.

Đọc thêm

Cụ ông con liệt sỹ bất ngờ nhận được thông báo cưỡng chế vi phạm hành chính?!

Mỗi khi trời mưa lối vào nhà ông Đạt thường bị ngập vì bị bít chặn đường thoát nước.
(PLVN) - Cụ ông 82 tuổi khẳng định trước khi nhận được thông báo về việc tổ chức thi hành quyết định cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả, ông chưa từng nhận được biên bản vi phạm hành chính, quyết định xử phạt vi phạm hành chính để biết bản chất sự việc và thực hiện các quyền của mình theo quy định của pháp luật.

Phát hiện một thi thể nam giới trên sông Hậu

Phát hiện một thi thể nam giới trên sông Hậu
(PLVN) - Ngày 26/7, Công an huyện Trà Ôn, tỉnh Vĩnh Long cho biết đang phối hợp với Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh tiến hành khám nghiệm tử thi, xác minh, điều tra làm rõ nguyên nhân tử vong của một thi thể trên sông Hậu.

Kon Tum: Kỳ lạ những công trình kiên cố tại lâm phần Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp Kon Plông

Công trình tại tiểu khu 478, thôn Kon Năng, xã Măng Cành.
(PLVN) - Như PLVN đã phản ánh trong số báo ra ngày 9/1/2024, thời gian gần đây, Cty TNHH MTV Lâm nghiệp Kon Plông (trụ sở thị trấn Măng Đen, huyện Kon Plông; 100% vốn nhà nước do UBND tỉnh Kon Tum làm đại diện chủ sở hữu) đã để xảy ra một số vụ phá rừng trên lâm phần của Cty; như tại tiểu khu 388, xã Đắk Ring; tiểu khu 400, xã Măng Bút.

Nhiệt điện Hải Phòng hủy thầu gói thầu mua than cám có giá hơn 1.311 tỷ đồng sau gần 5 tháng đấu thầu

Trụ sở Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng.
(PLVN) - Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng vừa có quyết định hủy kết quả lựa chọn nhà thầu đối với gói thầu cung cấp than cám 6a.14 phục vụ sản xuất có giá gói thầu hơn 1.311 tỷ đồng. Lý do hủy thầu được thông báo là do tất cả hồ sơ dự thầu, hồ sơ đề xuất không đáp ứng được các yêu cầu của hồ sơ mời thầu, hồ sơ yêu cầu. 

Tiếp vụ khu du lịch Ba Khan Village Resort không có giấy phép xây dựng nhưng đã đi vào hoạt động: Có thể yêu cầu ngừng hoạt động

Khu du lịch xây dựng hoàng tráng kiên cố, nhưng chính quyền địa phương không hề hay biết. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Liên quan đến khu du lịch Ba Khan Village Resort (Mai Châu, Hoà Bình) rộng 4ha đi vào hoạt động, thu tiền khi chưa được cấp phép xây dựng, chưa được chấp thuận chủ trương đầu tư, Luật sư Nguyễn Huy Long, Giám đốc Công ty Luật Legal Gate Việt Nam cho biết, về việc này các cơ quan chức năng có thể kiểm tra tình trạng hoạt động hợp pháp của công ty, có thể yêu cầu ngừng hoạt động, buộc áp dụng hình phạt hoặc yêu cầu Chủ đầu tư thực hiện các thủ tục cần thiết để hợp pháp hóa hoạt động.

Bắc Ninh: Nhiều bất cập trong việc thực hiện Dự án đường tỉnh 295 huyện Yên Phong

Quá trình thi công đã xảy ra tình trạng sụt lún rất nguy hiểm.
(PLVN) - Dự án đầu tư xây dựng cải tạo, nâng cấp đường tỉnh 295 (ĐT.295) có tổng mức đầu tư gần 80 tỷ đồng, do Ban quản lý các dự án xây dựng huyện Yên Phong (tỉnh Bắc Ninh) làm chủ đầu tư, Công ty xây dựng Việt Đức (TNHH) là nhà thầu thi công chính. Tuy nhiên, việc chấp hành pháp luật trong quá trình triển khai, thực hiện dự án có nhiều điểm bất cập khiến cuộc sống người dân bị ảnh hưởng…

Bài 3: “Cần nghiêm trị” trong vụ khai thác vàng trái phép tại Mường Tè (Lai Châu)

Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Bày tỏ quan điểm trong vụ Báo Pháp luật Việt Nam phản ánh việc khai thác vàng trái phép tại bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu, Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến nhấn mạnh: Tài nguyên khoáng sản là bảo vật quốc gia, là nguồn lực của nhà nước. Nếu ai đó tự ý khai thác, không được phép của Nhà nước là vi phạm pháp luật, cần phải nghiêm trị.

Hưng Yên: Xã Đình Cao chỉ đạo khắc phục thiếu sót sau phản ánh của Báo PLVN

UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên).
(PLVN) -  Sau khi Báo PLVN đăng tải bài viết “Dự án 78 tỷ đồng ở Hưng Yên: Ai sai người đó chịu trách nhiệm". Ngày 02/11/2023, chủ đầu tư dự án là UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên) đã có văn bản phản hồi Báo PLVN và chỉ đạo các đơn vị thực hiện dự án nhanh chóng khắc phục những vấn đề thiếu sót mà Báo PLVN phản ánh.

"Vàng tặc" lộng hành tại Mường Tè, Lai Châu

Hình ảnh "hầm vàng tặc" được các đối tượng dựng lên để nguỵ trang. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Khu rừng sản xuất trên địa bàn bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu từ lâu được người dân đồn thổi là nơi có trữ lượng vàng sa khoáng lớn. Cũng chính ở đây, đã từ nhiều tháng qua, các đối tượng đã lợi dụng việc thuê đất trồng rừng sản xuất nhưng thực chất đã biến nơi đây thành nơi khai thác vàng trái phép. Nhận được thông tin phản ánh của người dân, nhóm phóng viên đã về đây để tìm hiểu xác minh sự việc. Sau nhiều ngày quan sát và ghi nhận thực tế, phóng viên phát hiện một khu mỏ khai thác vàng trái phép quy mô lớn. Ẩn sau các tán lá rừng là một đường dây khai thác vàng rất chuyên nghiệp và hoạt động liều lĩnh.