TAND TP Bà Rịa (tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu) vừa mở phiên tòa xét xử vụ tranh chấp 2 tỷ này.
Theo hồ sơ vụ việc, ngày 27/01/2011, bà Ng.N.P nhờ người bạn cùng địa phương là bà Dương Thị Thanh Trúc (SN 1967, ở Ấp Bắc 2, xã Hòa Long, TP Bà Rịa đứng tên mở sổ tiết kiệm 2 tỷ đồng tại VPBank Vũng Tàu (có giấy biên nhận giữ hộ). Theo biên nhận giữ hộ ghi rõ thì ngày 15/02/2011, số tiền tiết kiệm này sẽ nhờ bà Thanh Trúc rút ra giùm.
Thế nhưng ngày 14/02/2011, bà Trúc đã âm thầm đến VPBank Vũng Tàu rút và chiếm giữ cả gốc lẫn lãi số tiền tiết kiệm này. Quá hạn thỏa thuận, bà P yêu cầu rút, bà Trúc ậm ừ nhưng không thực hiện. Đầu năm 2015, khi hai bên đối chiếu và quyết toán tiền mua đất làm dự án, bà P. tiếp tục yêu cầu bà Dương Thị Thanh Trúc thanh toán toàn bộ số tiền 2 tỷ đồng nhờ đứng tên sổ tiết kiệm tại ngân hàng VPBank Vũng Tàu.
Bất ngờ bà Trúc cho rằng, trong ngày 15/02/2015 bà đã rút và trả ngay trong ngày cho bà P. tại VPBank. Nhưng theo hồ sơ ngân hàng cung cấp cho Tòa thì bà Trúc đã rút số tiền tiết kiệm này từ ngày 14/2/2011. Không những vậy, bà Trúc còn cho rằng sau “biên bản cam kết” ngày 14/03/2015, công nợ hai bên đã tất toán nên mọi giấy tờ đều không còn giá trị, riêng giấy đứng tên giùm tiền gửi ngân hàng 2 tỷ đồng thì hai bên không thể hiện trong bảng tính nợ và bà Trúc cũng không nhắc gì đến khoản tiền này.
Sau nhiều lần tính toán công nợ, ngày 25/7/2015 bà Dương Thị Thanh Trúc đã trả lại 19 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà P. Tuy nhiên, trong bảng đối chiếu công nợ hai bên chỉ tính toán số tiền vay mượn và tiền mua đất, hoàn toàn không nhắc gì đến 2 tỷ đồng tiền gửi sổ tiết kiệm, dù bà P. chấp nhận “tặng” không cho bạn toàn bộ phần lãi ngân hàng trong gần 5 năm nhưng bất thành. Bà đành ngậm ngùi đưa bạn ra tòa để bảo vệ sự thật, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình.
TAND TP Bà Rịa nhận định, số tiền 2 tỷ đồng là số tiền lớn. Việc quan hệ làm ăn xưa nay giữa bà P và bà Trúc đều thể hiện rõ trên hóa đơn, chứng từ biên nhận. Ngay cả số tiền 2 tỷ đồng nhờ đứng tên trên sổ tiết kiệm cũng có giấy tờ thể hiện rõ ràng, nên việc bà Trúc cho rằng đã trả 2 tỷ cho bà P mà không có giấy tờ hoặc biên bản gì chứng minh là đã trả tiền cho bà P là không có cơ sở pháp lý và không đúng sự thật.
Tòa còn cho rằng, biên bản cam kết và thỏa thuận lập ngày 14/03/2015 chỉ thể hiện việc hủy bỏ mọi giấy tờ vay mượn và mua bán đất đai trước đây. Riêng số tiền 2 tỷ đồng này không liên quan đến việc vay mượn và mua bán đất đai mà là bà P. nhờ bà Trúc giữ giùm trong một thời gian nhất định. Vì vậy bà Trúc phải có nghĩa vụ hoàn trả lại số tiền đã nhận giữ từ khi mở sổ tiết kiệm đến nay.
Đưa nhau vào hoàn cảnh này, bà P. vẫn nghĩ đến tình bạn nhiều năm qua nên đã rút yêu cầu về việc tính lãi suất của các khoản tiền mà bà P giao cho bà Trúc. Vụ tranh chấp là một bài học đắt giá về tình bạn và tiền bạc trong thời đại ngày nay.
