Như PLVN đã phản ánh, năm 2014, Long An thực hiện gói thầu lắp đặt hệ thống camera giám sát an ninh trụ sở Sở Y tế, trị giá 1,9 tỷ. Khi lắp đặt thiết bị, có một số thiết bị vênh về xuất xứ so với hợp đồng. Là đại diện chủ đầu tư, ông Liêm ký bản phụ lục cho tiếp tục lắp đặt.
Hơn 1 năm sau khi nghiệm thu dự án, tới ngày 12/11/2015, tỉnh có quyết định thanh tra gói thầu, hơn 9 tháng sau mới ra KLTT số 3217. Mãi ngày 22/12/2016, Chủ tịch tỉnh có Công văn 244/UBND-NC “chuyển hồ sơ sang CQĐT Công an tỉnh xử lý”. Sau nhiều năm, đã 4 lần VKS trả hồ sơ điều tra bổ sung, đình chỉ rồi phục hồi điều tra. Công an tỉnh chuyển Công an TP Tân An thụ lý, rồi cấp dưới lại trả Công an tỉnh. Cả hai lần mở phiên sơ thẩm, vụ án đều bị TAND trả hồ sơ điều tra bổ sung.
CQĐT Long An khẳng định trong kết luận điều tra là gói thầu này ông Liêm không hề có động cơ vụ lợi gì, không có sự thông đồng giữa chủ đầu tư với nhà thầu. Ông Liêm không không tư túi, thậm chí chưa từng gặp hay quen biết nhà thầu.
Điều mấu chốt nổi cộm trong vụ án, là Công an điều tra dựa trên các bản kết luận giám định (KLGĐ) của Sở Tài chính. Sở Tài chính đã nhiều lần có KLGĐ với gói thầu. Trong quá trình thanh tra, Sở Tài chính có kết luận thẩm định giá 755/KL-HĐTĐG ngày 21/3/2016, không tính toán các khoản như số dây cáp mạng…
Sau khi khởi tố vụ án, Sở Tài chính có KLGĐ 803/KLGĐ-STC ngày 21/3/2017 và KLGĐ bổ sung 2602/KLGĐ-STC ngày 14/8/2017 xác định “thất thoát 735 triệu” trong gói thầu, số liệu “vênh” so với kết luận định giá phục vụ đoàn thanh tra. Đến ngày 4/10/2019, Sở Tài chính lại ra KLGĐ bổ sung 22/KLGD-STC cho rằng gói thầu gây thất thoát 911 triệu.
 |
| Dù không phải giám định viên, không phải GĐ Sở nhưng ông Sơn vẫn ký ban hành KLGĐ là sai quy định Luật GĐTP. |
Mới đây nhất, theo KLGĐ 4213/KLGĐ-STC của Sở Tài chính ngày 25/9/2020, thì ông Liêm “không thực hiện đúng quy định về quyền và trách nhiệm của chủ đầu tư về quản lý chi phí đầu tư xây dựng công trình, là vi phạm điểm đ, khoản 2, Điều 25 Nghị định 112/2009/NĐ-CP” và “làm thất thoát NSNN năm 2014 hơn 911 triệu”.
LS Nguyễn Văn Quynh cho biết, những KLGĐ trên của Sở Tài chính Long An không chỉ sai về nội dung (PLVN đã phản ánh trong các bài báo trước). Nghiêm trọng nhất, toàn bộ các KLGĐ trên đều không có giá trị pháp lý vì Sở Tài chính đã giám định lĩnh vực không thuộc thẩm quyền.
Theo Điều 3 Thông tư 138/2013/TT-BTC, Sở Tài chính có quyền giám định tư pháp trong lĩnh vực tài chính gồm: Giám định tư pháp (GĐTP) về kế toán, kiểm toán, giá, chứng khoán, thuế, hải quan.
Điều 3 Thông tư 04/2014/TT-BXD quy định Sở Xây dựng mới có quyền “GĐTP về chi phí đầu tư xây dựng, giá trị, tổng mức đầu tư, dự toán xây dựng, quyết toán vốn đầu tư xây dựng, giá trị còn lại của công trình”. Như vậy, thẩm quyền giám định trong vụ việc này phải thuộc Sở Xây dựng Long An.
Các KLGĐ của Sở Tài chính cũng vi phạm nhiều quy định trong Luật GĐTP. KLGĐ 803/KLGĐ-STC không có chữ ký của Giám định viên. PGĐ Sở Tài chính Huỳnh Văn Sơn không phải là giám định viên, cũng không phải người đứng đầu Sở, nhưng vẫn ký ban hành KLGĐ.
Ở KLGĐ 2602/KLGĐ-STC, với hình thức giám định tập thể, những người giám định cùng phải ký vào bản KLGĐ. Thế nhưng bản KLGĐ chỉ có một chữ ký phần giám định viên ghi Nguyễn Hữu Linh Giang. Và ông Sơn vẫn vẫn tiếp tục ký bản KLGĐ này.
Theo Điều 34 Luật GĐTP, như vậy có căn cứ cho thấy Sở Tài chính Long An không khách quan, vô tư trong khi thực hiện giám định, nên không có quyền giám định tiếp, mà phải trưng cầu cấp cao hơn, nhưng Sở Tài chính vẫn tiếp tục giám định, mới đây ra KLGĐ 4213/KLGĐ-STC.
LS Quynh cho hay, với diễn biến như trên, rất có thể phiên xử tới đây sẽ tiếp tục tuyên trả hồ sơ vụ án để điều tra lại, vụ việc tiếp tục “nhùng nhằng” chưa biết tới khi nào.
Ông Liêm cho biết đã gửi đơn đề nghị CQĐT VKSND Tối cao vào cuộc điều tra vụ án “cung cấp tài liệu sai sự thật hoặc khai báo gian dối” theo Điều 382 BLHS với ông Huỳnh Văn Sơn, Nguyễn Hữu Linh Giang và những người có dấu hiệu cố tình giám định sai thẩm quyền, đưa ra các KLGĐ sai.
