Từ các giao dịch dân sự kinh tế trong quá trình làm ăn, kinh doanh, Mai Thị Chung đã bị “buộc án, gán tội” Lừa đảo và Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Nhằm siết tội Chung chặt hơn, cơ quan tố tụng còn vin vào tờ khai xin cấp hộ chiếu trước khi bị bắt giam 1 ngày để cho rằng Chung có ý định bỏ trốn nhằm chiếm đoạt tiền nợ.
Nợ vài tỷ, cứ đi làm hộ chiếu là mắc tội
Tuy nhiên, Chung lại khai, mình không hề làm tờ khai để xin cấp Hộ chiếu tại Công an (CA) tỉnh Thanh Hóa vào ngày 11/5/2007 vì bị cáo đã bị CA TX. Bỉm Sơn giam giữ từ ngày 28/4/2007. Khẳng định điều này, Chung đề nghị cho giám định chữ viết trong tờ khai này xem có phải chữ của bị cáo hay không. Nhưng cũng như đề nghị giám định chữ trong cuốn sổ, đề nghị này của Chung đã bị Hội đồng xét xử (HĐXX) từ chối.
Ngay tại phiên tòa, Kiểm sát viên (KSV) cũng đã làm rõ, Tờ khai cấp hộ chiếu thể hiện Chứng minh thư (CMT) của Chung được CA tỉnh Thanh Hóa cấp ngày 11/5/2007- đúng vào ngày làm tờ khai. Từ chi tiết này, Luật sư Dương Kim Sơn bào chữa cho bị cáo tranh luận: “Tại sao Chung lại có CMT mới cấp ngày 11/5? CMT được Giám đốc CA tỉnh ký ngày 11/5 mà ngay ngày hôm đó, Chung đã có trong tay CMT này là rất vô lý. Tờ khai cấp Hộ chiếu mang tên Chung không đúng thể thức, không ghi ngày và không đóng dấu của CA tỉnh theo quy định”.
Tuy nhiên, HĐXX phúc thẩm vẫn “chụp mũ” theo kiểu “cho dù ai làm tờ khai thì việc cấp Hộ chiếu này vẫn là cấp cho Chung để Chung bỏ trốn”. Vậy là câu hỏi, “có hay không việc ai đó đã giả mạo Chung để làm tờ khai xin cấp hộ chiếu, rồi đổ vấy việc “bỏ trốn” cho Chung?” vẫn chưa được làm rõ. Vô lý hơn, việc kê khai làm hộ chiếu đầy khuất tất này lại bị “đánh đồng” là… “bỏ trốn”.
Trước vấn đề này, Luật sư Sơn than thở “chủ doanh nghiệp làm hộ chiếu là hết sức bình thường. Cứ nợ vài tỷ vào thời điểm đi làm Hộ chiếu mà bị quy kết là “chiếm đoạt tài sản” thì đất nước này có hàng triệu người phạm tội”.
Cũng cần nói thêm rằng, quyết định Giám đốc thẩm đã từng nhận định “lời khai của Chung về mục đích cấp hộ chiếu còn mâu thuẫn và chưa được làm rõ. Trong và trước khi bị bắt, bị cáo vẫn có mặt tại nơi cư trú và không có biểu hiệu bỏ trốn” hoặc “Chung chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp Hộ chiếu, chưa làm các thủ tục liên quan đến việc xuất cảnh, nhập cảnh và không bỏ trốn khỏi nơi cư trú. Các Cơ quan tố tụng kết luận Chung có hành vi làm Hộ chiếu định trốn ra nước ngoài trốn nợ để kết luận Chung phạm tội là không có căn cứ và không đúng quy định”.
Đáng nói hơn, dù trên đây là quan điểm chính thức của Viện trưởng VKSNDTC tại kháng nghị Giám đốc thẩm nhưng Kiểm sát viên VKSNDTC tại phiên tòa vẫn…“coi như không”.
Điều tra viên và bị can có “3 đầu, 6 tay”
Theo hồ sơ thì từ ngày 28/4 đến ngày 12/5, Chung đã liên tục phải làm việc với CA TX. Bỉm Sơn. Trong ngày 28/4 thì ngoài việc lấy lời khai của Chung thì CA TX. Bỉm Sơn còn tiến hành thu giữ giấy tờ xe ô tô đối với em trai Chung để “xiết nợ” cho Ngân hàng.
Chính từ điều này, Luật sư Sơn đặt vấn đề: “Phải chăng, Chung đã bị giam lỏng, câu lưu tại CA TX.Bỉm Sơn từ ngày 28/4 và 14 ngày sau thì cơ quan này mới ra Quyết định khởi tố và tạm giam Chung? Tại sao CA lại “siết” tài sản để thu nợ cho Ngân hàng và các chủ nợ khi chưa khởi tố vụ án. Sau đó lại tự ý chia tiền cho những chủ nợ của Chung mà không có ý kiến của bị can và không đợi phán quyết của Tòa? Tất cả những hành vi trên đều có dấu hiệu lạm quyền”
Ngoài ra, theo LS Sơn thì trong vụ án này còn có sự gian dối trong việc thu thập chứng cứ. Hồ sơ vụ án thể hiện từ, 15h đến 16h30 ngày 12/5/2007, tại CA TX.Bỉm Sơn, điều tra viên (ĐTV) đã tiến hành lập biên bản đối soát số lượng hàng và tiền mua bán xi măng, tiền hàng giữa bà Ngoát và Chung. Cùng khoảng thời gian này, cũng chính ĐTV trên tiến hành lập biên bản giao- nhận Quyết định khởi tố bị can đối với Chung. Sau đó thì ĐTV này đích thân lấy lời khai bị can Chung. Cùng một thời điểm mà ĐTV thực hiện đồng thời việc hỏi cung và đối soát là hết sức sự vô lý.
Rất tiếc, cả KSV và HĐXX phúc thẩm đều không có ý kiến gì về khả năng “siêu phàm” này. Trách nhiệm của CQĐT- CA thị xã Bỉm Sơn khi đi thu nợ giúp Ngân hàng và tự ý chia 100 triệu cho các chủ nợ, trong đó có 5 món nợ được xác định là “dân sự” cũng không thấy HĐXX đề cập đến hoặc đưa em trai Chung vào tham gia tố tụng./.
