Đánh người “hội đồng” sao chỉ truy tố 1 người?

Ngày 28/2 tới đây, TAND TP Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên sẽ mở phiên tòa xét xử sơ thẩm đối với Dương Việt Hùng (tổ 5, phường Mường Thanh, Tp Điện Biên Phủ) về tội “Cố ý gây thương tích”. Đây là một vụ đánh người “hội đồng” và “áp đáo tại gia” nhưng không hiểu sao, chỉ có 1 người bị truy cứu trách nhiệm hình sự?

Hai bố con nhập viện cấp cứu

Khoảng 17 giờ ngày 30/8/2012, ông Nguyễn Quý Toán và con trai là Nguyễn Quý Nghĩa (trú tại tổ 7, phường Nam Thanh, TP Điện Biên Phủ) chở gạch lát nền đến cho nhà ông Phạm Văn Học. Trong qúa trình giao hàng, hai bên không thống nhất được việc bên nào là người có trách nhiệm bốc dỡ gạch xuống nên xảy ra mâu thuẫn và xô xát.

Cơ quan CSĐT xác định, anh Nghĩa đã bị ông Học đấm gẫy sống mũi, bị Dương Việt Hùng (cháu ông Học) đấm vào thái dương. Sau đó, anh Nghĩa còn bị Đào Đình Thế (gần nhà ông Học) túm cổ, hất ngã xuống vỉa hè để Hùng và ông Học lao đến đánh. Ngay sau đó, một số người nhà, người quen bên phía ông Học ...đã lao vào đánh khiến anh Nghĩa bị gẫy sống mũi, chảy máu mồm mũi, choáng, thâm tím, phù nề khắp cơ thể. Ông Toán vào can ngăn không cho mọi người đánh con mình thì bị Hùng dùng 1/3 viên gạch ném trúng đầu...

Cơ quan cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an Tp Điện Biên Phủ đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Hùng về tội “Cố ý gây thương tích” vì xác định Hùng đã gây tổn hại 3,97% sức khỏe của ông Toán. Còn Phạm Văn Học, Đào Đình Thế chỉ bị xử phạt vi phạm hành chính. Việc hai người có dấu hiệu “đồng phạm” này chỉ bị xử phạt hành chính khiến gia đình bị hại bức xúc cho rằng, Cơ quan CSĐT đã bỏ lọt tội phạm. Hơn nữa, hồ sơ còn cho thấy, việc đánh người của Hùng còn có sự giúp sức của nhiều người chứ một mình bị can này không thể đánh được bố con ông Toán thương tích đầy mình.

Theo lời khai của nhân chứng Nguyễn Văn Lương thì có tới 5 người tham gia đánh ông Toán và “5 người này đánh Toán, một người cầm gạch đập vào đầu Toán”. Chi tiết hơn, nhân chứng Trương Hồng Tuyến còn khai, “lúc Toán bị đánh có người đàn ông trung tuổi ôm người phía sau, một người một tay giữ”. Còn nhân chứng Nguyễn Tiến Dương cùng cho biết, “có người đạp vào đầu Toán”. Những lời khai này còn phù hợp với chính lời khai của bị can Hùng (ngày 28/10/2012) khi Hùng xác nhận, khi đập gạch vào Toán có người phía sau giữ Toán.

Bỏ lọt tội phạm?

Rõ ràng, những người giữ ông Toán đều là những người giúp sức đắc lực để cho Hùng đánh người một cách dễ dàng. Không hiểu sao, Cơ quan CSĐT không làm rõ và xử lý những người này với vai trò “đồng phạm”?

Luật sư Vũ Văn Thiệu (Cty Luật Hợp danh INCIP- Hà Nội) cho rằng, trong vụ án này, tuy các đối tượng không bàn bạc, không lên kế hoạch trước về việc đánh bố con ông Toán nhưng khi xảy ra xô xát thì họ đều đã tiếp nhận ý chí của nhau rồi cùng “ra tay” với nạn nhân. Hành động của bất kỳ người nào (kể cả việc hô hào, kích động về mặt tinh thần  hoặc tham gia trực tiếp đánh) đã giúp cho đối tượng đánh nạn nhân một cách dễ dàng, trót lọt đều phải xem là đồng phạm. Vì vậy, việc không truy cứu trách nhiệm hình sự một số người tham gia đánh người trong vụ việc này là bỏ lọt tội phạm.

Tuy bị đánh và tổn hại 10% sức khỏe nhưng anh Nghĩa không được coi là bị hại trong vụ án vì cơ quan CSĐT chỉ xác định anh Nghĩa bị nhiều người đánh bằng chân tay không (trong đó, bị can Hùng đấm, đạp nhiều phát). Việc kết luận này là thiếu cơ sở bởi có chứng cứ cho thấy, anh Nghĩa cũng bị đánh bằng gạch. nhân chứng Trương Hồng Tuyến khai ngay sau khi xảy ra sự việc, “anh Học chạy ra đống gạch cầm 2 viên gạch quay lại đánh nhau với người đàn ông trung tuổi và nam thanh niên (tức 2 bố con ông Toán- PV). Sau đó, tôi thấy mặt ông trung tuổi bị chảy máu ở trán bên trái, còn người thanh niên thì nằm dưới đường…”.

Còn nhân chứng Hoàng Viết Hình thì khai “Học dùng tay đấm vào mặt Nghĩa chảy máu mũi”; “Thế tát vào má Nghĩa”; “Hùng ném gạch vào Nghĩa. Nghĩa ngã, Học và Hùng lao vào đạp đá Nghĩa”. Lời khai này còn phù hợp với lời khai của ông Đào Văn Tám rằng, “tôi nhìn thấy người thanh niên cầm 1 viên gạch ném trúng vào đầu của Nghĩa đang đứng. Nghĩa nằm xuống đường” và “tôi thấy một thanh niên, sau này biết tên là Hùng cầm nửa viên gạch ném trúng vào người Nghĩa”.

Bản thân ông Học cũng thừa nhận khi đánh nhau có “hai lần cầm gạch. Lần đầu cầm nguyên 1 viên, lần sau cầm 1/3 viên” và “tôi đuổi theo, nhặt một viên gạch để đánh người thanh niên nhưng bị người đó đánh lại, ngã xuống đường” nhưng lại cho rằng mình “chỉ đạp gạch xuống đường để dọa” và “ dùng tay không để đấm”. Còn bị hại cho biết, “Học cầm gạch đập vào ngực Nghĩa”, “Học hô gọi ông Tám ra đánh chết thằng này đi”, “Học hô đánh chết hai bố con nó”.Việc anh Nghĩa bị đánh bằng gạch còn phù hợp với biên bản hiện trường do công an phường Mường Thanh lập có nội dung, “tại hiện trường có các viên gạch nằm ngổn ngang”.

Được biết, gia đình bị hại đã nhiều lần có đơn khiếu nại việc bỏ lọt tội phạm, không làm rõ đối tượng dùng gạch đánh anh Nghĩa trong vụ án này nhưng chưa được cơ quan có thẩm quyền trả lời rõ ràng. Chắc chắn trong phiên tòa tới đây, vấn đề này sẽ tiếp tục được phía bị hại đề cập tới để HĐXX xem xét.

Khoa Lâm