Dân nghèo khai hoang, bị tuyên án phá rừng?

Phá rừng?

Năm 1997, rừng Phú Quốc chưa được Chính phủ phê duyệt Vườn Quốc gia mà chỉ là rừng đặc dụng của UBND tỉnh Kiên Giang. Lợi dụng sự quản lý lỏng lẻo của chính quyền lúc bấy giờ, lâm tặc vào khai thác rừng lấy gỗ, đốt rừng lấy than.

Ông Nguyễn Văn Tôn ngụ tại ấp Gành Dầu, xã Gành Dầu, Phú Quốc cho biết: Sau khi lâm tặc đốt rừng cháy loang lổ, tôi vào khai hoang, dọn sạch diện tích rừng bị đốt để lấy đất trồng cây thuốc cá (một loại cây người dân lấy rễ giã lấy nước đổ xuống ao, đầm làm cá nổ mắt). Đầu năm 1998, gia đình ông Tuấn từ nơi khác đến lập nghiệp. Thấy gia đình nghèo và đông con nên tôi cho ông Tuấn diện tích đất nói trên và ông Tuấn sử dụng đất từ đó đến nay. Ông Tôn nhấn mạnh: “Năm 2010 không có vụ phá rừng nào trên diện tích đất này cả, ông Tuấn không trực tiếp khai hoang sao gọi là phá rừng?”

Năm 2002, thực hiện quyết định thành lập Vườn Quốc Gia của Chính phủ, UBND tỉnh Kiên Giang chỉ đạo huyện Phú quốc kiểm tra đất đai để xác định ranh giới mốc Vườn. Một nhân chứng khác là ông Võ Văn Quang - nguyên Tổ trưởng nơi ông Tuấn cư ngụ nói: “Năm 2004, tôi có tham dự lớp tập huấn kê khai đất đai do huyện tổ chức. Khi tập huấn về tôi phổ biến cho các hộ dân trong tổ để tiến hành kê khai, tôi hướng dẫn ông Tuấn kê khai và xác nhận diện tích đất này trong hồ sơ kê khai. Ai dè, vì mảnh đất này đưa ông Tuấn vào tù…”.  

Qua tìm hiểu thực tế, tại xã Gành Dầu khá nhiều hộ dân có đất canh tác được khai hoang với hình thức tương tự như ông Tôn. Từ Nghị định 84/2007 của Chính phủ, UBND tỉnh Kiên Giang tiến hành kiểm kê đất đai trên toàn tỉnh và ra Kết luận 11/LK-UBNDT ngày 23/8/2007 nêu rõ việc xử lý thu hồi đất Vườn Quốc Gia như sau: Đối với đất vùng lõi, các trường hợp sử dụng trước 6/1998 khi thu hồi phải hỗ trợ 70% giá trị quyền sử dụng đất. Đối với đất vùng đệm sử dụng trước tháng 6/1998 thì xem xét cấp Giấy Chứng nhận quyền sử dụng đất (GCN) theo qui định pháp luật. Theo kết luận này thì nhiều hộ dân lân cận với gia đình ông Tuấn đang được xem xét cấp GCN, còn cha con ông Tuấn thì đối mặt với 15 năm tù giam.

Mảnh đất giáp đường nhưng trong bản vẽ là rừng.

Nhiều khuất tất

Năm 2001, Vườn Quốc Gia Phú Quốc được thành lập, cũng chính năm này vợ ông Tuấn chết. Ông Tuấn bùi ngùi: “Lúc vợ tôi mất, gia cảnh bần cùng, không có tiền mua nổi cái hòm chôn vợ. Một kiểm lâm huyện Phú Quốc thấy vậy mới cho ông mấy miếng ván tang vật thu giữ từ lâm tặc để đóng hòm chôn vợ. Năm sau, anh kiểm lâm này lại đòi tiền mấy miếng ván, ông bức xúc: Nhà tôi nghèo không có tiền, nếu ông lấy ván thì tôi quật mộ vợ tôi lên trả cho ông…” Năm 2003, chính anh kiểm lâm này vào lập biên bản anh Hải - con ông Tuấn (anh trai của bị cáo Lâm) phá rừng và chặt toàn bộ vườn cây ăn trái ông Tuấn trồng. Biên bản vi phạm hành chánh này bị bỏ lửng, không ra quyết định xử phạt…

Tháng 6/2010, Hạt Kiểm lâm Phú Quốc và Kiểm lâm Vườn Quốc gia vào lập biên bản vi phạm hành chánh. Đáng nói là những biên bản vi phạm hành chánh này không được xử lý bằng những quyết định xử phạt hành chánh mà lại được sử dụng để Hạt Kiểm lâm Phú Quốc chuyển CQĐT đề nghị khởi tố vụ án. Chỉ bằng những biên bản vi phạm hành chánh như vậy mà cơ quan tố tụng huyện Phú quốc khởi tố vụ án và đưa vụ án ra xét xử liệu có đúng pháp luật?

Chưa hết, trong hồ sơ vụ án có nhiều bút lục, chứng cứ có dấu hiệu khuất tất: Bút lục 157 là biên bản hiện trường khu đất do Kiểm lâm Vườn quốc gia do đạc và vẽ thể hiện khu đất ông Tuấn tứ cận giáp rừng là hoàn toàn sai sự thật. Thực tế khu đất này mặt tiền giáp với đường chính đi vào trụ sở UBND xã, một mặt là giáp nhà dân.

Bản vẽ này nhằm chứng minh khu đất của ông Tuấn lọt giữa vùng lõi của Vườn quốc gia. Không biết CQCSĐT có vào điều tra hiện trường hay không mà chấp nhận một chứng cứ không đúng với hiện trường?;  Bút lục 153 là biên bản kiểm tra việc chiếm rừng trái pháp luật của Kiểm lâm vườn quốc gia lập ngày 5/5/2010 so với bản chính chúng tôi có trong tay hoàn toàn khác. Bản chính không có người chứng kiến nhưng bút lục lại có. Nội dung thì giống nhau nhưng hình thức câu thì hai bản dài ngắn khác nhau.

Bút lục 153 photo từ đâu ra? Căn cứ biên bản kiểm tra ngày 5/5/2010, biên bản làm việc ngày 18/5/2010 và biên bản vi phạm hành chánh ngày 29/6/2010, ba biên bản này ghi 3 ngày phát hiện diện tích rừng bị phá khác nhau. Vậy ngày tháng năm nào thì Kiểm lâm phát hiện diện tích rừng bị phá hủy? Không gian và thời gian của hành vi phạm tội chính cơ quan tố tụng không xác định được thì cơ sở nào để buộc tội bị cáo? Những khuất tất này được chúng tôi đặt lên bàn của Kiểm lâm Vườn Quốc gia nhưng Hạt trưởng Trà Thọ từ chối trả lời với lý do: Chưa có chỉ đạo của Giám đốc Vườn?!

Trong vụ án này, Vườn Quốc gia Phú Quốc là nguyên đơn dân sự, bản thống kê thiệt hại được xác lập ước đoán: Đo diện tích rừng có bao nhiêu cây thì áp vào diện tích đất của ông Tuấn để bồi thường. Tại sao Ban Giám đốc Vườn quốc gia không căn cứ vào tang chứng vật chứng tại hiện trường mà thống kê thiệt hại? Chúng tôi liên lạc với Giám đốc Vườn quốc gia để tìm câu trả lời nhưng rất tiếc Giám đốc bận đi công tác, liên lạc bằng điện thoại thì không trả lời. Phải chăng vụ án phá rừng này không có tang chứng nên không thống kê thiệt hại được?   

Một vụ án không có tang chứng, vật chứng, rất nhiều nhân chứng khai trước tòa rằng bị cáo không phá rừng. Chính ông Tôn đã khẳng định bằng văn bản và trước tòa rằng, đất ông Tuấn có được là do ông khai hoang và cho ông Tuấn, nhưng tất cả đã bị tòa án bác. Hiện cha con ông Tuấn đã kháng án, PLVN sẽ theo dõi thông tin tiếp đến bạn đọc. 

Ngọc Long