HĐXX hỏi Hà Văn Thắm “Theo bị cáo, ngoài NH Oceanbank thì các NH khác có chi lãi ngoài không”? Hà Văn Thắm còn nêu: “Trong thời gian xử lý Ngân hàng ACB, C46 cũng đã phát hiện 29 Ngân hàng khác thực hiện chi lãi ngoài. Ngoài ra, bị cáo cũng xem rất nhiều phóng sự của Đài truyền hình, các PV có đóng vai khách hàng và quay được cảnh các khách hàng đều nhận lãi suất ngoài. Các giám đốc chi nhánh nói họ chỉ thực hiện truyền đạt chủ trương chi lãi ngoài từ hội sở.”
Bị cáo Nguyễn Thị Thanh Vân, chi nhánh Đông Đô cho biết, tiếp nhận chủ trương chi lãi ngoài từ chi nhánh cũ, “Chúng tôi nhận email đoạn chat của các cán bộ Hội sở. Giám đốc Phòng giao dịch có trực tiếp phân công”.
Bị cáo Lê Phương Liên, Trưởng PGD Ba Đình cho biết, cuối năm 2011-2014, PGD Ba Đình chi khoảng 4 tỷ đồng chăm sóc khách hàng chi nhánh. Khách hàng của PGD chủ yếu là cá nhân nhỏ lẻ.
Lê Phương Liên cũng có chi 1 số khách hàng khoảng 2 tỷ đồng. Khi tiền chuyển từ chi nhánh về, Liên là người nhận thông qua tài khoản. Liên chi theo danh sách mà chi nhánh đã phê duyệt. Liên không có quyền phê duyệt, mà ở cấp trên chi nhánh Hà Nội.
Tại phiên tòa vị đại diện Điện lực Dầu khí Việt Nam bà Hà Thị Minh Nguyệt, kế toán trưởng cho biết, Nguyệt về công ty cuối tháng 9/2010, Nguyệt thấy có 1 Hợp đồng tiền vay và 1 số Hợp đồng tiền gửi và dịch vụ trả lương. Tuy nhiên, không ký dịch vụ với BSC. Nguyệt khẳng định chưa bao giờ nhận tiền chi chăm sóc khách hàng, chỉ nhận lãi suất ngân hàng theo quy định.
Khi được HĐXX hỏi anh Nguyễn Tuấn Hùng, đại diện Tổng công ty thăm dò khai thác dầu khí (PVEP) khẳng định không nhận được lãi ngoài của OceanBank.
HĐXX gọi bị cáo Trà My cùng đối chất, Trà My cho rằng nhiều lần chuyển tiền cho Nguyễn Tuấn Hùng tại tòa nhà 17 Trần Duy Hưng, tổng số tiền khoảng 11 tỷ.
Tuy nhiên, Hùng trả lời trước HĐXX: PVEP không chỉ gửi tiền của Ocean Bank. Trong quá trình gửi tiền tại các ngân hàng cũng như Ocean Bank, PVEP không có chủ trương nhận chi lãi ngoài.
Hùng khẳng định, “Công ty tôi có giao dịch tại NH Đại Dương từ 2009, kể từ khi làm việc tại doanh nghiệp từ 9/2011-2014 tôi không nhận bất cứ khoản tiền nào từ NH đại dương”.
Khi được hỏi trách nhiệm của các cá nhân trong vấn đề quản lý của Nhà nước 800 tỷ tại Ngân hàng OceanBank, ông Hoàng Văn Dũng đại diện PVN cho rằng: “Chúng tôi khẳng định những người đại diện trong phần vốn góp của PVN tại NH Đại Dương trước đây đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ, trách nhiệm của mình. Chúng tôi không có cơ sở để phán xét họ trong vấn đề này.
Số tiền 800 tỷ đã mất, quyết định mua lại NH Đại Dương 0 đồng là quyết định đơn phương của NHNN không phải là sự thỏa thuận. Vấn đề xác định trách nhiệm những người đại diện phần vốn góp của PVN tại NH Đại Dương, chúng tôi không có cơ sở để phán xét trách nhiệm của họ”.
HĐXX hỏi bà Vũ Thị Kim Ngọc, đại diện ủy quyền của NH Đại Dương, vị này cho biết, sau khi NH Oceanbank được chuyển đổi thành NH TNHH MTV Đại dương, NH đã kiện toàn lại bộ máy và tích cực triển khai khắc phục hậu quả. Hiện tại bộ máy vẫn được giữ nguyên, ngân hàng đang tập trung thu hồi công nợ.
Đối với các cổ phần bà Ngọc cho biết, toàn bộ số cổ phần này đã chuyển sang Nhà nước sở hữu. Nhà nước đã mua lại 0 đồng, và các cổ đông chấm dứt quyền sở hữu. Việc chuyển đổi NH sang chủ sở hữu của NHNN là hoàn toàn đúng pháp luật.
Đặc biệt, quyền và nghĩa vụ của khách hàng vẫn được đảm bảo quyền và nghĩa vụ như bình thường, không có ảnh hưởng gì. Nhà nước sẽ thay mặt NH Đại Dương chịu trách nhiệm.
Tại phiên tòa HĐXX đã gọi Giám đốc các chi nhánh gồm CN Đông Đô, CN Hà Đông, Phòng giao dịch Nguyễn Văn Trỗi... Lời khai của một số Giám đốc chi nhánh và phòng giao dịch cho biết, họ không trực tiếp nhận tiền chi chăm sóc khách hàng. Họ chỉ thực hiện truyền đạt chủ trương chi lãi ngoài từ hội sở.
Trước đó, trong phiên tòa ngày 3/3, các bị cáo nguyên là các giám đốc khối và chi nhánh/PGD của OceanBank đã được gọi lên lần lượt trả lời về việc chi lãi ngoài. Các bị cáo đều cho biết do vấn đề thanh khoản hết sức khó khăn, có thời điểm phải chứng kiến ngân hàng khác cho xe ô tô đến lấy tiền của khách hàng gửi ở OceanBank chở đi, sự kiên nhẫn đã chạm đến tột cùng nên các bị cáo phải chấp nhận chi chăm sóc khách hàng theo các ngân hàng khác.
Các bị cáo cũng nói rằng vì họ nghĩ phần chi chăm sóc khách hàng là chi phí, rất nhỏ so với lợi nhuận mà họ kiếm ra cho chi nhánh nên không nghĩ đó là hành vi sai phạm, mong HĐXX xem xét cho các bị cáo.
