Cựu Phó Chủ tịch UBND TP Hà Nội nói gì về vụ án vỡ đường ống nước sông Đà?

(PLO) - Trong ngày làm việc hôm qua 6/3, sau khi hỏi một số người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, HĐXX dành thời gian cho các luật sư đặt câu hỏi với giám định viên. Cũng trong phần này, HĐXX công bố lời khai của cựu Phó Chủ tịch UBND TP Hà Nội. Theo lời khai của ông Phí Thái Bình, vỡ đường ống nước sông Đà do nhiều nguyên nhân khách quan, không phải do việc phê duyệt dự án, không thuộc trách nhiệm của HĐQT Vinaconex.
Các bị cáo tại phiên tòa Các bị cáo tại phiên tòa

Các bị cáo không phải bồi thường hơn 16,6 tỷ đồng

Có mặt tại tòa, đại diện Tổng Công ty Vinaconex cho biết đây là dự án lớn, lần đầu tiên họ đầu tư nên khó tránh khỏi những sai sót trong quá trình thi công, vận hành. Cũng theo lời người đại diện, trong vụ án này, không có yếu tố tham ô, tham nhũng, những bị cáo ở đây là người có kinh nghiệm làm việc trên 20 năm. Do đó, vị đại diện Tổng Công ty Vinaconex mong tòa xem xét thêm nhiều nguyên nhân khác nhau gây nên sự số 18 lần vỡ ống.

Còn Công ty CP đầu tư nước sạch sông Đà cho biết họ không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường về thiệt hại khắc phục sự cố (23 ống bị vỡ chi phí khắc phục hơn 16,6 tỷ). Cũng theo lời vị này, các chi phí bảo trì, sửa chữa phê duyệt đều thấp hơn và hàng năm đều được kiểm toán độc lập, báo cáo. 

“Quá trình tiếp nhận, quản lý khai thác tuyến ống chúng tôi đều tuân thủ theo quy trình vận hành, bảo trì được phê duyệt. Đến nay chưa bao giờ khai thác hết công suất”, đại diện Công ty CP đầu tư nước sạch Sông Đà nói.

Là một trong số 7 người chưa đủ căn cứ để phê chuẩn các quyết định khởi tố bị can, trong phiên tòa sáng nay, ông Nguyễn Văn Tuân (nguyên Ủy viên HĐQT, Tổng Giám đốc) cũng có mặt với tư cách người liên quan. Trả lời câu hỏi của HĐXX, ông Tuân cho biết giai đoạn đầu tư dự án có ông Phí Thái Bình (nguyên Chủ tịch HĐQT, nguyên Phó Chủ tịch UBND TP Hà Nội) là Giám đốc, ông Vũ Đình Chầm là ủy viên, HĐQT làm việc theo chế độ tập thể và tuân theo điều lệ. Khi làm việc biểu quyết trên cơ sở đồng thuận của 5 thành viên HĐQT. Quy trình đồng ý đều thể hiện dựa trên biểu quyết của cả 5 thành viên trong HĐQT. Theo ông Tuân, HĐQT thành lập ban quản lý Dự án để thay mặt Tổng Công ty Vinaconex để thực hiện các nhiệm vụ HĐQT quy định trong thực hiện các dự án. 

“Xin HĐXX xem xét toàn diện để đối với những người thực hiện dự án. Cũng do lần đầu tiên áp dụng công nghệ mới nên mong HĐXX chia sẻ về những vất vả, khó khăn. Tôi khẳng định quá trình thực hiện dự án đều đúng quy trình với mong muốn dự án thành công”, ông Tuân nói.

Do ông Phí Thái Bình bệnh, có đơn xin vắng mặt, HĐXX đã công bố lời khai của ông Bình. Theo lời khai của ông Bình, dự án cấp nước Sông Đà xuất phát từ tâm huyết khắc phục tình trạng thiếu nước của nhân dân Thủ đô. Giai đoạn 1 của dự án đã cung cấp hơn 500 triệu m3 nước (tương đương 30%) cho người dân Thủ đô, góp phần khắc phục tình trạng thiếu nước sinh hoạt, nâng cao vệ sinh, sức khỏe cộng đồng. Vỡ đường ống nước sông Đà do nhiều nguyên nhân khách quan, không phải do việc phê duyệt dự án, không thuộc trách nhiệm của HĐQT Vinaconex. Đối với việc lựa chọn đơn vị cung cấp thiết bị, ông Bình giải trình, nhà máy có đủ năng lực sản xuất ra ống phục vụ dự án...

Luật sư “xoay” giám định viên

Cựu Phó Chủ tịch UBND TP Hà Nội nói gì về vụ án vỡ đường ống nước sông Đà? ảnh 1
Giám định viên tại tòa

Cũng trong phần xét hỏi, HĐXX dành thời gian cho các luật sư đặt câu hỏi với giám định viên. Trước đó, theo lời giám định viên, nguyên nhân vỡ đường ống nước sông Đà là do Nhà thầu chưa kiểm tra chất lượng ống, chưa thử nghiệm độ bền dài hạn…. Kết luận này được dựa trên hồ sơ cơ quan điều tra cung cấp và kết quả kiểm tra hiện trường tại vị trí những hố bị vỡ. Trong qua trình thi công xây dựng, nhà thầu chưa kiểm tra chất lượng ống… kết luận này dựa trên hồ sơ công an cung cấp.

“Đầu tiên tham gia giám định hồ sơ, sau đó lựa chọn vị trí đào thăm để khảo sát và đánh giá hiện trường. Việc đào này trong khi nước vẫn đang được cung cấp và tùy từng vị trí để kiểm tra chất lượng cùng với số liệu lấy được từ ống dự phòng, ống đã vỡ… đưa  ra kết luận ống vỡ do nguyên nhân chính là ống được thi công không đồng đều và có nhiều khuyết tật không đảm bảo chất lượng”, giám định viên nói.

Khi bị hỏi: “Người giám định có thực hiện phương pháp thí nghiệm kiểm định không?”, một giám định viên trả lời: “Chúng tôi kết hợp từ nhiều biện pháp trong đó có kiểm tra đối chiếu hồ sơ, có động tác khảo sát…”. Cũng theo lời người này, họ thực hiện các thí nghiệm cụ thể nhiều, điều này đã thể hiện trong hồ sơ. “Chúng tôi khẳng định chúng tôi có tổ chức lấy mẫu đem đi thí nghiệm, kết quả cụ thể đã thể hiện trong hồ sơ”, giám định viên khẳng định.

Một giám định viên khác khi trả lời một số câu hỏi của luật sư Lê Hồng Hà khẳng định giám định tư pháp thì có nguyên tắc phải thực hiện một cách trung thực chính xác, khách quan vô tư, chỉ thực hiện giám định đối với nội dung trưng cầu.

“Ông chỉ rõ phần nào nhà thầu chưa kiểm soát chặt chẽ”, luật sư Hà nêu câu hỏi. Giám định viên nói: “Để ra được kết luận giám định này đơn vị giám định thực hiện kiểm tra toàn bộ hồ sơ do cơ quan điều tra cung cấp, hồ sơ đơn vị cung cấp ống… cùng với quá trình đào hố thăm kiểm tra, chúng tôi đã đưa ra kết luận này. Kết quả của chúng tôi đã được nêu trong các báo cáo rồi”, giám định viên nói.

“Với ống đang để ở sân, kho bãi của nhà máy nhiều năm, mang ống đó đi kiểm nghiệm thì ống đó có đảm bảo khách quan không?”, giám định viên đáp: “Việc lấy mẫu ống lưu, chúng tôi lấy 3 ống lưu trong số 17 ống ở ngoài điều kiện tự nhiên… Chúng tôi đưa ra kết luận ngoài đánh giá chất lượng theo yêu cầu còn dựa trên nhiều hồ sơ khác. Báo cáo trung thực, hoàn toàn tin cậy”, giám định viên trả lời.

Cùng tham gia hỏi 1 trong 2 giám định viên có mặt ở tòa, luật sư Nguyễn Đình Hưng đặt câu hỏi: “Như vậy chúng tôi hiểu mới giám định 10/18 sự cố có được không?”. “Ở đây chúng tôi chỉ giám định nội dung được trưng cầu. Chúng tôi dựa trên các phương pháp giám định của chúng tôi, nguyên nhân vỡ ống, chất lượng độ bền đến đâu, tôi chỉ trình bày tới tài liệu mà chúng tôi được cung cấp, cái này luật sư hỏi cơ quan điều tra”.

Sau đó, HĐXX mời các luật sư tham gia hỏi các bị cáo khác.

Hôm nay (7/3), HĐXX tiếp tục làm việc. 

N. Diệp
Cùng chuyên mục

Đọc thêm

Vụ thu 6.802m2 đất không bồi thường 1 xu tại Bình Dương: 'Hội đồng bồi thường dự án' đã lạm quyền ra sao?

Vụ thu 6.802m2 đất không bồi thường 1 xu tại Bình Dương: 'Hội đồng bồi thường dự án' đã lạm quyền ra sao?
(PLVN) - Như PLVN đã phản ánh trong số báo trước, khi thu hồi 6.802m2 đất thuộc dự án nhà ở “Khu dân cư Bình Thắng” (số 155A, Xa lộ Hà Nội, khu phố Hiệp Thắng, phường Bình Thắng, TP Dĩ An, Bình Dương - do Cty TNHH Thanh Yến Bình Dương là chủ đầu tư), dù đất này có nguồn gốc từ nhận chuyển nhượng, nhưng TP Dĩ An lại cho rằng đây là “đất nhà nước giao không thu tiền sử dụng”, để không bồi thường 1 xu.

Bệnh viện Bỉm Sơn (Thanh Hóa) bị phản ánh “lập khống hồ sơ bệnh án”

(Ảnh: Vietnamnet)
(PLVN) -  Bà Phạm Thị Huyên (ngụ số 101 đường Lê Lợi, phường Đông Sơn, TX Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa) phản ánh đến Báo PLVN về việc bà không làm thủ tục khám bệnh nhưng BV Đa khoa TX Bỉm Sơn vẫn có kết quả và kết luận bà bị bệnh đái tháo đường, đồng thời thực hiện việc thanh toán chi phí khám chữa bệnh BHYT cho bà trái quy định.

Góc khuất vụ án bác sĩ Lê Thanh Liêm: Bài cuối - Long An đã báo cáo thế nào với Trung ương về sự việc?

BS Liêm: “Tôi bị oan”.
(PLVN) - Từ nhiều năm nay, dư luận tại Long An cho rằng trong vụ án bác sĩ Lê Thanh Liêm (SN 1957, nguyên Giám đốc Sở Y tế, bị cáo buộc “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 165 Bộ luật Hình sự 1999), có “sự chỉ đạo của Trung ương”. Thế nhưng, có lẽ nào vụ án “Trung ương chỉ đạo” mà lại giao Công an cấp huyện thụ lý điều tra sai thẩm quyền?

Góc khuất vụ án Bác sĩ Lê Thanh Liêm: Bài 5 - Kết luận giám định sai phạm làm lệch lạc bản chất sự việc

Có nhiều dấu hiệu vi phạm tố tụng nghiêm trọng trong vụ án bác sĩ Liêm.
(PLVN) - Trong bất kỳ vụ án hình sự nào, để buộc tội bất kỳ ai, quan trọng nhất là bản kết luận giám định. Nếu kết luận giám định sai, sẽ làm lệch lạc bản chất sự việc. Vụ án bác sĩ Lê Thanh Liêm (SN 1957, nguyên Giám đốc Sở Y tế Long An) bị cáo buộc “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 165 Bộ luật Hình sự 1999, là một điển hình như vậy.

Hà Nội: UBND phường Hàng Mã “om” hồ sơ xử lý vi phạm trật tự xây dựng

Trụ sở Đội quản lý trật tự xay dựng đô thị quận Hoàn Kiếm
(PLVN) - Chủ căn hộ tầng 1, số 93 Hàng Mã tự ý phá bức tường chung, xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của hộ liền kề và tài sản chung của Nhà nước. Cán bộ UBND phường đã lập biên bản vi phạm, Xí nghiệp quản lý và phát triển nhà số 3 đã đề nghị UBND phường cương quyết ngăn chặn, xử lý vi phạm và yêu cầu khắc phục hậu quả nguyên trạng nhưng sau gần 2 tháng UBND phường Hàng Mã vẫn “om” hồ sơ xử lý vi phạm trật tự xây dựng.

Góc khuất vụ án Bác sĩ Lê Thanh Liêm: Bài 4 - Phiên xử lạ lùng “quên” triệu tập... bị cáo, luật sư

Bác sĩ Liêm trong phiên sơ thẩm năm 2020.
(PLVN) - Nhận xét về vụ án Bác sĩ Lê Thanh Liêm (SN 1957, nguyên Giám đốc Sở Y tế Long An) bị cáo buộc “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 165 Bộ luật Hình sự 1999, nhiều luật sư cho rằng đây là một vụ án “gọt chân cho vừa giày”. Hồ sơ cho thấy quá trình điều tra, truy tố, xét xử của cấp sơ thẩm đã xảy ra không ít vi phạm tố tụng.

Cần làm rõ dấu hiệu “hợp thức hóa” vi phạm của Công ty Minh Long

Vi phạm của Cty Minh Long hoàn thiện, chính quyền địa phương mới phát hiện.
(PLVN) - Mặc dù đã chỉ rõ sai phạm của Công ty TNHH Dịch vụ tư vấn Minh Long (Cty Minh Long) trong việc triển khai thực hiện dự án “Trung tâm đào tạo và sát hạch lái xe mô tô và đào tạo lái xe mô tô hạng B1, B2” (dự án) trên địa bàn xã Hồ Sơn (huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn), thế nhưng, thay vì xử lý dứt điểm thì cơ quan chức nay tỉnh này lại có động thái “hợp thức hóa” vi phạm khiến dư luận địa phương bức xúc.

Góc khuất vụ án Bác sĩ Lê Thanh Liêm: Bài 2 - “Đắc tội” vì không tuyển dụng người thân cán bộ tỉnh?

Bác sĩ Liêm tại phiên tòa sơ thẩm hồi cuối năm 2020.
(PLVN) - Ba năm 2014, 2015, 2016 là quãng thời gian “sóng gió” với bác sĩ Lê Thanh Liêm (SN 1957, nguyên Giám đốc Sở Y tế Long An) khi liên tiếp bị rơi vào những tình huống khó xử: Nếu làm theo thì có tội với pháp luật, nếu từ chối thì “đắc tội” với cán bộ gửi gắm. Ông đã chọn cách hành xử đúng luật, rồi sau đó bất ngờ bị cho thôi chức, trở thành bị cáo trong một vụ án dấu hiệu oan sai, vi phạm tố tụng nghiêm trọng.

Hợp đồng mua bán găng tay y tế hai năm rắc rối

Ảnh minh họa
(PLVN) - Bà Nguyễn Thiên Hương, Giám đốc Cty TNHH Bê tông Sơn Lâm (trụ sở Bà Rịa – Vũng Tàu) có đơn cho rằng ông Nguyễn Thế Trung (Giám đốc CTNHH Xăng dầu Trần Lưu (trụ sở đường Cách mạng tháng 8, quận 3, TP HCM) ký hợp đồng mua bán găng tay y tế với bà nhưng không giao hàng và cũng không trả lại tiền đã tạm ứng.

Hà nội: Có dấu hiệu "bảo kê" cho doanh nghiệp tập kết vật liệu xây dựng trên đất công

Trụ sở UBND phường Dịch Vọng
(PLVN) - Công ty TNHH P hát triển đô thị xanh Việt Nam ngang nhiên chiếm dụng 1 phần lòng đường để tập kết vật liệu xây dựng (cát, sỏi, gạch) trái phép tại khu đất D18, phường Dịch Vọng, quận Cầu Giấy, gây ảnh hưởng lớn đến vệ sinh môi trường và cản trở người tham gia giao thông. Sự việc này diễn ra trong nhiều năm, UBND phường Dịch Vọng biết, thế nhưng lại không dám “đụng” đến.

Lạng Sơn: Trung tâm đào tạo lái xe Minh Long xây dựng không phép

Cty Minh Long xây dựng hàng loạt công trình không phép
(PLVN) - Chưa được chấp thuận chủ trương đầu tư, chưa chuyển mục đích sử dụng đất, chưa được cấp giấy phép xây dựng… thế nhưng, Công ty TNHH Dịch vụ tư vấn Minh Long (Cty Minh Long) đã triển khai xây dựng hoàn thiện hàng loạt các hạng mục công trình để thực hiện dự án “Trung tâm đào tạo và sát hạch lái xe mô tô và đào tạo lái xe mô tô hạng B1, B2” trên hàng nghìn m2 đất nông nghiệp thuộc địa bàn xã Hồ Sơn (huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn).

Tổng lực ngăn chặn, đẩy lùi dịch bệnh

Tổng tiến công toàn lực, thần tốc để chặn đứng, đẩy lùi sự lây lan của dịch bệnh COVID-19. Ảnh minh họa
(PLVN) - Đợt dịch COVID-19 thứ tư trở lại Việt Nam đã tạo ra áp lực lớn. Ngay từ khi bắt đầu có dịch bùng phát, Ban Bí thư, Chủ tịch nước, Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ, các Phó Thủ tướng và Ban Chỉ đạo quốc gia đã thường xuyên cập nhật, đánh giá tình hình, quan tâm lãnh đạo, chỉ đạo, đôn đốc, kiểm tra kịp thời, đúng hướng, quyết liệt, hiệu quả.