Ông Nguyễn Hữu Tín đã nhiều lần thừa nhận như vậy khi được tòa gọi xét hỏi trong phiên đầu hầu tòa. Cựu Phó chủ tịch UBND TP khai vào giai đoạn 2014-2016, ông được giao nhiệm vụ quản lý đất đai, môi trường, trong đó trực tiếp là Sở Tài nguyên Môi trường. Bị cáo nhận thức được nhà đất 15 Thi Sách thuộc tài sản Nhà nước, việc cho thuê phải theo sự sắp xếp của Ban Chỉ đạo 09 thuộc Sở Tài chính TP.
 |
| Các bị cáo tại phiên tòa |
Khi ông Tín tiếp nhận công văn số 3702/BCA-B11 của Bộ Công an gửi UBND TP.HCM, đề nghị TP hỗ trợ thủ tục cho công ty của Vũ “nhôm” thuê đất 15 Thi Sách, bị cáo đã có bút phê cho Lê Văn Thanh giao Sở Tài nguyên và Môi trường tham mưu, hướng dẫn thủ tục.
“Nội dung văn bản của Bộ Công an rất ngắn gọn, đóng dấu tuyệt mật và lúc đó tôi không nhớ được pháp lý đất 15 Thi Sách nên mới nhờ người tham mưu. Sau khi được tham mưu, nhà đất 15 Thi Sách là thuộc Nhà nước, cần thông qua Cty quản lý nhà TP.HCM và Sở Tài chính, tôi đã bút phê giao cho 2 đơn vị này. Tôi biết tôi đã sai rồi”, ông Tín trình bày.
Ông Tín cũng thừa nhận liên quan nhà đất 15 Thi Sách, ông bút ký mà không thông qua Ban 09 TP.HCM là sai, nhưng sau đó ông có báo cáo toàn bộ sự việc cho cấp trên (Ban chỉ đạo 09-TP.HCM, ban thường trực Thành ủy…) việc quyết định giao khu đất ở số 15 Thi Sách.
“Thưa HĐXX, tôi biết tôi sai rồi! Những bút phê đó mang tính chất nội bộ chứ không phải văn bản chỉ đạo chính thức. Bị cáo chấp nhận nội dung tham mưu, sau đó ký công văn đồng ý chủ trương chấp thuận doanh nghiệp “bình phong” của Bộ Công an thuê đất xây dựng văn phòng phục vụ công tác an ninh. Vì đây là doanh nghiệp đặc thù nên bị cáo xem xét căn cứ trên đề nghị ctừ Bộ Công an. Nếu doanh nghiệp bình thường xin thuê đất do nhà nước quản lý thì quy trình duyệt hồ sơ sẽ không như thế. Theo quy định, việc thuê đất phải qua đấu giá nhưng bị cáo không chỉ đạo làm đúng quy trình cũng vì lý do trên”, bị cáo Nguyễn Hữu Tín nói.
Suốt quá trình xét hỏi, bị cáo Tín nhiều lần nhắc đến chuyện Bộ Công an gửi công văn đề nghị UBND TP hỗ trợ công ty “bình phong”. Bị cáo nhấn mạnh đó là nguyên do chủ yếu khiến bị cáo và đồng phạm làm việc sai quy trình, dẫn đến hành vi vi phạm pháp luật. Theo ông Tín, trong vụ việc này, ông không hề có mục đích vụ lợi cá nhân, không chủ động chỉ đạo cấp dưới làm sai…
HĐXX xét hỏi ông Nguyễn Hữu Tín về việc có quen biết Phan Văn Anh Vũ hay không?. Ông Tín trả lời có biết Vũ “nhôm” qua vài cuộc họp ở UBND TP. Bị cáo Tín khẳng định không hưởng lợi hay có bất cứ động cơ cá nhân nào liên quan đến khu đất 15 Thi Sách.
Tuy vậy, bị cáo Tín đã tác động gia đình nộp 1,5 tỷ đồng để bồi thường thiệt hại. Lý giải cho việc nộp tiền bồi thường này, ông Tín trần tình: “Bản thân bị cáo nhận thức việc ký cho thuê đất dù mục đích là gì cũng đã gây ra thiệt hại cho Nhà nước. Bị cáo thấy mình có trách nhiệm đền bù tài sản cho Nhà nước nên đã bàn với vợ cố gắng làm sao chạy tiền để bù đắp thiệt hại do chính mình là người ký văn bản gây ra”.
Được gọi xét hỏi, bị cáo Đào Anh Kiệt, nguyên Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường cho rằng ông bị oan và lý giải Sở TNMT không phải đơn vị quản lý tài sản công, xử lý tài sản mà việc này của Sở Tài chính, tham mưu Ủy ban và của Công ty Quản lý nhà. Bản thân ông chỉ biết mục đích cuối cùng là vì an ninh nên đã không tuân theo quyết định 09 của Thủ tướng.
Các bị cáo khác gồm Lê Văn Thanh và Nguyễn Thanh Chương đều thừa nhận hành vi như cáo trạng truy tố, không oan sai. Cựu Phó chánh văn phòng UBND TP.HCM Lê Văn Thanh nhận thức được tài sản nhà đất số 15 Thi Sách thuộc sở hữu Nhà nước, do đó, việc chỉ định cho công ty của Vũ “nhôm” thuê là trái quy định của pháp luật.
Tại tòa, bị cáo Lê Văn Thanh trình bày việc cho thuê nhà đất 15 Thi Sách là đúng nhưng thủ tục cho thuê là không đúng. “Cáo trạng truy tố bị cáo không oan sai nhưng đề nghị xem xét lại vai trò của bị cáo”, bị cáo Thanh khai.
Trong vụ án này, dù các bị cáo không bị đề nghị phải bồi thường thiệt hại, nhưng gia đình của Nguyễn Thanh Chương, Lê Văn Thanh, Trương Văn Út cùng nộp cho mỗi bị cáo 500 triệu đồng để khắc phục hậu quả. Riêng gia đình bị cáo Đào Anh Kiệt đã nộp 400 triệu đồng. HĐXX hỏi bị cáo Kiệt có tác động gia đình nộp số tiền này không?. Bị cáo Kiệt trả lời không phải là người tác động và cho biết: “Quan điểm của tôi là không đền bù gì cả”.
