Theo hồ sơ vụ án, cuối tháng 6/2017, ông Phạm Minh Hải (SN 1962, ở quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) gửi đơn đến Cơ quan CSĐT – Công an TP Hà Nội tố giác Trương Thanh Nam và Hoàng Thị Việt Hằng có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Đến năm 2018, Cơ quan CSĐT tiếp tục nhận được nhiều đơn tố giác Nam và Hằng của các cá nhân khác.
Vào cuộc điều tra, cơ quan chức năng xác định Nam, Hằng đã có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Cụ thể, Nam và Hằng là vợ chồng. Năm 2015, Nam là Chủ tịch HĐQT Công ty, được giao quản lý hoạt động kinh doanh. Do cần tiền kinh doanh nên vợ chồng Nam hỏi vay tiền của bà Nguyễn Thị Thu Nga – người trước đây cùng làm việc với Hằng tại Nhà máy ô tô Hòa Bình. Bà Nga nhiều lần đưa tiền mặt và chuyển tiền vào các tài khoản ngân hàng của Hằng.
Ngày 18/12/2015, bà Nga và ông Phạm Minh Hải (người cùng cho Nam, Hằng vay tiền) đối chiếu công nợ với vợ chồng Nam. Họ xác định số tiền Nam, Hằng nợ là 1,8 tỷ đồng, trong đó của bà Nga là 1,2 tỷ. Để đảm bảo cho khoản vay trên, bà Nga, ông Hải yêu cầu Nam, Hằng ký hợp đồng mua bán với nội dung: Ông Hải đặt mua 2 ô tô với giá hơn 1,2 tỷ đồng, lập phiếu thu tiền 1,8 tỷ đồng có đóng dấu treo của Công ty Hoàng Gia. Hai bên thỏa thuận trong một tháng vợ chồng Nam phải trả hết tiền.
Tuy nhiên, đến hạn, vợ chồng Nam không thực hiện được như cam kết. Dù mới trả cho bà Nga được hơn 230 triệu đồng trong khoảng thời gian từ tháng 12/2015 đến tháng 7/2016, tuy nhiên, Hằng lại hỏi vay bà Nga thêm số tiền 140 triệu đồng. Sau đó Nam và Hằng bỏ trốn, chiếm đoạt toàn bộ số tiền của bà Nga và ông Hải.
Ngoài chiếm đoạt tiền của bà Nga, ông Hải, vợ chồng Nam còn chiếm đoạt tiền của nhiều người, trong đó chiếm đoạt hơn 7,2 tỷ đồng của bà Đinh Thị Bích Hợp (SN 1965, ở Hà Đông, Hà Nội). Tài liệu điều tra thể hiện, năm 2016, bà Hợp có nhu cầu mua xe ô tô. Qua tìm hiểu, bà Hợp biết Trương Thanh Nam là Chủ tịch HĐQT Công ty Hoàng Gia, có cửa hàng kinh doanh ô tô KIA tại Phú Lãm (Hà Đông, Hà Nội). Tuy nhiên, sau khi quen biết, vợ chồng Nam lại hỏi vay bà Hợp 500 triệu đồng, hẹn 1 tháng sẽ trả nhưng không thực hiện được.
Đến đầu tháng 9/2016, vợ chồng Nam tiếp tục vay của bà Hợp 400 triệu đồng, cam kết trả trong 10 ngày. Đến ngày 30/9/2016, do có nhu cầu mua xe ô tô KIA Rio cho con gái sử dụng, bà Hợp đã hỏi Nam. Lúc này, bà Hợp được Nam giới thiệu Công ty Hoàng Gia bán xe, số tiền mua xe được đối trừ vào khoản vay 500 triệu đồng đầu tiên.
Theo thỏa thuận trên, ngày 30/9/2016, bà Hợp ký hợp đồng mua bán xe ô tô với đại diện Công ty Hoàng Gia. Sau đó, bà Hợp được Nam bàn giao 1 ô tô KIA Rio nhưng do con gái bà Hợp chưa đủ 18 tuổi nên không làm được thủ tục đăng ký xe. Đến tháng 12/2016, Nam thỏa thuận với bà Hợp, anh ta sẽ bán giúp ô tô trên, số tiền bán được sẽ đưa lại cho bà Hợp. Tuy nhiên, Nam đã không thực hiện như cam kết.
Cũng theo cáo trạng, ngoài vay tiền, Nam còn nói với bà Hợp cửa hàng ô tô Hoàng Gia đang kinh doanh các loại xe ô tô KIA, nếu bà Hợp có nhu cầu kinh doanh, Nam sẽ ký hợp đồng mua bán xe với bà Hợp. Nam cam kết trong thời gian 3 tháng sẽ có xe bàn giao để bà tự tìm kiếm khách hàng bán kiếm lời hoặc Nam sẽ chiết khấu trước tiền lãi bán xe từ 50 – 100 triệu đồng/xe cho bà Hợp nếu bà Hợp để Nam bán xe giúp.
Đồng ý với phương án trên, bà Hợp đã ký nhiều hợp đồng, cho Nam vay tổng số tiền hơn 7,3 tỷ đồng để kinh doanh xe ô tô. Tuy nhiên, quá thời hạn cam kết, Nam không bàn giao xe cũng như bán xe cho bà Hợp. Bà Hợp yêu cầu Nam trả tiền, Nam trả 80 triệu đồng rồi bỏ trốn.
Cơ quan chức năng xác định trong thời gian từ 18/12/2016 đến 10/1/2017, Nam và Hằng đã vay tiền, ký hợp đồng mua bán xe ô tô đảm bảo khoản vay, ký phiếu thu tiền và ký hợp đồng bán xe ô tô để nhận và cùng chiếm đoạt của bà Nga số tiền hơn 1,5 tỷ đồng. Ngoài ra, Trương Thanh Nam còn chiếm đoạt tiền của nhiều bị hại khác. Tổng số tiền mà Nam chiếm đoạt của các bị hại là hơn 13,3 tỷ đồng, trong đó Hằng đồng phạm với Nam chiếm đoạt hơn 1,5 tỷ đồng của bà Nga. Đến nay vợ chồng Nam chưa khắc phục được hậu quả.
Ngày 15/10, TAND TP Hà Nội đưa các bị cáo ra xét xử. Sau khi mở tòa, HĐXX đã tuyên trả hồ sơ điều tra bổ sung để xác định số tiền các bị cáo trả cho bị hại là khoản tiền gì, là tiền gốc hay lãi.
