Công lý bị “ngáng đường” bởi một thông báo... láo?

Khi công lý bị “ngáng đường”

Báo PLVN số ra ngày 29/3/2012 có bài “Nhìn từ việc thi hành bản án đòi nhà tại quận 8, TP.HCM: Công lý “hụt” phản ảnh trường hợp của bà Nguyễn Thị Tư là chủ hai căn nhà số 105-107 Đào Cam Mộc, phường 4, quận 8 (nhà 105-107). Do hoàn cảnh nên bà Tư ủy quyền cho bà Trương Thị Loan là người giúp việc quản lý hộ. Trong quá trình quản lý, bà Loan đã dùng nhiều hành vi gian dối để chiếm đoạt căn nhà này, thậm chí không cho bà Tư vào chính ngôi nhà của mình.

Bức xúc, bà Tư đã khởi kiện bà Loan ra Tòa đòi lại nhà. Ngày 14/1/2010, TAND TP.HCM có Bản án sơ thẩm số 62/2010 “buộc bà Loan và những người ở trong ngôi nhà 105-107 phải di dời trả nhà cho bà Tư”. Ngày 23/6/2010, TANDTC tại TP.HCM đã có Bản án phúc thẩm số 118/2010 cũng tuyên “bà  Loan  phải di dời trả nhà cho bà Tư”.

Hai cấp đã tuyên rõ ràng như vậy nhưng đến khâu thi hành án thì công lý đã bị “bước hụt” và không thể tới đích do sự can thiệp vô lý của một số người có chức có quyền (Báo PLVN từng phản ánh). 

Trong lần “can thiệp” gần nhất, sáng ngày 1/3/2012, khi lực lượng cưỡng chế bắt đầu thi hành án, thì TANDTC đã fax bản Thông báo số 58/TANDTC-DS do Phó Chánh Tòa dân sự Phạm Thanh Bình ký, gửi Cục THADS TP.HCM thông báo về kháng nghị của Chánh án TANDTC đối với Bản án Dân sự phúc thẩm số 118/2010 ngày 23/6/2010 của Tòa Phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM.

Thông báo nêu trên có đoạn: “Sau khi xem xét hồ sơ vụ án, đơn khiếu nại của đương sự. Tại Quyết định số 38/2012/KN-DS ngày 27/02/2012, Chánh án TANDTC đã kháng nghị Bản án dân sự phúc thẩm số 118/2010/DS-PT ngày 23/6/2010 của Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM, đồng thời tạm đình chỉ thi hành án (...) cho đến  khi có quyết định giám đốc thẩm”.

Dư luận cho rằng Thông báo số 58 do ông Bình ký là trái luật, can thiệp công tác thi hành án. Bởi theo quy định, các cơ quan có thẩm quyền kháng nghị hoặc yêu cầu tạm thời đình chỉ việc thi hành án... phải có văn bản gửi đến cơ quan thi hành án trước 24 giờ đồng hồ. Tuy nhiên, có lẽ vì quá “vị nể” Tòa án nên Cục THADS TP.HCM đã quyết định đình chỉ thi hành.

Thông báo “nói láo”?

Trong một diễn biến khác, từ khi đăng tải các bài viết về vụ án này, Báo PLVN đã nhận được rất ý kiến từ bạn đọc bức xúc, đề nghị phải làm rõ cả nội dung lẫn hình thức của Thông báo số 58. Một Phó chánh Tòa dân sự liệu có đủ thẩm quyền để ký thay Chánh án TANDTC? Một số ý kiến khác lại cho rằng: Thông báo số 58 vô tình đã “tiếp tay” cho kẻ cướp nhà...

Để rộng đường dư luận, ngày 5/4/2012, trao đổi với phóng viên, Nguyễn Văn Quỳnh Giao - chấp hành viên Cục THADS TP. HCM, người được giao giải quyết vụ việc này cho biết: “Vào lúc 7h37 sáng 1/3/2012, chúng tôi đang chuẩn bị phát loa yêu cầu bà Loan và những người liên quan di dời khỏi nhà số 105-107 thì nhận được điện thoại của lãnh đạo Cục THADS TP.HCM yêu cầu ngưng cưỡng chế vì có một bản fax từ TANDTC gửi đến, đó là Thông báo số 58. Tuy nhiên, cho đến nay thời gian đã hơn 1 tháng mà Cục THADS TP.HCM vẫn chưa nhận được bản Kháng nghị số 38/2012/KN-DS của Chánh án TANDTC như Thông báo số 58 viện dẫn”.

Từ đó có thể thấy rằng Thông báo số 58 đã gây cho Cục THADS TP.HCM rất nhiều khó khăn khi giải quyết vụ việc. Đến đây, nhiều ý kiến băn khoăn liệu Chánh án TANDTC có kháng nghị Bản án dân sự phúc thẩm số 118/DS-PT như Thông báo số 58 mà ông Bình đã viện dẫn không, bởi nếu có thì vì sao Cục THADS TP. HCM không nhận được?.

Hà Tấn