Trước việc bỏ lọt “đối tượng chính” của vụ án trên, Hội đồng xét xử (HĐXX) phúc thẩm đã phải hủy án sơ thẩm, yêu cầu điều tra lại. Nhưng sau gần một năm thực hiện điều tra lại, một số đối tượng bên mua vẫn “mất hút” trong vụ ma túy “khủng” này.
Lọt đối tượng chính
Rạng sáng 16/12/2011, Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an quận Hà Đông (Hà Nội) phối hợp với Cục C47 Bộ Công an đã bắt quả tang Nguyễn Khắc Bình (SN 1974), Nguyễn Văn Lâm (SN 1972, anh trai Bình), Đỗ Mạnh Hùng (SN 1982, cùng trú tại TP.Hòa Bình, tỉnh Hòa Bình) và Nguyễn Thị Hải (trú tại huyện Cẩm Khê, Phú Thọ) đang có hành vi mua bán trái phép chất ma túy tại phòng 201, nhà nghỉ Ngọc Anh (xã Chu Minh, huyện Ba Vì, Hà Nội) với tang vật là 5 bánh heroin.
Sau đó, Cơ quan điều tra (CQĐT) đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với 4 đối tượng trên về tội “mua bán trái phép chất ma túy”. Tuy gọi là “mua - bán” nhưng trong vụ án này, toàn bộ những đối tượng “bên mua” đã “lọt lưới” một cách khá ly kỳ. Rút cuộc, chỉ có 4 bị cáo bị đưa ra xét xử và tại phiên tòa sơ thẩm (tháng 9/2102), TAND TP.Hà Nội tuyên phạt Bình và Hùng tử hình; Lâm tù chung thân và Hải 20 năm tù.
Theo lời khai của Bình, lý do bị cáo này mang 5 bánh heroin xuống Hà Nội là do trước đó Bình được Hải thông báo về việc có Chu Thị Làn (tức Côi, trú tại xã Đồng Thái, huyện Ba Vì) muốn lấy “hàng”. 5 ngày trước khi giao “hàng”, Hải dẫn Bình vào nhà Làn để thỏa thuận giá cả (200 triệu đồng/bánh), việc lấy heroin sẽ thông qua Hải.
Lúc đầu, Bình được Hải thông báo việc Làn muốn lấy 2 bánh, nhưng đến ngày 15/12/2011 Hải thông báo lại rằng “người ta chuyển hướng lấy 5 bánh”. Vì vậy tối cùng ngày, Bình, Hùng và Lâm mang 5 bánh heroin xuống Ba Vì để giao cho “bên mua” và đứng ra kiểm tra chất lượng “hàng” là một người đàn ông xưng tên Minh. Khi hai bên chuẩn bị giao hàng, trao tiền thì bị công an bắt quả tang. Thống nhất với lời khai này, Hải cũng thừa nhận mình là người giới thiệu và dẫn Bình vào nhà Làn để hai người trao đổi việc mua, bán heroin. Tối 15/12/2011, khi được Bình thông báo “hàng” về đến cầu Trung Hà thì Hải đã gọi điện cho Làn; 20 phút sau thì chồng của Làn là Phùng Văn Bình đến gặp Hải và Nguyễn Khắc Bình rồi cùng một người đàn ông lạ mặt đi kiểm tra hàng và giao tiền.
Với lời khai trên, khi xét xử phúc thẩm, HĐXX nhận định 5 bánh heroin trong vụ án này là do Bình mang xuống Ba Vi để bán cho Chu Thị Làn. Do vậy, Làn là đối tượng chính của vụ án. Ngay cả đại diện VK- SNDTC và các luật sư đều chung quan điểm như trên và khẳng định việc bỏ lọt vợ chồng Làn cũng như việc tách Làn khỏi vụ án làm ảnh hưởng đến việc đánh giá tính khách quan, toàn diện, đúng đắn của vụ án.
Chấp nhận ý kiến, quan điểm này, HĐXX phúc thẩm đã hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ để điều tra lại và nêu rõ việc điều tra chưa đầy đủ và không khách quan; đối tượng Làn vẫn ở địa phương và hiện đang chấp hành bản án tù (về một tội danh liên quan đến ma túy) ở Trại Xuân Nguyên nhưng hồ sơ lại thể hiện đối tượng đi đâu không rõ; hồ sơ không có tài liệu của CQĐT về việc tách rút Làn để điều tra sau và cũng chưa có kết luận về Chu Thị Làn; việc tách Làn với lý do vắng mặt ở địa phương là không chính xác…
Cơ quan điều tra “bó tay”?
Về việc “bỏ lọt” đối tượng Làn, HĐXX phúc thẩm đã vạch rõ các sai sót như: Làn vẫn ở địa phương (khi vụ án xảy ra và trong giai đoạn điều tra, Làn trong diện quản lý ở địa phương do được hoãn chấp hành án phạt tù vì nuôi con nhỏ- PV) thì CQĐT lại bảo “không có mặt tại địa phương”; hồ sơ không có Quyết định tách rút Làn nhưng cấp sơ thẩm đều nhận định “có Quyết định tách rút tài liệu để xử lý sau”.
Những tưởng khi đã được Tòa chỉ rõ danh tính, địa chỉ, nơi thụ án…của Làn thì CQĐT sẽ quyết tâm đưa đối tượng này ra trước pháp luật. Tuy nhiên, trong quá trình điều tra lại, vợ chồng Làn vẫn được ở ngoài vòng tố tụng…
Lý do được CQĐT đưa ra là “không đủ tài liệu, chứng cứ để xử lý”. Kết luận này dường như đã đi ngược lại quan điểm của HĐXX phúc thẩm khi quyết định hủy án sơ thẩm rằng: “Theo lời khai của Hải, Bình và nội dung kết luận điều tra, Cáo trạng, Bản án sơ thẩm đều thể hiện Hải là người giới thiệu Bình với Làn để mua bán ma túy; Hải đã đưa Bình đến nhà Làn để thống nhất giá, số lượng và thông qua Hải để mua bán sau này; 5 bánh heroin trong vụ án là do Bình mang xuống bán cho Làn”. Tính khách quan và đáng tin cậy trong 2 lời khai này thể hiện ở chỗ Hải đã nhận dạng được Làn qua ảnh; Bình và Hải đều bị bắt cùng thời điểm và được xét hỏi độc lập, nội dung khai phù hợp nhau. Việc vợ chồng Làn chối bỏ sự liên quan của mình trong vụ mua bán ma túy trên là điều dễ hiểu; nhưng khó hiểu ở chỗ, CQĐT đã “bó tay” và không thể làm gì hơn trước sự chối tội này?
