Chứng cứ “non” sao cố truy tố?

Báo PLVN từng thông tin về việc TAND huyện Mê Linh kết tội hai anh em Hồ Văn Chanh (SN 1967) và Hồ Văn Hải (SN 1975, đều ở xã Tiến Thịnh, huyện Mê Linh, Hà Nội) thiếu chứng cứ nên đã bị Tòa cấp phúc thẩm hủy án, trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Mới đây, hồ sơ một vụ “Cố ý gây thương tích” khác chịu “số phận” tương tự...

Chỉ khác là việc trả hồ sơ này diễn ra ngay tại giai đoạn xét xử  sơ thẩm. Không biết hai vụ án trên đã phải là hồi chuông cảnh báo hay chưa?. Nhưng rõ ràng, không thể không nhìn nhận lại công tác điều tra và truy tố tại đây.

Bị đánh vì chửi gia đình chồng

Ở vụ án thứ nhất, Tòa sơ thẩm phạt Hồ Văn Chanh 30 tháng tù giam, phạt Hồ Văn Hải 9 tháng tù giam (cho hưởng án treo) vì cho rằng các bị cáo đã cầm gạch, đập vào mặt ông Hoàng Văn Dũng. Sau đó, hai bị cáo còn ngồi đè lên người và tát ông Dũng làm bị hại tổn hại tổng cộng 27 % sức khỏe.

Chứng cứ mà CQĐT và VKSND huyện Mê Linh đưa ra quá yếu và có phần cẩu thả.

Tuy nhiên, chứng cứ để kết tội Chanh, Hải đều bị Tòa phúc thẩm khẳng định là thiếu cơ sở và mâu thuẫn nhau. Trong khi đó, CQĐT lại không cho nhận dạng bị cáo hoặc sử dụng lời khai của một số người mà còn chưa rõ họ có mặt ở hiện trường hay không hoặc sử dụng lời khai của nhân chứng được “nhờ vả”.

Không biết việc điều tra bổ sung vụ án trên sẽ được tiến hành theo hướng nào nhưng điều có thể thấy rõ, chứng cứ mà CQĐT và VKSND huyện Mê Linh đưa ra đã quá yếu và có phần cẩu thả.
Điều này tái hiện trong hồ sơ vụ án “Cố ý gây thương tích” mà Nguyễn Văn Sơn (ở xã Hoàng Kim, huyện Mê Linh) là bị cáo.

Do có mâu thuẫn với gia đình chồng, tối 14/8/2009, chị Hằng cùng chị gái là Nguyễn Thị Thúy đã đến chửi bới, đánh hai con của anh Nguyễn Văn Sơn (em chồng chị Hằng). Biết tin, anh Nguyễn Văn Thành (chồng chị Hằng) cùng một số anh em chạy về can thiệp. Sẵn cơn bực tức từ chiều, anh Thành đã túm tóc vợ, tát liền mấy cái.

Hai chị em chị Hằng, chị Thúy được mọi người đẩy vào sân nhà chị Tuyết gần đó để “lánh nạn”. Rắc rối nảy sinh từ đây khi CQĐT Công an huyện Mê Linh chấp nhận lời khai của chị Hằng và cho rằng, anh Sơn đã lao vào sân nhà chị Tuyết, “dùng tay trái túm tóc, tay phải đẩm liên tiếp vào mặt chị Hằng” làm nạn nhân bị tổn hại 32% sức khỏe do di chứng chấn thương mắt trái. Sơn bị khởi tố và bắt giam về tội “Cố ý gây thương tích”.

“Chính tôi là người đánh vợ chứ không phải chú Sơn”

Tại phiên tòa sơ thẩm, anh Thành đã liên tục khẳng định như trên và còn cho biết thêm: “Tôi khẳng định thương tích ở mặt Hằng là do tôi gây ra. Tuy nhiên, cần phải giám định lại thương tích này vì 3 cái tát của tôi không thể làm mắt Hằng tổn thương 32% sức khỏe được. Chú Sơn không hề vào sân nhà chị Tuyết và không tát Hằng như cáo trạng quy kết”.

Các nhân chứng là anh, em, cháu của Sơn cũng có lời khai minh oan cho bị cáo này. Chẳng hạn, nhân chứng Nguyễn Khắc Hùng (hàng xóm chị Tuyết) nói: “Tôi là người ôm anh Sơn, không cho vào nhà chị Tuyết. Tôi khẳng định anh Sơn không lên sân nhà chị Tuyết và tôi không nhìn thấy anh Sơn đánh ai cả”. Anh Trịnh Hồng Sơn khai: “Tôi ôm được anh Sơn ở dưới đường nhưng anh Sơn vùng ra và chạy đến bậc sân nhà chị Tuyết thì bị anh Hùng giữ lại nên anh Sơn không lên được sân để đánh ai cả”.

Chủ nhà là chị Tuyết (đồng thời là cô của bị hại Hằng) cũng “chỉ nhìn thấy Sơn túm tóc Hằng chứ không thấy Sơn đấm như thế nào. Sau khi mọi người về hết thì mới thấy mắt Hằng sưng”.

Như vậy, chỉ có lời khai của hai chị em chị Hằng là còn khẳng định có việc bị cáo Sơn “đấm liên tiếp” vào mặt Hằng. Tuy nhiên, những lời khai này cũng mâu thuẫn “chan chát” với nhau về cách thức gây án của bị cáo Sơn. 

Luật sư Đinh Duy Hải bày tỏ nghi vấn: “Phải chăng bị hại đã khai gian dối nhằm đổ tội cho bị cáo?. Vì sao lúc đầu Hằng khai bị Sơn cầm nửa viên gạch đập vào mắt nhưng sau khi biết kết quả giám định vết thương của mình là do vật tày tác động thì Hằng lại thay đổi lời khai rằng, Sơn đấm mình bằng tay không?”...

Trước những “vấn đề” trên, HĐXX sơ thẩm TAND huyện Mê Linh đã quyết định trả hồ sơ vụ án để tiền hành điều tra bổ sung. PLVN sẽ tiếp tục thông tin về diễn biến tiếp theo của vụ án này.