Chi nhánh VPĐKĐĐ Thủ Đức (TP HCM): Một số vấn đề cần làm rõ trong một hồ sơ đăng ký biến động đất đai

Liên 1, biên nhận 375 và biên nhận 376 có chữ ký, dấu vân tay tên bà Mai nhưng bị tẩy xóa.
Liên 1, biên nhận 375 và biên nhận 376 có chữ ký, dấu vân tay tên bà Mai nhưng bị tẩy xóa.
0:00 / 0:00
0:00
(PLVN) - Bà Ngô Thị Mai (SN 1967) cho rằng, là người nộp hồ sơ đăng ký cập nhật biến động căn nhà vừa mua nhưng Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai (VPĐKĐĐ) Thủ Đức (TP HCM) lại trả kết quả cho chủ cũ, dẫn đến bà không nhận được sổ đỏ và tài sản. Trong khi đó, Chi nhánh VPĐKĐĐ cho rằng trả kết quả đúng quy định.

Người này nộp hồ sơ, trả kết quả cho người khác

Theo hồ sơ, nhà đất thửa 800 tờ bản đồ 35, số nhà 185/63/62 đường Ngô Chí Quốc, phường Bình Chiểu đứng tên bà Hoàng Thị Liên (SN 1958).

Ngày 25/3/2024 thông qua hợp đồng ủy quyền, bà Lê Thị Mai Trinh (SN 1971, có giấy ủy quyền của bà Liên) chuyển nhượng nhà đất trên cho bà Mai.

Ngày 26/3, bà Mai nộp hồ sơ đăng ký cập nhật biến động tại Chi nhánh VPĐKĐĐ Thủ Đức. Tuy nhiên, ngày 4/4/2024, hồ sơ bị từ chối giải quyết vì căn nhà xây sai so với sổ đỏ nên cần phải có giấy xác nhận của UBND phường về việc xây dựng, sửa chữa thêm trước 1/7/2006, không bị xử phạt, không xảy ra tranh chấp.

Ngày 5/4, bà Mai nộp lại hồ sơ thay đổi (hoàn công căn nhà) và được VPĐKĐĐ Thủ Đức cấp “giấy biên nhận” có mã số ...375 (biên nhận 375), hẹn ngày trả kết quả 29/4.

Ngày 19/4/2024, khi nghe tin sổ đỏ mới đã được cấp, bà Mai đến VPĐKĐĐ Thủ Đức để nhận kết quả. “Tôi chờ đến 16h mà không được trả kết quả, nhân viên Chi nhánh nói không trả do có đơn ngăn chặn của bà Liên. Lúc này tôi rất bức xúc nên ra về thì bỏ quên giấy hẹn (liên 2) tại đây”, bà Mai nói.

Theo bà Mai, sau đó do bị bệnh và bận việc buôn bán nên chưa trở lại VPĐKĐĐ Thủ Đức để thắc mắc, khiếu nại việc không trả kết quả. Ngày 18/10/2024, bà Mai quay lại VPĐKĐĐ Thủ Đức đề nghị trả lại toàn bộ hồ sơ đã nộp vào ngày 26/3 và 5/4. “Lúc này, tôi mới phát hiện là VPĐKĐĐ Thủ Đức đã cho bà Liên nhận sổ đỏ”, bà Mai nói.

Trong các buổi làm việc với VPĐKĐĐ Thủ Đức sau đó, bà Mai phát hiện thêm một số vấn đề. Bà nộp 1 bộ hồ sơ và chỉ ký vào biên nhận 375, nhưng xuất hiện thêm một giấy biên nhận khác có mã số ...376 (biên nhận 376) và giấy này cũng có chữ ký được cho là của bà Mai.

Trên liên 1 (do VPĐKĐĐ Thủ Đức giữ lại) cả 2 biên nhận, ở phần người nhận hồ sơ đều có chữ ký được cho là của bà Mai; ngay bên cạnh cũng xuất hiện chữ ký và dấu vân tay tên bà Mai nhưng bị gạch, xóa. Ngay phía dưới chữ ký tên bà Mai là chữ ký tên bà Liên, nhận sổ đỏ ngày 23/8/2024.

Trả lời bà Mai tại Văn bản 17989/CNTPTĐ ngày 29/10/2024, VPĐKĐĐ Thủ Đức cho rằng biên nhận 376 là để “cập nhật thay đổi địa giới hành chính”. VPĐKĐĐ Thủ Đức nhận được đơn kèm văn bản hủy bỏ ủy quyền từ bà Liên sang bà Trinh ngày 12/7/2023 và ngày 23/8/2024, bà Liên mang bản chính biên nhận 375 nên được trả sổ đỏ. VPĐKĐĐ Thủ Đức cho rằng đã trả sổ đỏ đúng quy định.

Bà Mai cho rằng việc VPĐKĐĐ Thủ Đức trả kết quả cho bà Liên là không đúng. (Ảnh trong bài: Bùi Yên)

Bà Mai cho rằng việc VPĐKĐĐ Thủ Đức trả kết quả cho bà Liên là không đúng. (Ảnh trong bài: Bùi Yên)

Một số vấn đề cần làm rõ

Làm việc với PLVN, VPĐKĐĐ Thủ Đức xác nhận ngày 5/4, bà Mai nộp hồ sơ đề nghị hoàn công căn nhà.

Với biên nhận 376, VPĐKĐĐ Thủ Đức cho rằng “in dư, không có việc tiếp nhận hồ sơ theo biên nhận 376 để thay đổi địa giới hành chính như trả lời tại Văn bản 17989”.

Với việc tẩy xóa, VPĐKĐĐ Thủ Đức cho rằng ngày 16/4, bà Liên có đơn ngăn chặn nên ngày 19/4, khi bà Mai đến nhận hồ sơ, đã ký lăn tay nhưng không được nhận; nên mới có việc tẩy xóa chữ ký, dấu vân tay của bà Mai.

Với việc trả kết quả, VPĐKĐĐ Thủ Đức cho rằng bà Liên mang theo giấy biên nhận (liên 2) biên nhận 375 bản gốc nên được nhận sổ đỏ và “việc trả kết quả là đúng người”.

Về phía bà Liên, trả lời PLVN, cho rằng “không biết bà Mai là ai, chưa từng gặp và không bán nhà cho bà Mai. Xảy ra sự việc trên là do một người phụ nữ đã lợi dụng hợp đồng ủy quyền đã bị hủy bỏ để bán nhà đất”.

Theo phía bà Liên, do nghi ngờ bị người được ủy quyền lừa dối khi nhiều lần đòi lại sổ đỏ không được, nên có đơn ngăn chặn và sau đó được người của VPĐKĐĐ Thủ Đức gọi lên nhận sổ đỏ. Người trực tiếp đi nhận là bà Liên. Còn hồ sơ để nhận là gì thì phía bà Liên không trả lời.

Không đồng tình với những trả lời của VPĐKĐĐ Thủ Đức, bà Mai cho rằng hồ sơ bà nộp ngày 26/3 là để đăng ký biến động từ bà Liên sang mình. Vì hồ sơ đã bị trả lại nên không thể dùng để làm căn cứ giải quyết hồ sơ ngày 5/4. Hồ sơ ngày 5/4 là để hoàn công đứng tên bà Liên.

Bà Mai khẳng định không ký và lăn tay vào cả hai biên nhận; đồng thời tại thời điểm nộp hồ sơ chỉ ký vào một biên nhận. Bà Mai đề nghị làm rõ chữ ký, dấu vân tay và biên nhận 376 có dấu hiệu làm giả.

Bản gốc liên 2 biên nhận 375, bà Mai nói bỏ quên tại VPĐKĐĐ Thủ Đức vào ngày 19/4. Bà Mai chưa từng gặp, chưa từng đưa giấy biên nhận này cho bà Liên hoặc bất cứ người nào.

Bà Mai nói: “Tôi là người nộp hồ sơ, nhận biên nhận 375 và sau đó bỏ quên. Bà Liên và tôi đều khẳng định không gặp nhau, không biết nhau. Vậy ai đã đưa biên nhận 375 cho bà Liên để bà Liên đi nhận sổ đỏ? Tôi đề nghị cần có sự vào cuộc của cơ quan thẩm quyền để làm rõ”.

Đọc thêm

Trường TH, THCS & THPT Khương Hạ (Hà Nội): Một số vi phạm trong quản lý nhân sự, hoạt động dạy và học

Trường TH, THCS & THPT Khương Hạ (Hà Nội): Một số vi phạm trong quản lý nhân sự, hoạt động dạy và học
(PLVN) - Theo kết quả kiểm tra vừa công bố của Đoàn kiểm tra Sở GD&ĐT Hà Nội, tại Trường Tiểu học, Trung học cơ sở và Trung học phổ thông (TH, THCS & THPT) Khương Hạ (phường Khương Đình, quận Thanh Xuân), trong 3 năm (từ 2021), đã tồn tại một số vi phạm trong công tác quản lý nhân sự, việc dạy và học trong nhà trường.

6 thủ tục hành chính mới trong quản lý phương tiện giao thông

Ảnh minh hoạ.

Theo Quyết định về việc công bố thủ tục hành chính được sửa đổi, bổ sung trong lĩnh vực đăng ký, quản lý phương tiện giao thông do Bộ Công an vừa ban hành, kể từ ngày 1/1/2025, có 6 thủ tục hành chính được sửa đổi, bổ sung trong lĩnh vực đăng ký, quản lý phương tiện giao thông cơ giới, xe máy chuyên dùng.

Xúc phạm Quốc kỳ có thể bị phạt đến 3 năm tù

Quốc kỳ là một trong những biểu tượng thiêng liêng của Tổ quốc (Ảnh: PV)

(PLVN) - Xé rách Quốc kỳ, viết những nội dung không lành mạnh lên Quốc kỳ... là một số hành vi được coi là xúc phạm Quốc kỳ. Hành vi xúc phạm Quốc kỳ có khung hình phạt đến 3 năm tù và thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự là 5 năm.

Vi phạm tại công trình của Công ty Trường Thoa (Nam Định): Sở Xây dựng thông tin chi tiết

Vi phạm tại công trình của Công ty Trường Thoa (Nam Định): Sở Xây dựng thông tin chi tiết
(PLVN) - Công trình xây dựng sai phạm nằm bên ngoài đê sông Đào (thuộc địa bàn phường Năng Tĩnh, TP Nam Định) của Cty TNHH Trường Thoa đã bị xử phạt hành chính, UBND tỉnh yêu cầu tháo dỡ, khắc phục hậu quả trong 1 năm. Đến nay, sau hơn 4 năm, quyết định của UBND tỉnh vẫn chưa được thực hiện đầy đủ.

Diễn biến sự việc tại dự án Thành Lộc (Thanh Hóa): Phòng Cảnh sát kinh tế thông báo kết quả giải quyết

Diễn biến sự việc tại dự án Thành Lộc (Thanh Hóa): Phòng Cảnh sát kinh tế thông báo kết quả giải quyết
(PLVN) - Thực hiện ý kiến chỉ đạo của Giám đốc Công an tỉnh Thanh Hóa về việc kiểm tra, giải quyết phản ánh của Báo PLVN về sự việc tại dự án Khu dân cư Thành Lộc (huyện Hậu Lộc). Phòng Cảnh sát kinh tế (CSKT) Công an tỉnh đã có Thông báo kết quả giải quyết 25/TB-CSKT gửi Báo PLVN.

Từ năm 2025, sản xuất, sử dụng thuốc lá điện tử và thuốc lá nung nóng bị xử lý thế nào?

Từ năm 2025, sản xuất, sử dụng thuốc lá điện tử và thuốc lá nung nóng bị xử lý thế nào?
(PLVN) - Theo Luật sư Diệp Năng Bình, từ năm 2025 trở đi nếu cá nhân, tổ chức nào sản xuất, kinh doanh, nhập khẩu, chứa chấp, vận chuyển, sử dụng thuốc lá điện tử, thuốc lá nung nóng được xem là hành vi vi phạm pháp luật. Tùy vào tính chất và mức độ của hành vi mà chủ thể vi phạm có thể bị xử lý vi phạm hành chính hoặc xử lý hình sự và bồi thường thiệt hại (nếu có).

Sự việc di dời một số phương tiện ra khỏi dự án Nhiệt điện Vũng Áng 2: Sở Thông tin và Truyền thông Hà Tĩnh thông tin chi tiết

Sự việc di dời một số phương tiện ra khỏi dự án Nhiệt điện Vũng Áng 2: Sở Thông tin và Truyền thông Hà Tĩnh thông tin chi tiết
(PLVN) - Liên quan việc Cty TNHH Hoàng Nguyên Vũng Tàu (Cty Hoàng Nguyên) có đơn cho rằng có dấu hiệu vi phạm khi di dời sà lan Trường Thành 6868 và tàu Trường Thành 08 tại dự án nhà máy Nhiệt điện Vũng Áng 2; Sở Thông tin và Truyền thông (TT&TT) Hà Tĩnh cho biết, theo ý kiến của UBND TX Kỳ Anh; nội dung tố cáo là không có cơ sở.

Diễn biến vụ bị điện giật khi đi câu cá tại Thanh Hóa: Công an TX Nghi Sơn ra quyết định không khởi tố vụ án

Cty Điện lực TX Nghi Sơn là đơn vị quản lý vận hành lưới điện. (Ảnh: Nguyễn Tuấn)
(PLVN) - Thực hiện Công văn 16295/UBND-TD ngày 4/11/2024 của UBND tỉnh chỉ đạo trả lời Báo PLVN về nội dung đơn của ông Lê Văn Đông (thôn Khoa Trường, xã Tùng Lâm, TX Nghi Sơn); mới đây, Công ty Điện lực Thanh Hóa đã có thông tin về việc Công an TX Nghi Sơn không khởi tố vụ án hình sự với sự việc “Vi phạm quy định về an toàn vận hành công trình điện lực”.