"Chảy máu mắt " vì bị o ép

Liên quan đến Cụm Công nghiệp (CCN0 phía Nam thị trấn Lâm ngoài chuyện hàng chục tỷ đồng của Nhà nước có nguy cơ thất thoát do việc nhận đất để chuyển nhượng, còn có chuyện DN địa phương phải “chảy máu mắt” vì bất công và nhiều khuất tất trong thu chi tài chính của Ban Quản lý (BQL) CCN..

Ban Quản lý “om” đất để làm gì?

Trở lại hai số điện thoại được “cò” cung cấp, chúng tôi liên hệ với hai ông Minh và Tú.  Ông Bùi Anh Tú - DN tư nhân Thái Sơn cho biết, do nhu cầu mở rộng sản xuất, tháng 4/2009, ông nộp đơn xin thuê đất tại CCN. Lúc đầu, BQL bảo có đất nên ông đặt cọc 50 triệu đồng cho kế toán UBND thị trấn  Lâm. Nhưng đến tháng 8/2009, BQL nói hết đất và trả lại tiền cọc. “Nói thực, nếu đúng nhu cầu thực tế thì đất ở đấy không bao giờ hết. Nhưng không hiểu sao DN có nhu cầu thì không thuê được đất, DN không có nhu cầu lại được thuê những mấy lô. Bây giờ, nếu tôi bỏ tiền mua theo giá đất thị trường khoảng 2 tỷ đồng/lô thì có đầy, như DN QH và DN CY có mấy mảnh đang gạ bán”, ông Tú bức xúc. Vì không thuê được đất, nên DN của ông Tú không thể mở rộng sản xuất, phải liên doanh với đơn vị khác và  huỷ rất nhiều hợp đồng.

Tương tự ông Tú, ông Nguyễn Quang Minh – Công ty thép Tiến Đạt cho biết, quá bức thiết về mặt bằng sản xuất, năm 2009 ông làm đơn và đặt cọc 50 triệu đồng cho kế toán UBND thị trấn  Lâm để thuê đất. Một tháng sau, BQL trả lời hết đất nên trả lại tiền. “Ngày 28/4 vừa qua, tôi nghe tin còn đất nên tiếp tục làm đơn. Nhưng đến nay chưa thấy lãnh đạo thị trấn hồi âm”, ông Minh cho biết.

Xưởng sản xuất của Công ty thép Tiến Đạt chật chội...

Qua xác minh, một số thông tin cho biết thời điểm hai ông Tú – Minh nộp đơn thì CCN vẫn còn đất; thậm chí một số nguồn tin cho biết, mới đây ông Xuân và ông Tiếp còn thông báo giải quyết cho ông Tuấn ở thị trấn 2 lô, ông Đại 2 lô trong khi 2 DN này không phải đối tượng được thuê đất trong CCN. Câu hỏi đặt ra là BQL “om” đất để làm gì?.

Quy chế nhiều kẽ hở “chết người”

Theo Khoản 3, Điều 10, Quy chế 02 về quản lý CCN: Sau 6 tháng mà DN được giao đất không triển khai dự án đầu tư sẽ bị thu hồi để giao cho DN khác có nhu cầu. Tuy nhiên, nhiều DN được giao đất nhưng đến nay trên dưới 3 năm vẫn cỏ mọc um tùm mà không bị thu hồi. Lý giải điều này, ông Xuân cho rằng, các DN được giao đất hầu hết đã xây dựng nhà xưởng. Nhưng khi chúng tôi đề cập đến các lô đất của DN ông Hải và ông Doanh mà đơn tố cáo nêu, ông Xuân cho biết: Hiện một số DN chưa có quyết định thuê đất, nên không thể nói họ vi phạm được. “Cty của ông Bảo đã có quyết định giao đất đâu, hơn nữa cơ sở hạ tầng cũng chưa hoàn thiện nên họ mới được thông báo nhất trí cho vào địa điểm này, chưa có cấp nào phê duyệt cho sử dụng. Trường hợp ông Doanh cũng vậy”, ông Xuân lý lẽ.

Đồng quan điểm với ông Xuân, Chủ tịch UBND huyện Ý Yên, Trưởng Ban chỉ đạo xây dựng CCN - Phạm Mạnh Tiếp cho biết: Cty của ông Bảo có đăng ký 4 lô, nhưng khu đất được giao lại nằm vào khu vực chưa san lấp xong, nên họ chưa thể đầu tư được. Trường hợp DN của ông Doanh cũng thế.

Lập luận của hai ông trên nghe có vẻ thuyết phục, nhưng theo tố cáo thì cách đây 3 năm, ông Bảo đã đóng 200 triệu để có được vị trí các lô đất nói trên. Điều này cũng được ông Tiếp khẳng định: “Tất cả DN được nhận đất đều phải đóng tiền cho BQL, qua hệ thống kho bạc”. Điều đáng nói là trong khi mặt bằng chưa xong, DN chưa được giao đất nhưng vì sao BQL vẫn thu tiền của doanh nghiệp, và đến nay việc cho thuê đất vẫn chỉ nằm trên giấy ?

...Trong khi đất bỏ hoang ở Cụm Công nghiệp vẫn không thể thuê được

Theo tìm hiểu của chúng tôi, Quy chế 02 do ông Xuân ký xuất hiện nhiều kẽ hở “chết người”: Tại Điểm 10.1 của Điều 10, quy chế này nêu “Các DN do nhu cầu sản xuất, kinh doanh lớn, có thể được thuê nhiều lô đất trong CCC”. Khi kết hợp với điều kiện “ưu tiên mỗi DN thuê 1 lô đất bên trong thì được thuê một lô khu thương mại, dịch vụ”, một số DN đã thuê nhiều lô bên trong, sau đó giữ lại một lô mặt đường làm phòng trưng bày sản phẩm, số còn lại có thể chuyển nhượng. Điều này được ông Xuân chứng minh:“DN của ông Thành chỉ cần sản xuất ở bên trong chứ không cần trưng bày ở bên ngoài, thì ông ấy nhận rồi chuyển nhượng”.

 Chưa hết, nhiều thông tin cho thấy tiền thu của các DN đã đóng vào CCN khoảng 15 tỷ đồng, nhưng khoảng 70% số tiền trên UBND thị trấn  Lâm thanh toán trực tiếp bằng tiền mặt cho các bên B thi công, mà không qua hệ thống Kho bạc Nhà nước…Những dấu hiệu sai phạm khá nghiêm trọng. Cơ quan chức năng tỉnh Nam Định cần sớm vào cuộc làm rõ, đặc biệt là vai trò của ông Chủ tịch thị trấn Lâm và Chủ tịch huyện Ý Yên.

Bình Tuấn