Cần Thơ: Dùng địa chỉ “ma” trong hợp đồng vẫn được tòa tuyên thắng kiện?!

Vì việc chuyển nhượng phần đất này không thành mà gia đình ông Nguyễn Quang Dương rơi vào khó khăn. Không những vậy, gia đình ông bị tòa tuyên buộc trả cho người mua đất 800 triệu đồng
Vì việc chuyển nhượng phần đất này không thành mà gia đình ông Nguyễn Quang Dương rơi vào khó khăn. Không những vậy, gia đình ông bị tòa tuyên buộc trả cho người mua đất 800 triệu đồng
(PLO) - Đương sự đã dùng địa chỉ “ma” để ký hợp đồng (HĐ) chuyển nhượng tài sản là quyền sử dụng đất, sau đó khởi kiện tranh chấp HĐ và đòi bồi thường thiệt hại. Lạ lùng là bản HĐ chuyển nhượng không đảm bảo tính pháp lý trên vẫn được tòa thụ lý, xét xử… Hậu quả là người muốn chuyển nhượng bị tuyên buộc trả tiền phạt hàng trăm triệu đồng.

Gài bẫy?!

Vợ chồng ông Nguyễn Quang Dương và Hoàng Thị Hồng Vinh (ngụ quận Ninh Kiều, TP Cần Thơ), có 3 phần đất với diện tích 984,7m2 (nằm ở phường Hưng Phú, quận Cái Răng, TP Cần Thơ), được chính quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (CNQSDĐ) năm 2001. Vào khoảng tháng 9/2011, vợ chồng ông Dương có ý định chuyển nhượng phần đất này  thì được ông Châu Hải Lợi cùng với ông Dương Hồng Hạnh, ông Giới, ông Dũng… nhiều lần đến nhà ông Dương thương lượng, hỏi mua đất với mục đích mở trạm kinh doanh xăng dầu.

Trong lúc hai bên thương lượng, ông Lợi đặt vấn đề là giao trách nhiệm “lo chạy” thủ tục xin giấy phép mở trạm kinh doanh xăng dầu cho ông Dương Hồng Hạnh (chi phí với giá 1 tỉ đồng). Tuy nhiên, ông Lợi yêu cầu, để hợp thức hóa các khoản tiền cho trọn một gói sau này dễ thanh toán thì ghi luôn phần “lo” giấy phép mở cây xăng vào HĐ chuyển nhượng cho ông Dương là 10 tỉ đồng (phần đất có giá 9 tỉ). 

Ngày 3/11/2011, ông Châu Hải Lợi và ông Nguyễn Quang Dương ký kết HĐ, có ông Dương Hồng Hạnh chứng kiến. Tiếp đó, ông Lợi chuyển cho ông Dương 500 triệu đồng để đưa ông Hạnh “lo” thủ tục giấy phép mở cây xăng và ông Dương đã hai lần chuyển tiền cho ông Hạnh và có thông báo cho ông Lợi biết.

Tiền đã nhận nhưng ông Hạnh vẫn chưa “lo” được giấy phép như thỏa thuận. Trong khi đó, vì quá thời gian theo HĐ, ông Lợi yêu cầu ông Dương phải trả lại số tiền là 500 triệu đồng và bồi thường thêm 500 triệu đồng. Đồng thời ông Lợi và ông Dương nhiều lần tìm gặp ông Hạnh, yêu cầu phải xúc tiến nhanh hồ sơ để có giấy phép mở cây xăng hoặc trả lại tiền. 

Tuy nhiên, ông  Hạnh cho rằng mình đã đưa tiền cho bà Nguyễn Thị Tha (Thủy) nhưng bà này không “lo” được việc và sau đó bỏ trốn. Theo ông Dương, ông rất mong muốn chuyển nhượng đất, nhưng vì lí do ông Hạnh không “lo” được giấy phép mở cây xăng  nên ông chuyển trả số tiền 200 triệu đồng đang  giữ cho ông Lợi.

Việc nhờ ông Hạnh “lo” giấy tờ là có sự đồng ý của ông Lợi và ông Lợi cũng chứng kiến sự việc. Vì vậy, ông Dương không chấp nhận trả cho ông  Lợi 300 triệu đồng và yêu sách của ông Lợi là 500 triệu đồng tiền phạt vì ông vẫn giữ ý định chuyển nhượng đất. Một thời gian sau, ông  Châu Hải Lợi khởi kiện tranh chấp hợp đồng đặt cọc với ông Dương. 

Là người có ý định chuyển nhượng đất thật sự nhưng bỗng dưng bị cuốn vào vòng  kiện tụng và có nguy cơ mất hàng trăm triệu đồng bởi “thương vụ” này nên sau đó, ông Dương nhờ người xác minh “đối tác” mới té ngửa khi biết địa chỉ mà đối tác ghi trong HĐ với ông là địa chỉ “ma”.    

Nghi ngờ giá trị pháp lý của hợp đồng?! 

Vào đầu năm 2014, ông Châu Hải Lợi (lấy địa chỉ số 6, KDC Hưng Phú, Phường Hưng Phú, quận Cái Răng ) khởi kiện ra tòa “tranh chấp hợp đồng đặt cọc” với ông Dương và địa chỉ nói trên cũng là địa chỉ ông Lợi ghi trong HĐ với ông Dương. Đơn khởi kiện của ông Lợi được TAND quận Ninh Kiều thụ lí, xét xử và sau đó ra quyết định hoãn. Vụ việc sau đó được chuyển đến TAND quận Cái Răng xét xử sơ thẩm và TAND TP Cần Thơ xử phúc thẩm.

Tuy nhiên, điều khó hiểu là các cấp tòa không xác minh địa chỉ của người khởi kiện có thật hay không(?!). Trong khi đó, từ khi “dính vào vụ này”, ông Dương đã nhờ người xác minh địa chỉ của ông Châu Hải Lợi và được Công an phường Hưng Phú xác nhận ông Lợi ông hề đăng ký thường trú, tạm trú và sinh sống tại số 6, KDC Hưng Phú, phường Hưng Phú, quận Cái Răng. Tương tự, ông Dương Hồng Hạnh cũng vậy, sử dụng địa chỉ “ma” để giao dịch với ông Dương. 

Như vậy, ông Châu Hải Lợi sử dụng  địa chỉ “ma” để ký kết HĐ với ông Dương và lấy địa chỉ này để làm đơn khởi kiện nhưng hai cấp tòa vẫn thụ lý xét xử. Ông Dương bức xúc: “Ngày 9/2/2015, TAND quận Cái Răng đưa vụ việc ra xét xử sơ thẩm vụ “tranh chấp HĐ đặt cọc”, tôi đã phát hiện ông Lợi sử dụng tài liệu giả mạo là bản “HĐ chuyển nhượng đất” sửa thành “hợp đồng đặt cọc”  và bản HĐ này thiếu chữ ký của tôi. Tại tòa, tôi yêu cầu giám định làm rõ chứng cứ giả mạo này nhưng không hiểu vì sao tòa không xem xét”.

Một điều lạ, hai cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm đều thụ lý và xét xử vụ “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ” nhưng lại tuyên là “chấm dứt hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng QSDĐ” giữa ông Lợi và ông Dương ký ngày 3/11/2011. Trong khi đó, bản HĐ ghi rõ là “HĐ chuyển nhượng QSDĐ” do ông Lợi và ông Dương ký, chưa được công chứng hoặc chứng thực theo qui định  của Luật Công chứng năm 2006 và chứng thực theo Nghị định 79/2007/NĐ-CP của Chính phủ; vợ và các thành viên trong gia đình ông Dương  cũng không có ký, trong khi phần đất chuyển nhượng là tài sản chung của hộ gia đình ông Dương.

Thế nhưng hai cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm đều công nhận bản HĐ và tuyên buộc ông Dương phải trả cho ông Lợi 800 triệu đồng… Liệu có không “kịch bản” ký kết HĐ, “gài” bên chuyển nhượng không thực hiện được HĐ rồi sau đó bên mua đất khởi kiện để lấy tiền cọc và hưởng tiền phạt theo HĐ?! 

Ông Nguyễn Quang  Dương còn cho biết: “Sau khi ông Lợi khởi kiện ra tòa, có ủy quyền cho Luật sư (LS) Đỗ Minh Q. làm người đại diện. Tôi có nhờ người thân đứng ra, lên ‘kịch bản” nhờ LS Q. tham gia bảo vệ trong một vụ kiện dân sự khác. Ông Q. đã ra điều kiện phí tới 40% tổng số tài sản mà phía thân chủ thu hồi được. Số tiền phải trả trước 2 đợt và trả ngay khi ký hợp đồng 50% và sẽ tiến tục trả trước khi tòa xử một ngày. Đồng thời, lời ông Q. nói đưa trước tiền “trà nước, phong bao” nhằm thắng kiện. Toàn bộ chứng cứ ghi âm, hợp đồng pháp lý... được tôi tập hợp làm chứng cứ sẽ gửi đơn đến Đoàn LS TP Cần Thơ, bởi ông Q. là LS mà vi phạm đạo đức nghề nghiệp và pháp luật”.  

Theo dõi vụ án, một chuyên gia pháp lý cho rằng bản án vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Nội dung bản án tuyên không đúng pháp luật, không đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của ông Dương. 

Đọc thêm

Cụ ông con liệt sỹ bất ngờ nhận được thông báo cưỡng chế vi phạm hành chính?!

Mỗi khi trời mưa lối vào nhà ông Đạt thường bị ngập vì bị bít chặn đường thoát nước.
(PLVN) - Cụ ông 82 tuổi khẳng định trước khi nhận được thông báo về việc tổ chức thi hành quyết định cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả, ông chưa từng nhận được biên bản vi phạm hành chính, quyết định xử phạt vi phạm hành chính để biết bản chất sự việc và thực hiện các quyền của mình theo quy định của pháp luật.

Phát hiện một thi thể nam giới trên sông Hậu

Phát hiện một thi thể nam giới trên sông Hậu
(PLVN) - Ngày 26/7, Công an huyện Trà Ôn, tỉnh Vĩnh Long cho biết đang phối hợp với Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh tiến hành khám nghiệm tử thi, xác minh, điều tra làm rõ nguyên nhân tử vong của một thi thể trên sông Hậu.

Kon Tum: Kỳ lạ những công trình kiên cố tại lâm phần Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp Kon Plông

Công trình tại tiểu khu 478, thôn Kon Năng, xã Măng Cành.
(PLVN) - Như PLVN đã phản ánh trong số báo ra ngày 9/1/2024, thời gian gần đây, Cty TNHH MTV Lâm nghiệp Kon Plông (trụ sở thị trấn Măng Đen, huyện Kon Plông; 100% vốn nhà nước do UBND tỉnh Kon Tum làm đại diện chủ sở hữu) đã để xảy ra một số vụ phá rừng trên lâm phần của Cty; như tại tiểu khu 388, xã Đắk Ring; tiểu khu 400, xã Măng Bút.

Nhiệt điện Hải Phòng hủy thầu gói thầu mua than cám có giá hơn 1.311 tỷ đồng sau gần 5 tháng đấu thầu

Trụ sở Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng.
(PLVN) - Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng vừa có quyết định hủy kết quả lựa chọn nhà thầu đối với gói thầu cung cấp than cám 6a.14 phục vụ sản xuất có giá gói thầu hơn 1.311 tỷ đồng. Lý do hủy thầu được thông báo là do tất cả hồ sơ dự thầu, hồ sơ đề xuất không đáp ứng được các yêu cầu của hồ sơ mời thầu, hồ sơ yêu cầu. 

Tiếp vụ khu du lịch Ba Khan Village Resort không có giấy phép xây dựng nhưng đã đi vào hoạt động: Có thể yêu cầu ngừng hoạt động

Khu du lịch xây dựng hoàng tráng kiên cố, nhưng chính quyền địa phương không hề hay biết. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Liên quan đến khu du lịch Ba Khan Village Resort (Mai Châu, Hoà Bình) rộng 4ha đi vào hoạt động, thu tiền khi chưa được cấp phép xây dựng, chưa được chấp thuận chủ trương đầu tư, Luật sư Nguyễn Huy Long, Giám đốc Công ty Luật Legal Gate Việt Nam cho biết, về việc này các cơ quan chức năng có thể kiểm tra tình trạng hoạt động hợp pháp của công ty, có thể yêu cầu ngừng hoạt động, buộc áp dụng hình phạt hoặc yêu cầu Chủ đầu tư thực hiện các thủ tục cần thiết để hợp pháp hóa hoạt động.

Bắc Ninh: Nhiều bất cập trong việc thực hiện Dự án đường tỉnh 295 huyện Yên Phong

Quá trình thi công đã xảy ra tình trạng sụt lún rất nguy hiểm.
(PLVN) - Dự án đầu tư xây dựng cải tạo, nâng cấp đường tỉnh 295 (ĐT.295) có tổng mức đầu tư gần 80 tỷ đồng, do Ban quản lý các dự án xây dựng huyện Yên Phong (tỉnh Bắc Ninh) làm chủ đầu tư, Công ty xây dựng Việt Đức (TNHH) là nhà thầu thi công chính. Tuy nhiên, việc chấp hành pháp luật trong quá trình triển khai, thực hiện dự án có nhiều điểm bất cập khiến cuộc sống người dân bị ảnh hưởng…

Bài 3: “Cần nghiêm trị” trong vụ khai thác vàng trái phép tại Mường Tè (Lai Châu)

Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Bày tỏ quan điểm trong vụ Báo Pháp luật Việt Nam phản ánh việc khai thác vàng trái phép tại bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu, Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến nhấn mạnh: Tài nguyên khoáng sản là bảo vật quốc gia, là nguồn lực của nhà nước. Nếu ai đó tự ý khai thác, không được phép của Nhà nước là vi phạm pháp luật, cần phải nghiêm trị.

Hưng Yên: Xã Đình Cao chỉ đạo khắc phục thiếu sót sau phản ánh của Báo PLVN

UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên).
(PLVN) -  Sau khi Báo PLVN đăng tải bài viết “Dự án 78 tỷ đồng ở Hưng Yên: Ai sai người đó chịu trách nhiệm". Ngày 02/11/2023, chủ đầu tư dự án là UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên) đã có văn bản phản hồi Báo PLVN và chỉ đạo các đơn vị thực hiện dự án nhanh chóng khắc phục những vấn đề thiếu sót mà Báo PLVN phản ánh.

"Vàng tặc" lộng hành tại Mường Tè, Lai Châu

Hình ảnh "hầm vàng tặc" được các đối tượng dựng lên để nguỵ trang. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Khu rừng sản xuất trên địa bàn bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu từ lâu được người dân đồn thổi là nơi có trữ lượng vàng sa khoáng lớn. Cũng chính ở đây, đã từ nhiều tháng qua, các đối tượng đã lợi dụng việc thuê đất trồng rừng sản xuất nhưng thực chất đã biến nơi đây thành nơi khai thác vàng trái phép. Nhận được thông tin phản ánh của người dân, nhóm phóng viên đã về đây để tìm hiểu xác minh sự việc. Sau nhiều ngày quan sát và ghi nhận thực tế, phóng viên phát hiện một khu mỏ khai thác vàng trái phép quy mô lớn. Ẩn sau các tán lá rừng là một đường dây khai thác vàng rất chuyên nghiệp và hoạt động liều lĩnh.