Bỏ thuốc chuột vào cà phê, giết người hay dọa giết... mình?

Bị cáo Trường tại phiên toà sơ thẩm ngày 7/3

Ngày 5/3/2010, Trường hẹn gặp chủ nợ là chị Nguyễn Thị Thanh Tâm (có anh Nguyễn Thạch Ngọc đi cùng) tại một quán cà phê trên phố Hoà Mã, Hà Nội. Trường đến quán trước, lấy thuốc diệt chuột bỏ vào 2 ly cà phê rồi bảo nhân viên mang ra khi chị Tâm, anh Ngọc đến. Quy kết Trường về tội “Giết người”, cơ quan công tố cho rằng việc làm trên của Trường có mục đích là “đầu độc” chủ nợ nhằm quỵt tiền.

Nhưng may là chưa có hậu quả chết người vì anh Ngọc chỉ nhấp 1 ngụm nhỏ cà phê, còn chị Tâm không uống. Một lúc sau, anh Ngọc thấy đau đầu, ra xe ô tô nằm thì được Trường ra bấm huyệt, chữa bệnh giúp. Bấm huyệt xong, Trường vào quán rửa tay rồi quay lại xe ô tô thì xảy ra cãi nhau và xô xát với Ngọc. Chị Tâm thấy vậy chạy ra hô hoán nên Trường xuống xe, bỏ chạy.

Tuy nhiên, ngay tại phiên toà sơ thẩm ngày 7/3/2011, cả bị hại lẫn bị cáo đều khai rằng, Trường chỉ có ý “đe doạ” chủ nợ vì bị thúc ép trả nợ, xiết nhà nhiều lần; Nợ nần này xuất phát từ chuyện đánh lô đề chứ không phải mua bán nhà. Tại quán, khi nhân viên mang cà phê ra bàn, Trường còn cảnh báo “cà phê có thuốc chuột đấy”. Anh Ngọc không tin, đưa ly cà phê lên miệng thì bị Trường dùng tay kéo lại, không cho uống.  Còn chuyện bị xiết cổ trên xe ô tô, bản thân bị hại Ngọc cho biết: “Đây là chuyện 2 bên đánh nhau vì tôi có lời xúc phạm Trường chứ không phải chuyện giết người”.

 Theo lời khai trên thì rõ ràng, việc kết tội Trường về tội Giết người là không đủ chứng cứ. Chính vì vậy, HĐXX đã trả hồ sơ vụ án cho VKS để điều tra lại và yêu cầu làm rõ một số chi tiết như: số tiền bị cáo nợ chị Tâm là do mua bán nhà hay chơi lô đề? Lời khai về việc Trường đã trả tiền nợ nhưng vẫn không được trả lại nhà mà còn bị đe doạ xiết nợ; Lấy lời khai của chị Tâm (vắng mặt tại phiên toà- pv) vì các lời khai của Trường và của anh Ngọc đều khẳng định có chuyện Trường nói trong cà phê có thuốc chuột và Trường đưa tay ngăn anh Ngọc uống…

Tuy nhiên, VKSND TP. Hà Nội vẫn giữ nguyên cáo trạng vì “không cần thiết phải tiến hành điều tra bổ sung về những nội dung trên”

Để “giết người”?        

Không chỉ tại phiên toà mà ngay trong gia đoạn điều tra, Trường cũng khai báo về mục đích “đe doạ” của mình, về việc cảnh báo và ngăn cản, không cho anh Ngọc uống cà phê. Lúc đó, Trường đang bị cách ly nhưng lời khai lại khá trùng hợp với lời khai của chính bị hại Ngọc.

Đặc biệt, trong phiên toà sơ thẩm ngày 7/3, anh Ngọc có đơn trình bày gửi HĐXX với nội dung “….Khi cà phê được mang ra thì Trường nói ngay là cốc cà phê có thuốc chuột đấy, đừng có dồn ép nó (tức Trường- pv) đến đường cùng là nó chết. Tôi không tin nên ngửi thì nó  giữ tay tôi. Tôi cứ ngửi và thấy mùi lạ và nhấp. Trường bê 2 cốc cà phê vào gọi trà ra cho chúng tôi. Dạo đấy, tôi nhức đầu nên mệt, đau đầu nên bỏ ra xe nằm. Trường ra bấm huyệt cho tôi. Tôi ngả 1 lúc tỉnh dậy, ngồi lên thấy Trường ra xe thì thúc nó trả tiền. Chúng tôi cãi nhau gay gắt và đánh nhau ầm ĩ. Đến lúc này, chị Tâm nghe thấy chạy ra cũng xông vào đánh và làm ầm lên thì Trường bỏ đi”.

Như vậy, đã xuất hiện sự “vênh” nhau giữa lời khai của bị hại, bị cáo với bản cáo trạng về mục đích Trường bỏ thuốc chuột vào ly cà phê. Tuy có việc Trường bỏ thuốc chuột vào cà phê, có việc anh Ngọc nhấp 1 chút cà phê trong cốc, có chuyện xô xát trong xe ô tô… Nhưng nếu có việc Trường cảnh báo và gạt tay anh Ngọc, không cho anh Ngọc uống cà phê nữa thì có phải là Trường muốn đầu độc anh Ngọc, chị Tâm hay không?

Sắp tới, vụ án sẽ được đưa ra xét xử sơ thẩm (lần 2), không biết HĐXX sẽ nhận định thế nào về lời khai “kêu oan cho bị cáo” của bị hại như trên?.