Lạm quyền vì vụ lợi
Dẫn Nghị định 66/2011/NĐ-CP ngày 1/8/2011 quy định việc áp dụng Luật Cán bộ, công chức đối với các chức danh lãnh đạo, quản lý công ty TNHH MTV do nhà nước làm chủ sở hữu (điểm 1e Điều 3 qui định về tiêu chuẩn điều kiện bổ nhiệm thành viên Ban kiểm soát) trong đó quy định việc bổ nhiệm kiểm soát viên phải tuân thủ qui định tại Điều 122 Luật Doanh nghiệp 2005, VAFI phân tích: Ông Vũ Huy Hoàng là Bộ trưởng, là người đại diện quản lý vốn cao nhất có quyền bổ nhiệm các thành viên HĐQT thì việc bổ nhiệm Vũ Quang Hải làm kiểm soát viên tại Vinataba là không đúng Luật (điểm 1b Điều 122 Luật Doanh nghiệp 2005 qui định: “Thành viên ban kiểm soát không phải là vợ hoặc chồng, cha, cha nuôi, mẹ, mẹ nuôi, con, con nuôi, anh, chị, em ruột của thành viên HĐQT, Giám đốc hoặc Tổng giám đốc và người quản lý khác”).
Chỉ hơn 1 năm ở Bộ Công Thương, con cựu Bộ trưởng Vũ Huy Hoàng được lên 4 chức: Kiểm soát viên của 1 đơn vị kinh tế lớn là Vinataba, Phó Vụ trưởng, thành viên HĐQT kiêm Phó Tổng Giám đốc Sabeco. Theo VAFI, đây là 1 kỷ lục về tốc độ thăng chức!
Dẫn Điều 3 Luật Phòng chống tham nhũng 2005 quy định 12 hành vi tham nhũng, trong đó có hành vi “Lạm quyền trong khi thi hành nhiệm vụ, công vụ vì vụ lợi”; điểm 1 Điều 10 quy định 12 hành vi tham nhũng bị nghiêm cấm áp dụng cho cán bộ công chức nhà nước, VAFI khẳng định cựu Bộ trưởng Vũ Huy Hoàng đã vi phạm Luật Phòng chống tham nhũng ở hành vi “Lạm quyền trong khi thi hành nhiệm vụ, công vụ vì vụ lợi”.
Bố đề cử con tham gia ứng cử HĐQT (!?)
Dẫn Luật Doanh nghiệp 2005, 2014 và Điều lệ Sabeco, VAFI khẳng định Quyết định điều động cán bộ, công chức 1288/QĐ-BCT ngày 4/2/2015 do Thứ trưởng Hổ Thị Kim Thoa ký là trái Luật và không có giá trị pháp lý.
Theo VAFI, để quản lý vốn nhà nước tại các công ty cổ phần, Bộ ra quyết định cử người đại diện ủy quyền và có công văn giới thiệu người đó ra Đại hội cổ đông để ứng cử nhưng Bộ không thể ra Quyết định hay ra văn bản để giới thiệu 1 người không có nghĩa vụ quản lý vốn nhà nước ra ứng cử tại Đại hội cổ đông.
Ngay cả Chủ tịch HĐQT hay cả HĐQT cũng không thể có văn bản đề cử 1 người nào đó ra ứng cử HĐQT được. Theo Luật Doanh nghiệp 2005 và 2014 thì HĐQT chỉ có quyền giới thiệu thêm ứng viên ứng cử vào HĐQT nếu số ứng cử viên còn thiếu so với số lượng thành viên HĐQT cần phải bầu.
Theo Luật Doanh nghiệp 2005, 2014 và Điều lệ Sabeco, chỉ có cổ đông hay nhóm cổ đông nắm giữ trên 5% tổng số cổ phần có quyền biểu quyết mới có quyền đề cử người của mình tham gia ứng cử HĐQT. Vũ Quang Hải không thể tự ra ứng cử được và thực tế là lãnh đạo Bộ Công Thương giới thiệu.
“Theo luật hiện hành, ông Vũ Huy Hoàng là đại diện cổ phần nhà nước tại Sabeco, ông Phan Đăng Tuất là đại diện được ủy quyền, còn bà Thoa ký văn bản là ký thay cho ông Vũ Huy Hoàng, cho nên không thể có chuyện bố đề cử cho con tham gia ứng cử vào HĐQT và nếu không có ai giới thiệu thì Vũ Quang Hải không thể có tư cách là thành viên HĐQT…” - Văn bản của VAFI phân tích.
Theo VAFI, người quản lý công ty mẹ ở đây là ông Vũ Huy Hoàng, và việc bố bổ nhiệm con làm người quản lý doanh nghiệp là trái với quy định của Luật Doanh nghiệp 2005.
Dẫn luật này trong đó quy định 7 vấn đề quan trọng nhất của quản trị doanh nghiệp phải được biểu quyết tại cuộc họp Đại hội đồng cổ đông chứ không dùng hình thức biểu quyết qua việc lấy ý kiến cổ đông bằng văn bản trừ khi Điều lệ doanh nghiệp không quy định khác, VAFI khẳng định trường hợp bầu ông Vũ Quang Hải theo hình thức lấy ý kiến bằng văn bản là hoàn toàn sai luật.
“Đây là một điều vô cùng kỳ lạ từ trước tới nay trong việc bầu bổ sung thành viên HĐQT đã xảy ra tại Sabeco; việc bầu bổ sung thành viên HĐQT không theo thể thức mà Luật Doanh nghiệp đề ra thì sẽ không có giá trị pháp lý, cho nên ông Vũ Quang Hải không thể trở thành thành viên HĐQT!”- VAFI khẳng định.
Theo Phó Chủ tịch VAFI Nguyễn Hoàng Hải, sở dĩ VAFI có văn bản gửi các cơ quan chức năng là thể hiện mong muốn bảo vệ sự nghiêm minh của Luật Doanh nghiệp, Luật Phòng chống tham nhũng; đồng thời đưa ra thông điệp rằng không một cá nhân, tổ chức nào hay cá nhân lạm dụng đại diện cho tổ chức nhà nước để đứng trên pháp luật, vi phạm pháp luật nhưng vẫn cho rằng hành động của mình đúng pháp luật.
