Mới đây TAND huyện Minh Hóa (tỉnh Quảng Bình) đã đưa ra xét xử sơ thẩm lần thứ hai vụ án “Cố ý gây thương tích” xảy ra ở bản Y Leng, xã Dân Hóa, huyện Minh Hóa.
Sơ thẩm lần một: Bị hại “tố” nhân chứng, bị cáo phản cung kêu oan
Trước đó, ngày 29/4/2011, TAND huyện Minh Hóa đã xét xử sơ thẩm lần thứ nhất vụ án trên. Theo cáo trạng, bị hại trong vụ án này là anh Cao Văn Hương (42 tuổi) bị thương tật 19%, hai thủ phạm gây ra thương tích là anh em Đinh Xuân Dương và Đinh Xuân Dụng.
 |
| Bị hại Cao Văn Hương trình bày tại tòa. |
Trong phiên tòa sơ thẩm lần một, Dương và Dụng nhất loạt phản cung, không thừa nhận mình là thủ phạm.
Bị hại Hương cũng phản đối nội dung bản cáo trạng, đồng thời tố cáo: Ông Đinh Tiến Q. - người được triệu tập tới phiên tòa trong vai trò nhân chứng - mới là người cầm đầu vụ án gây thương tích cho anh; cũng chính ông Q. là người đã dùng cuốc đánh vào đầu khiến anh Hương gục xuống bất tỉnh. Anh Hương còn đề nghị Tòa làm rõ kẻ đã dùng rựa chặt gót chân anh khi anh bất tỉnh.
Chưa hết, anh Hương còn khẳng định: Tờ kê khai yêu cầu tiền bồi thường 24 triệu đồng có trong hồ sơ vụ án là giả mạo vì chữ viết trong đó không phải là của anh! Từ tình tiết này, anh Hương còn “tố” một điều tra viên trong vụ án đã nhiều lần xui anh hòa giải, bãi nại với lý do “anh vợ của Q. từ Lào sắp về, rắc rối thêm”.
Về phần ông Đinh Tiến Q., ông cũng đề nghị Tòa yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ các vấn đề anh Hương tố cáo mình!
Trước những diễn biến bất thường này, Hội đồng xét xử (HĐXX) buộc phải tuyên trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung.
Sơ thẩm lần hai: Nhân chứng “tố” điều tra viên “chế biến” lời khai
Tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ hai (mở vào ngày 23/8/2011), cáo trạng của VKSND huyện Minh Hóa về căn bản không có thay đổi gì so với bản cáo trạng tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ nhất. Trong đó, thủ phạm vẫn là hai anh em Dương, Dụng; vết chém sâu ở gót chân anh Hương vẫn chưa biết do ai gây ra; chưa có kết luận về bản kê khai mà anh Hương cho là giả mạo; lời khai của các nhân chứng hầu như không có gì thay đổi...
Do đó, bị cáo Đinh Xuân Dụng tiếp tục kêu oan. Ban đầu, Dụng khẳng định mình không gây ra thương tích cho anh Hương. Sau đó, Dụng bất ngờ thừa nhận có lao vào đánh anh Hương nhưng... không biết có đánh trúng hay không!
Về phía bị hại Cao Văn Hương, anh vẫn nhất quyết khẳng định ông Đinh Tiến Q. (được triệu tập tới phiên tòa lần này trong vai trò người có liên quan) đã tổ chức vụ cố ý gây thương tích này. Ngoài ra, anh Hương còn “tố” việc gia đình anh bị một nhóm người mang súng AK đến uy hiếp.
Anh Hương cũng chỉ ra được đối tượng nghi đã cầm rựa chặt gót chân anh khi anh bất tỉnh. Anh Hương đề nghị Tòa yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ nghi vấn của mình.
Có mặt tại phiên tòa, ông Q. khẳng định thời điểm anh Hương bị hành hung, ông Q. bị đau nằm nhà, có người làm chứng. Tuy vậy, nhiều nhân chứng khẳng định khi đó ông Q. có mặt tại hiện trường, cầm cuốc, hô hào người cùng “phe” xông vào đánh anh Hương, thậm chí ông Q. cũng trực tiếp hành hung anh Hương.
Cũng tại tòa, một số nhân chứng còn đứng lên “tố” điều tra viên đã “chế biến” lời khai của họ. Có nhân chứng sau khi xem bản ghi lời khai của mình trong hồ sơ vụ án đã phát biểu chữ ký trong biên bản là chữ ký phô tô chứ không phải chữ ký gốc của mình.
Tuyên án ngay: Sao vội thế?
Diễn biến phiên sơ thẩm lần hai cho thấy vụ án còn rất nhiều điểm bất thường cần làm sáng tỏ, HĐXX cũng nhận định: Lời khai của các nhân chứng không thống nhất với nhau!
Thế nhưng sau đó, cũng chính HĐXX đã vội vàng ra kết luận: Chỉ có Đinh Xuân Dương và Đinh Xuân Dụng là người gây ra thương tích cho anh Hương; ông Đinh Tiến Q. vô can trong vụ án này!
Về vết thương ở gót chân anh Hương, HĐXX đổ trách nhiệm cho phía cơ quan điều tra vì đã không làm rõ được thủ phạm khiến Tòa không có cơ sở để kết tội ai.
Nực cười hơn, HĐXX nhận định đây là vụ án hết sức nghiêm trọng, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự ở một xã vùng biên và khiến dư luận rất bất bình lên án... nên cần phạt nghiêm các bị cáo nhằm có tác dụng răn đe, phòng ngừa và giáo dục. Vậy nhưng bất chấp việc hai bị cáo bị truy tố theo khoản 2, Điều 104 Bộ luật Hình sự (có khung hình phạt 2-7 năm tù), HĐXX chỉ tuyên phạt Đinh Xuân Dụng 24 tháng tù và Đinh Xuân Dương 28 tháng tù - đều cho hưởng... án treo! Dư luận đặt nhiều câu hỏi về mức án “nhẹ hều” này.
Sau phiên xử, anh Cao Văn Hương đã gửi đơn kháng cáo, đề nghị xét xử lại vụ án theo trình tự phúc thẩm.
Báo PLVN sẽ tiếp tục cập nhật diễn biến vụ án tới bạn đọc.
Thành Quảng
| Ngoài việc bị anh Hương tố cáo là chủ mưu vụ cố ý gây thương tích, ông Đinh Tiến Q. còn bị một người khác là anh Cao Văn H. tố cáo đã cầm đầu một nhóm người đến đập phá tài sản tại nhà anh H., đòi bắt cóc vợ anh H. |
