Bị cáo Trương Quý Dương và Hoàng Công Lương: Tình như chú cháu, nghĩa như thầy trò?

Sáng hôm nay (14/1), HĐXX TAND tỉnh Phú Thọ bước sang ngày làm việc thứ hai của phiên tòa xét xử vụ án liên quan đến sự cố chạy thận tại BVĐK tỉnh Hòa Bình.

Tại phiên làm việc, HĐXX tiếp tục xét hỏi ông Trương Quý Dương, nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình để làm rõ nội dung Hợp đồng 315 giữa bệnh viện và Công ty cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn trong việc sửa chữa hệ thống RO số 2.

Trước HĐXX, nói về mối quan hệ với bị cáo  Hoàng Công Lương, ông Dương cho biết: "Bị cáo và Hoàng Công Lương tình như chú cháu, nghĩa như thầy trò".

Ông giãi bày thêm: “Nỗi đau của Hoàng Công Lương cũng là nỗi đau của bị cáo, chỉ mong pháp luật là vô tình nhưng người xét xử là có tình, mong HĐXX xem xét cho các em ấy vì tuổi còn rất dài. Bị cáo không dám nói mình bị oan vì mỗi người phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình, nhưng mong HĐXX cho bị cáo cơ hội nói rõ, sau đó việc phán xét là quyền của HĐXX”

Liên quan đến việc sửa chữa hệ thống RO số 2, ông Dương khai đây là việc làm nằm trong kế hoạch từ đầu năm 2017 và được đưa vào kế hoạch sửa chữa quý 2. Khoa Hồi sức tích cực - BVĐK tỉnh Hòa Bình được trang bị 3 hệ thống lọc nước RO gồm: Hệ thống RO số 1 được trang bị vào năm 2009 khi bệnh viện có kế hoạch thành lập Khoa Thận nhân tạo. Sau đó, ông Trương Quý Dương trao đổi với Bệnh viện Bạch Mai (Hà Nội) và được khuyên nên trang bị thêm 1 hệ thống RO số 2 vào năm 2011 chạy song song, phòng trường hợp hệ thống RO số 1 bị hỏng. Đến năm 2015, BVĐK tỉnh Hòa Bình trang bị thêm hệ thống RO mini.

Khi thấy hệ thống hoạt động yếu hơn bình thường, BVĐK tỉnh Hòa Bình đã mời các kỹ thuật viên xem xét đánh giá. Phòng Vật tư – Thiết bị y tế đề nghị sửa chữa, khắc phục trong quý 2. Bị cáo đã chỉ đạo các phòng ban chuyên môn thực hiện theo đúng quy trình.

Vì bệnh viện không đủ năng lực sửa chữa, nên chiều 25/5/2017, bị cáo thay mặt BV ký Hợp đồng số 315 với Công ty Thiên Sơn.

Cũng theo ông Dương, hoàn toàn không liên quan gì đến việc liên doanh liên kết trong hệ thống RO này. Vì hệ thống RO số 2 được mua bằng nguồn kinh phí của bệnh viện, việc sửa chữa là trách nhiệm của bệnh viện.   

Để hoạt động chạy thận thực hiện được cần nhiều bộ phận cấu thành, hệ thống RO chỉ là để cung cấp nước cho chạy thận, là một thiết bị có liên quan đến hệ thống máy móc phục vụ việc lọc máu.

Về quy trình sửa chữa, ông Dương cho biết: Đầu tiên là khoa” Hồi sức tích cực là đơn vị sử dụng thiết bị đề xuất, đưa vào kế hoạch quý, sau đó bị cáo phê duyệt. Bị cáo nhận được đề xuất của Khoa trước khoảng 1 tháng, bị cáo giao lại cho phòng Vật tư – Y tế. Theo quy chế chung của bệnh viện, trách nhiệm liên quan đến việc sửa chữa trang thiết bị thuộc về bị cáo, nhưng quy trách nhiệm cụ thể thì thuộc về từng phòng ban chuyên môn, ở đây là phòng Vật tư – Thiết bị y tế.

Cũng theo trình bày của bị cáo Trương Quý Dương, thì  nhiệm vụ, quản lý chung mang tính tổng thể là Phòng Vật tư – Thiết bị y tế, còn trách nhiệm sử dụng cụ thể là Khoa Hồi sức tích cực.

"Bác sỹ Hoàng Đình Khiếu có trách nhiệm ký quyết định giao cho các cá nhân phụ trách. Bị cáo đã phân quyền cho các PGĐ trực thuộc, quyết định giao trách nhiệm cho khoa thì bị cáo ký, trách nhiệm giao cho cá nhân cụ thể thì bác sỹ Khiếu ký. Điều này thể hiện trên nhiều chứng từ tài sản." - ông Dương nói. 

Ông Dương cũng khẳng định: Lãnh đạo Khoa không nhất thiết phải báo cáo cho bị cáo việc phân công nhiệm vụ cho các cá nhân, trừ khi có việc gì đó bất thường.

Cho rằng quy trình lỏng lẻo, vì việc phụ trách lọc máu là rất quan trọng liên quan đến sức khỏe người bệnh, HĐXX đặt câu hỏi: Bị cáo có thấy trách nhiệm gì không?

Bị cáo Dương trả lời: Việc phân công có thể lâu dài, 1-2 buổi, thậm chí chỉ trong 1 ca trực thôi, còn nếu nói trách nhiệm quản lý thì bị cáo là người có trách nhiệm.