Bất thường quanh một phiên xử của TAND tỉnh Thừa Thiên - Huế

TAND tỉnh Thừa Thiên - Huế ngày 26/8 đưa ra xét xử vụ án “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” tại chi nhánh Cty CP Xuất nhập khẩu Đà Nẵng (CTCPXNKĐN) tại Huế. Phiên tòa đã bị luật sư bào chữa đề nghị hoãn vì “Vi phạm thủ tục tố tụng”. Cụ thể, bị cáo và một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chưa nhận được giấy triệu tập và quyết định đưa ra xét xử; chưa làm rõ một số đơn tố cáo; một số nhân chứng quan trọng không được triệu tập…

Bản tường trình của ông Phan Tiến về việc ông Đặng Ngọc Hợp - Kế toán trưởng Chi nhánh đốt tài liệu (trái) và đơn tố cáo ông Sửu gửi các cơ quan chức năng tỉnh Thừa Thiên Huế.

Theo đơn kêu cứu của ông Trần Quốc Sửu - bố của ông Trần Quốc Hùng ở 2/219 đường Đào Duy Anh, phường Phú Bình, TP. Huế - gửi các cơ quan chức năng tỉnh Thừa Thiên Huế thì con ông bị truy tố về tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” là oan sai và có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

Theo hồ sơ vụ án, ông Trần Quốc Hùng (SN 1980) là người phụ trách bán hàng cho chi nhánh CTCPXNKĐN tại Huế. Trong thời gian phụ trách, ông Hùng đã chiếm đoạt của công ty 547.238.423 đồng (trong đó riêng xe máy là 487.720.000 đồng) sau đó bỏ trốn. Thế nhưng, hai Luật sư Lê Thị Trà My - Cty Luật hợp danh Thiên Hà (Thừa Thiên Huế) và Nguyễn Duy Cân - Đoàn Luật sư TP.Hồ Chí Minh thì chứng minh ngược lại rằng, tại hồ sơ và những chứng cứ liên quan, ông Trần Quốc Hùng không hề phạm tội mà người phạm tội lại chính là bà Lê Thị Bình- Giám đốc chi nhánh và ông Đặng Văn Hợp - Kế toán trưởng chi nhánh CTCPXNKĐN.

Những hành vi của bà Bình và ông Hợp có đầy đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm hình sự quy định tại Điều 285 Bộ luật Hình sự nhưng cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thừa Thiên Huế và VKSND cùng cấp đã bỏ qua, không khởi tố, truy tố mà chỉ đề nghị xử lý hành chính. Hai Luật sư cũng cho rằng, hồ sơ vụ án chưa được điều tra, đối chiếu, đối chất làm rõ nên chưa có căn cứ kết luận Trần Quốc Hùng dùng thủ đoạn gian dối hoặc dùng tài sản vào mục đích bất hợp pháp…

Tại các văn bản gửi TAND tỉnh Thừa Thiên Huế đề ngày 3/7/2013 và ngày 5/7/2013, hai Luật sư Trà My và Nguyễn Duy Cân đã chứng minh rằng: VKSND Thừa Thiên Huế truy tố ông Hùng về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo Điều 140 Bộ luật Hình sự là không đúng vì ông Hùng không dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt và không hề bỏ trốn.

Cụ thể, những lần cơ quan công an Đà Nẵng hoặc Thừa Thiên Huế triệu tập thì ông Hùng đều có mặt, không hề tránh né. Luật sư Lê Thị Trà My cho rằng, biên bản bắt Trần Quốc Hùng không thể hiện bắt theo lệnh truy nã, cũng không bắt trong trường hợp khẩn cấp, chỉ bắt bình thường và nếu ông Hùng bỏ trốn thì phải có lệnh truy nã, nhưng điều đó không xảy ra thì tại sao lại quy kết cho ông Hùng tội bỏ trốn (?).

Việc Cơ quan điều tra cho rằng ông Hùng làm thất thoát số tiền 547.238.423 đồng cũng chưa được Cơ quan điều tra làm rõ. Vì ngoài số tiền ông Hùng khai báo bị mất trộm tại Cty Huetronic (86 triệu đồng ngày 5/11/2011) và khi đi ăn thôi nôi con người bạn (56 triệu đồng) do bị kẻ gian mở khóa cốp xe máy (có nhân chứng) thì số tiền còn lại Hùng không biết bị mất như thế nào? Đáng lẽ phải điều tra rõ số tiền thất thoát như thế nào thì Điều tra viên lại qui kết cho ông Hùng tội “chiếm đoạt” (?).

Việc phân công nhiệm vụ quản lý tài sản tại Cty này cũng không được rõ ràng, chồng chéo. Trong biên bản ghi lời khai ngày 22/12/2012, bà Lê Thị Bình  thừa nhận: “Ngoài Trần Quốc Hùng có chìa khóa kho, còn Đặng Hồng Thịnh - anh trai Đặng Ngọc Hợp (kế toán) có chìa khóa kho, mà Đặng Hồng Thịnh lại là người ở tại công ty trông giữ kho cả ngày lẫn đêm”.

Điều bất thường hơn, tại bản tường thuật ngày 11/7/2013, ông Phan Tiến- nhân viên Cty cho biết: “Ngày 28/3/2011, sau khi Hùng phát hiện bị mất tiền bỏ đi thì Đặng Ngọc Hợp- kế toán chi nhánh đã tự ý mở tủ tài liệu của ông Hùng mang hết giấy tờ ra đốt. Việc đó có tất cả anh em tại chi nhánh đều thấy”. Ông Sửu cho rằng, tủ tài liệu cá nhân chứa toàn bộ hồ sơ bán hàng, việc chi tiêu của chi nhánh, tại sao không có ý kiến của ông Hùng hay của cơ quan chức năng mà ông Hợp lại mang đốt bỏ, trong lúc ông là một trong những người có liên can?

Theo Luật sư Trà My và Luật sư Nguyễn Duy Cân, trong việc khởi tố này không thể để bà Bình (Giám đốc chi nhánh) và ông Hợp- kế toán chi nhánh ra ngoài cuộc. Vì tại Quy chế tài chính của công ty đã qui định: “Việc mất cân đối, thất thoát vốn tại các đơn vị thành viên thì giám đốc chi nhánh phải chịu trách nhiệm”. Đã vậy, tại Quy chế này cũng qui định: “Hàng ngày kế toán đơn vị phải khóa sổ, đối chiếu với thủ quỹ xác định số dư, tiền mặt tồn quỹ cuối ngày phải nộp vào tài khoản ngân hàng” thì tại sao lại qui cho ông Hùng nắm giữ số tiền nhiều như vậy?. Do vi phạm các quy định về tố tụng nên phiên tòa đã tạm hoãn.

Chí Tâm