Bạc Liêu: Doanh nghiệp bị 'lật kèo'

(PLO) - Một dự án được thai nghén và sinh ra trong lúc giao thời. Chính sự giao thời của vai trò quản lý nhà nước mà 23 năm trôi qua, dự án vẫn chưa hoàn thành. Trong đó, mười ba năm khiếu nại làm chủ đầu tư... phá sản.
Dự án của Cty Tài Lộc nay được Cty Phước Vinh xây dựng mặc dầu chưa giải quyết xong khiếu nại Dự án của Cty Tài Lộc nay được Cty Phước Vinh xây dựng mặc dầu chưa giải quyết xong khiếu nại

Tách tỉnh, UBND huyện “lật kèo” doanh nghiệp

Năm 1994, ông Tạ Minh Phú - Chủ tịch UBND huyện Giá Rai (tỉnh Minh Hải) đề xuất UBND tỉnh Minh Hải cho xây dựng lại chợ thị trấn Hộ Phòng nhưng do ngân sách eo hẹp nên đề xuất bị lãng quên. 

Trước tình hình đó, ông Phú kêu gọi doanh nghiệp (DN) đầu tư xây dựng chợ mới với phương thức: Đổi đất lấy hạ tầng. Cty TNHH Tài Lộc (địa chỉ tại 17 đường 17, phường Bình Trưng Đông, quận 2, TP HCM) đã đầu tư theo lời kêu gọi của chính quyền địa phương. UBND tỉnh Minh Hải hoan nghênh và tạo mọi điều kiện cho DN triển khai dự án, nhờ vậy dự án được triển khai nhanh chóng. Đến năm 1997, chợ mới được đưa vào khai thác, nhưng cũng đúng thời điểm này Cty Tài Lộc bắt đầu “chết” do tỉnh Minh Hải tách ra thành tỉnh Bạc Liêu và Cà Mau hiện nay.  

Huyện Giá Rai chuyển về tỉnh Bạc Liêu, ông Phú tiếp tục làm Chủ tịch huyện đến năm 1999 thì ông Nguyễn Vũ lên thay ông Phú. Ông Vũ ngăn cản không cho Cty Tài Lộc thực hiện tiếp giai đoạn 2 của dự án. Việc ngăn cản này đã được Báo PLVN phản ánh qua loạt bài “Ông Chủ tịch huyện Giá Rai bị tố cáo” ngày 6/7/2005, tiếp đó bài: “UBND huyện Giá Rai “chơi gác” doanh nghiệp”... Vì sao gọi là “chơi gác”?.  Theo phương châm hợp tác “đổi đất lấy hạ tầng”, ngày 1/9/1995 UBND huyện Giá Rai ký hợp đồng kinh tế với Cty TNHH Việt Úc (tiền thân của Cty Tài Lộc), theo đó UBND huyện giao cho Cty Việt Úc 44.500m2 đất để Cty Việt Úc đền bù giải tỏa, san lấp mặt bằng, xây dựng đường nội bộ, nhà lồng chợ, hệ thống cấp thoát nước, hệ thống điện...

Đổi lại, Cty Việt Úc sẽ nhận 18.695m2 đất.  Sau 3 năm thực hiện, Cty Việt Úc đã đầu tư hơn 4,6 tỷ đồng để giai đoạn I hoàn thành. Giai đoạn này đã được hai bên quyết toán theo hợp đồng nhưng UBND huyện Giá Rai còn thiếu Cty Việt Úc hơn 6.504m2 đất. Ngày 7/8/1999 ông Nguyễn Vũ-Phó Chủ tịch UBND huyện, Trưởng Ban dự án ký tiếp văn bản với Cty Việt Úc thực hiện tiếp giai đoạn II Dự án Chợ mới Hộ Phòng. Theo văn bản, tổng vốn đầu tư giai đoạn II là 739,5 triệu đồng. Cty Việt Úc sẽ được hoàn lại 5.712m2 đất và 141,4 triệu tiền thuế. Sau khi hai bên ký kết văn bản, Cty Việt Úc đã chuyển cho Ban quản lý Dự án 80 triệu để bồi hoàn cho dân.

Tiền thì huyện đã nhận nhưng... không giao đất cho Cty Việt Úc thực hiện như cam kết. Cty Việt Úc khiếu nại nhưng UBND huyện im lặng lạnh lùng kiểu “sống chết mặc bay”?! Cty Việt Úc làm đơn kêu cứu đến UBND tỉnh Bạc Liêu. Ngày 4/11/2004 Phó Chủ tịch UBND tỉnh Nguyễn Thanh Bế chỉ đạo: “Đề nghị Chủ tịch UBND huyện Giá Rai tiến hành thương thảo để giải quyết dứt điểm những tồn đọng trong hợp đồng thực hiện dự án với nhà đầu tư đã thỏa thuận trước đây, theo qui định của pháp luật và báo cáo kết quả trước ngày 20/11 /2004”.

UBND huyện Giá Rai bội tín và phạm luật? 

Mười ba năm trôi qua, chỉ đạo này hiện nay ra sao? Chỉ đạo của Phó Chủ tịch tỉnh bị Chủ tịch huyện Giá Rai phớt lờ. Cty Tài Lộc “kiên trì”  kêu cứu, khiếu nại 13 năm trời nhưng hậu quả chỉ là những công văn chỉ đạo, trả lời kiểu “trống đánh xuôi, kèn thổi ngược” khiến doanh nghiệp lâm vào nợ nần, phá sản. Cụ thể, ngày 23/8/2005 UBND huyện Giá Rai ra Thông báo số 81/UB trả lời đơn khiếu nại của Cty Tài Lộc như sau: “Biên bản ngày 7/8/1999 không phải là hợp đồng kinh tế vì nội dung biên bản này không nằm trong qui hoạch được duyệt nên không thể thực hiện được”.

Ông Tạ Minh Phú - Nguyên Chủ tịch huyện Giá Rai - ông Phú làm Chủ tịch huyện này 3 nhiệm kỳ, dự án này nằm trọn trong nhiệm kỳ thứ 2 của ông. Vì là người tâm huyết, khai sinh ra dự án nên ông bức xúc nói: “ Với vai trò quản lý nhà nước mà trả lời với dân như vậy là thiếu tinh thần trách nhiệm đến mức bội tín với nhân dân. UBND huyện ký kết văn bản để thực hiện giai đoạn 2 của dự án rồi 6 năm sau trả lời với dân là dự án đó không nằm trong qui hoạch được duyệt thì quá...vô tâm! Trách nhiệm của vai trò quản lý nhà nước nằm ở đâu? Cụ thể là người ký văn bản, nếu nằm ngoài qui hoạch thì tại sao anh ký? Tại sao UBND huyện nhận tiền bồi thường giải phóng mặt bằng của chủ đầu tư mà không tiếp tục thực hiện những cam kết tiếp theo... ”.  

Dự án xây dựng Chợ mới Hộ phòng của Cty Tài Lộc đang thực hiện dở dang thì nay được UBND huyện Giá Rai đổi thành “Dự án khu nhà ở thương mại và chợ trung tâm Hộ Phòng”. Dự án này được giao cho chủ đầu tư mới là Cty TNHH Xây dựng-Dịch vụ-Thương mại Phước Vinh (Văn phòng đại diện tại thị trấn Hộ Phòng). Khi giao dự án của Cty Tài Lộc cho Cty Phước Vinh thì UBND huyện Giá Rai không hề thông báo hay thương thuyết bồi thường những gì Tài Lộc đã đầu tư trên diện tích đất thuộc dự án.

Thậm chí UBND huyện không cần đứng ra làm trọng tài cho Tài Lộc và Phước Vinh gặp nhau để thỏa thuận chuyển giao dự án. Còn diện tích đất của Tài Lộc được đổi từ thành quả xây dựng hạ tầng cơ sở giai đoạn I thì sao? Ngày 29/4/2014 UBND huyện Giá Rai ra Quyết định 1551/QĐ-UB về việc công bố mức giá bồi thường, hỗ trợ, tái định cư cho Cty Tài Lộc bị ảnh hưởng do Dự án xây dựng khu nhà ở thương mại và chợ trung tâm Hộ Phòng với số tiền bồi thường hỗ trợ về đất 673 triệu đồng. Hỗ trợ tài sản trên đất, chính sách hỗ trợ, nghĩa vụ nộp ngân sách: 0 đồng.

Điều đáng lưu ý là quyết định phê duyệt giá đất bồi thường và quyết định phê duyệt phương án bồi thường cho Cty Tài Lộc được ký cùng ngày 23/4/2014. UBND huyện Giá Rai bị dư luận nghi ngờ, khuất tất về hành vi ban hành văn bản qui phạm pháp luật. Quyết định phê duyệt giá đất, phê duyệt phương án bồi thường cho Cty Tài Lộc được ký và ban hành trước (23/4/2014) quyết định công bố giá bồi thường cho Cty Tài Lộc (29/4/2014)? Bằng những văn bản này, UBND huyện Giá Rai buộc Tài Lộc phải nhận tiền bồi thường mà mức giá do UBND định đoạt sau.

UBND thị xã Giá Rai né tránh trách nhiệm? 

Đặc biệt, khi xảy ra tranh chấp giữa Cty Tài Lộc và UBND huyện Giá Rai, trong khi UBND huyện Giá Rai giải quyết không thỏa đáng thì Cty Tài Lộc gởi đơn khiếu nại lên UBND tỉnh. Ngày 22/10/2014, Thanh tra tỉnh đã kết luận vụ việc và kiến nghị: Chủ tịch UBND tỉnh Bạc Liêu có văn bản chỉ đạo Chủ tịch UBND huyện Giá Rai mời ông Nguyễn Hoài Hận để thương lượng. Trường hợp hai bên không đạt được thỏa thuận thì ông Hận có quyền khởi kiện UBND huyện Giá Rai tại Tòa án nhân dân tỉnh Bạc Liêu. Ngày 8/12/2014 UBND tỉnh Bạc Liêu có Công văn 2551/VP-NCPC giao UBND huyện Giá Rai giải quyết dứt điểm vụ việc theo kiến nghị của Thanh tra. Ngày 14/9/2015 UBND tỉnh Bạc Liêu có Công văn 1965/VP-KT chỉ đạo UBND huyện Giá Rai một lần nữa với nội dung như trên.

Thế nhưng UBND huyện Giá Rai (nay là TX Giá Rai) mời ông Hận lên rất nhiều lần để làm việc. Nội dung chính của những buổi làm việc hoàn toàn không đả động gì đến việc thỏa thuận bồi hoàn thiệt hại cho Cty Tài Lộc như kiến nghị của Thanh tra tỉnh? Ngày 22/7/2016 UBND thị xã Giá Rai có Công văn số 363/UBND trả lời ông Hận như sau: “UBND thị xã Giá Rai không thụ lý giải quyết khiếu nại Cty TNHH TM-DL Tài Lộc nên không ban hành văn bản giải quyết khiếu nại là đúng theo qui định của pháp luật”. 

Luật sư Hà Văn Sơn, Đoàn Luật sư TP Cần Thơ bình luận: “Rõ ràng UBND TX Giá Rai tránh né trách nhiệm của mình, vụ việc khiếu nại của Cty Tài Lộc kéo dài 13 năm, qua nhiều thế hệ lãnh đạo ban hành nhiều văn bản để giải quyết nhưng không dứt điểm vụ việc. Kết luận thanh tra đã rõ ràng, chỉ đạo của Chủ tịch tỉnh nhưng UBND TX Giá Rai không giải quyết khiếu nại bằng một  quyết định hành chánh mà né tránh như trên là thiếu trách nhiệm, gây khiếu kiện kéo dài”.

Cty Tài Lộc đang kêu cứu lên Tỉnh ủy và UBND tỉnh Bạc Liêu. Báo PLVN sẽ theo dõi tiếp vụ việc.

Ngọc Long
Cùng chuyên mục
BS Liêm: “Tôi bị oan”.

Góc khuất vụ án bác sĩ Lê Thanh Liêm: Bài cuối - Long An đã báo cáo thế nào với Trung ương về sự việc?

(PLVN) - Từ nhiều năm nay, dư luận tại Long An cho rằng trong vụ án bác sĩ Lê Thanh Liêm (SN 1957, nguyên Giám đốc Sở Y tế, bị cáo buộc “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 165 Bộ luật Hình sự 1999), có “sự chỉ đạo của Trung ương”. Thế nhưng, có lẽ nào vụ án “Trung ương chỉ đạo” mà lại giao Công an cấp huyện thụ lý điều tra sai thẩm quyền?

Đọc thêm

Cần làm rõ dấu hiệu “hợp thức hóa” vi phạm của Công ty Minh Long

Vi phạm của Cty Minh Long hoàn thiện, chính quyền địa phương mới phát hiện.
(PLVN) - Mặc dù đã chỉ rõ sai phạm của Công ty TNHH Dịch vụ tư vấn Minh Long (Cty Minh Long) trong việc triển khai thực hiện dự án “Trung tâm đào tạo và sát hạch lái xe mô tô và đào tạo lái xe mô tô hạng B1, B2” (dự án) trên địa bàn xã Hồ Sơn (huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn), thế nhưng, thay vì xử lý dứt điểm thì cơ quan chức nay tỉnh này lại có động thái “hợp thức hóa” vi phạm khiến dư luận địa phương bức xúc.

Góc khuất vụ án Bác sĩ Lê Thanh Liêm: Bài 2 - “Đắc tội” vì không tuyển dụng người thân cán bộ tỉnh?

Bác sĩ Liêm tại phiên tòa sơ thẩm hồi cuối năm 2020.
(PLVN) - Ba năm 2014, 2015, 2016 là quãng thời gian “sóng gió” với bác sĩ Lê Thanh Liêm (SN 1957, nguyên Giám đốc Sở Y tế Long An) khi liên tiếp bị rơi vào những tình huống khó xử: Nếu làm theo thì có tội với pháp luật, nếu từ chối thì “đắc tội” với cán bộ gửi gắm. Ông đã chọn cách hành xử đúng luật, rồi sau đó bất ngờ bị cho thôi chức, trở thành bị cáo trong một vụ án dấu hiệu oan sai, vi phạm tố tụng nghiêm trọng.

Yên Bái: Đường nông thôn bị biến thành đường chuyên dụng, xe quá tải lộng hành

Đường bê tông Soi Cậu là tuyến đường "độc đạo", người dân đi lại, giao thông thương từ trong xóm dân cư ra xã, huyện bị biến thành “đường chuyên dụng” của công ty Linh Huy Hoàng để "binh đoàn" xe quá tải chở cát (Ảnh: Xuân Hồng).
(PLVN) - Đường bê tông Soi Cậu (thôn Ngòi Thắm, xã Tô Mậu, Lục Yên, Yên Bái) hàng ngày bị cả “binh đoàn” xe chở quá tải, quá khổ nườm nượp ra, vào lấy cát tại bến tập kết hoạt động không phép của công ty TNHH Linh Huy Hoàng giữa thanh thiên bạch nhật, nhưng dễ dàng qua mặt chính quyền, cơ quan chức năng.

Hợp đồng mua bán găng tay y tế hai năm rắc rối

Ảnh minh họa
(PLVN) - Bà Nguyễn Thiên Hương, Giám đốc Cty TNHH Bê tông Sơn Lâm (trụ sở Bà Rịa – Vũng Tàu) có đơn cho rằng ông Nguyễn Thế Trung (Giám đốc CTNHH Xăng dầu Trần Lưu (trụ sở đường Cách mạng tháng 8, quận 3, TP HCM) ký hợp đồng mua bán găng tay y tế với bà nhưng không giao hàng và cũng không trả lại tiền đã tạm ứng.

Hà nội: Có dấu hiệu "bảo kê" cho doanh nghiệp tập kết vật liệu xây dựng trên đất công

Trụ sở UBND phường Dịch Vọng
(PLVN) - Công ty TNHH P hát triển đô thị xanh Việt Nam ngang nhiên chiếm dụng 1 phần lòng đường để tập kết vật liệu xây dựng (cát, sỏi, gạch) trái phép tại khu đất D18, phường Dịch Vọng, quận Cầu Giấy, gây ảnh hưởng lớn đến vệ sinh môi trường và cản trở người tham gia giao thông. Sự việc này diễn ra trong nhiều năm, UBND phường Dịch Vọng biết, thế nhưng lại không dám “đụng” đến.

Lạng Sơn: Trung tâm đào tạo lái xe Minh Long xây dựng không phép

Cty Minh Long xây dựng hàng loạt công trình không phép
(PLVN) - Chưa được chấp thuận chủ trương đầu tư, chưa chuyển mục đích sử dụng đất, chưa được cấp giấy phép xây dựng… thế nhưng, Công ty TNHH Dịch vụ tư vấn Minh Long (Cty Minh Long) đã triển khai xây dựng hoàn thiện hàng loạt các hạng mục công trình để thực hiện dự án “Trung tâm đào tạo và sát hạch lái xe mô tô và đào tạo lái xe mô tô hạng B1, B2” trên hàng nghìn m2 đất nông nghiệp thuộc địa bàn xã Hồ Sơn (huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn).

Tổng lực ngăn chặn, đẩy lùi dịch bệnh

Tổng tiến công toàn lực, thần tốc để chặn đứng, đẩy lùi sự lây lan của dịch bệnh COVID-19. Ảnh minh họa
(PLVN) - Đợt dịch COVID-19 thứ tư trở lại Việt Nam đã tạo ra áp lực lớn. Ngay từ khi bắt đầu có dịch bùng phát, Ban Bí thư, Chủ tịch nước, Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ, các Phó Thủ tướng và Ban Chỉ đạo quốc gia đã thường xuyên cập nhật, đánh giá tình hình, quan tâm lãnh đạo, chỉ đạo, đôn đốc, kiểm tra kịp thời, đúng hướng, quyết liệt, hiệu quả. 

Tại cái điện thoại?

Tại cái điện thoại?
(PLVN) - Một clip dài 8 phút quay cảnh nhạy cảm của một đôi trai gái bị tung lên mạng và cũng ngay lập tức, người ta bỏ công tìm hiểu danh tính của đôi trai gái đó. Thông tin đời tư bị phơi bày trên mạng. Bản thân “nữ chính” của clip này đã lâm vào tình trạng hoảng loạn.

Hàng loạt sự cố tại metro tuyến Bến Thành - Suối Tiên: Vì sao vẫn chưa có kết luận chính thức?

Đến tháng 4/2021, đã có 6 sự cố gối cầu ở tuyến Metro Bến Thành – Suối Tiên.
(PLVN) - Tính từ cuối 2020 đến tháng 4/2021, Ban Quản lý đường sắt đô thị TP HCM cùng nhà thầu phát hiện tới 6 gối cao su trên gói thầu CP2 của tuyến metro Bến Thành - Suối Tiên bị rơi hoặc xê dịch khỏi vị trí đá kê gối. Tuy nhiên, nguyên nhân vì đâu thì vẫn chưa có kết luận cuối cùng. Vì sao?

Sơn La: Rầm rộ khai thác cát trên sông Mã

Sơn La: Rầm rộ khai thác cát trên sông Mã
(PLVN): Nhiều đối tượng vẫn ngang nhiên khai thác cát trên sông Mã ngoài phạm vi mỏ được cấp phép, trong khi đó các cơ quan quản lý nhà nước lại đùn đẩy trách nhiệm thông tin về vấn đề này.

Cảnh báo “trào lưu” xúc phạm trên mạng xã hội

Cảnh báo “trào lưu” xúc phạm trên mạng xã hội
(PLVN) - Nhiều vụ việc có dấu hiệu vi phạm pháp luật, vi phạm quyền con người gần đây đang diễn ra công khai trên mạng xã hội. Đáng tiếc, thay vì bị lên án, hành vi ấy lại được một bộ phận lớn “cư dân mạng” tung hô.

“Điểm mặt” hàng loạt sai phạm về quản lý đất đai ven đô TP Vinh

Trang trại lợn xây dựng trên đất nông nghiệp xóm Kim Đông.
(PLVN) - Tình trạng người dân chiếm đất công ích; xây nhà, trang trại trên đất nông nghiệp; xây dựng không phép, sai phép, trái quy hoạch,… đã trở thành vấn đề nóng bỏng, gây bức xúc  tại xã Nghi Ân (TP Vinh, Nghệ An). Với việc giá đất nền đang rất “nóng” như vừa qua, dư luận địa phương không khỏi băn khoăn về công tác quản lý đất đai tại đây.

Kêu oan trong vụ lừa đảo từ cá độ bóng đá qua mạng internet: Điều tra có toàn diện?

Ảnh minh họa
(PLVN) - Từ đơn tố cáo của một người tham gia cá độ bóng đá cho rằng mình bị lừa, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thanh Hóa đã vào cuộc xác minh, điều tra làm rõ đường dây lừa đảo, chiếm đoạt tiền thông qua việc chỉnh sửa các “kèo” cá cược trước đó. Tuy nhiên, trong vụ án này, một bị can bị cơ quan điều tra cho là có hành vi “rủ rê” người tham gia cá cược lại đang kêu oan vì cho rằng mình không tham gia vào đường đây cá độ lừa đảo này.