Do bị hại của vụ án là trẻ em gái chưa thành niên và bị cáo bị truy tố về tội phạm xâm phạm tình dục nên HĐXX TAND huyện Phúc Thọ đã quyết định xét xử kín (tuyên án công khai).
Xin lỗi và đưa 100 triệu để mong bị hại rút đơn
Theo Cáo trạng của VKSND huyện Phúc Thọ thì cháu Đ.T.T.H (SN 2002, bị thần kinh bẩm sinh) thường xuyên đến nhà chú ruột là anh Đặng Văn Quốc chơi. Thỉnh thoảng, cháu H có sang chơi nhà hàng xóm của chú mình là Đặng Văn Trình.
Khoảng 13 giờ ngày 30/12/2014, Trình thấy cháu H. đang chơi ở cổng nhà anh Quốc liền rủ rê cháu H. sang nhà mình chơi. Lợi dụng lúc buổi trưa vắng người, Trình dắt cháu H ra phía sau nhà rồi kéo quần của mình và của cháu H xuống để thực hiện hành vi dâm ô…
Xong việc, Trình dặn cháu H. không được nói chuyện với ai. Khi H đi về trước hiên nhà được một lúc thì một người hàng xóm của Trình quát cháu đi về.
Khoảng 14 giờ cùng ngày, chị Doãn Thị Liễu (vợ anh Quốc) thấy cháu H. đứng trên hè, tay chân lấm bẩn bên bảo H. ra rửa chân tay. Lúc này cháu H. nói cho chị Liễu nghe về việc Trình có hành vi dâm ô với mình trước đó. Ngay sau đó, chị Liễu đã đưa cháu H đến công an xã, công an huyện Phúc Thọ trình báo. Nhưng lúc này thì cháu H lại trả lời lung tung.
Chiều hôm sau, Trình đến gia đình nhà anh Quốc. Theo yêu cầu của vợ chồng anh Quốc, Trình đã trình bày lại sự việc sàm sỡ với cháu H. trưa ngày 30/12/2014. Chị Liễu đã ghi âm lại toàn bộ nội dung trình bày của Trình.
Đến tối, Trình còn mang nộp cho anh Quốc 1 bản tường trình (viết tay) tường thuật lại sự việc đã thực hiện hành vi dâm ô với cháu Huyền và xin lỗi anh Quốc, chị Liễu. Ngoài ra, trình còn đề nghị anh Quốc, chị Liễu nói giúp với ông bà nội của cháu để ông bà không làm to chuyện.
Thấy việc làm của chồng như trên, vợ Trình cũng đến hỏi chuyện anh Quốc, chị Liễu và có lời xin lỗi. Đến ngày 8/1/2015, vợ chồng Trình còn đến gia đình ông bà nội cháu H để xin lỗi (có sự chứng kiến của chính quyền địa phương là đại diện cụm dân cư số 1 xã Vân Nam) đồng thời tự nguyện bồi thường cho cháu H. số tiền 100 triệu đồng (nhờ bà Hoạt giữ số tiền này). Tuy nhiên, chỉ khi nào ông bà nội cháu H rút đơn tố cáo Trình tại Cơ quan điều tra thì mới được nhận 100 triệu đồng này.
Chối tội khi ra tòa
Sau đó 1 ngày, gia đình cháu H. có đơn đến Công an huyện Phúc Thọ rút đơn tố cáo Trình nhưng CQĐT Công an huyện Phúc Thọ cho rằng đây không thuộc trường hợp khởi tố theo yêu cầu của bị hại nên dù có rút đơn thì vẫn truy cứu trách nhiệm hình sự. Vì vậy, ngày 1/4/2015, tại Trụ sở Công an xã Vân Nam (huyện Phúc Thọ), bà Hoạt đã trả lại số tiền 100 triệu đồng cho vợ Trình trước sự chứng kiến của đại diện cụm dân cư số 3 và Chi hội phụ nữ cụm 3.
Tiếp tục có đơn tố cáo Trình, gia đình cháu H đã gửi đến CQĐT tường trình viết tay của Trình cùng thẻ nhớ có chứa nội dung cuộc nói chuyện giữa Trình với vợ chồng anh Quốc, chị Liễu. Ngày 7/4/2015, CQĐT đã đưa cháu Huyền đến Viện Khoa học hình sự (KHHS) Bộ Công an để tiến hành giám định pháp y tình dục.
Ngày 15/4/2015, VKHS có bản Kết luận giám định (KLGĐ) pháp y tình dục cho biết: “Cơ quan sinh dục của cháu H. không có dấu vết tổn thương, phần còn lại của cơ thể cháu H. không phát hiện dấu vết tổn thương”. Tiếp đó, cơ quan này cũng có giám định khẳng định KLGĐ “…Tinh trùng trên chiếc quần vải nền đỏ, có hoa văn, dài 75cm (thu được của cháu H.) là của Đặng Văn Trình…”.
Ngoài ra, CQĐT còn tiến hành ghi âm giọng nói của Trình làm mẫu so sánh, xác định giọng nói được ghi âm trong chiếc thẻ nhớ gia đình cháu H. nộp. Ngày 8/7/2015, Viện KHHS có kết luận: “Giọng nói của Đặng Văn Trình trong mẫu so sánh với giọng nói của người đàn ông được gọi là “Trình” trong bản ghi âm là cùng một người”.
Riêng cháu H thì được cơ quan giám định kết luận “bị bệnh tâm thần, bệnh chậm phát triển tâm thần mức độ vừa. Tại thời điểm xảy ra vụ việc, cháu H bị hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi”.
Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, truy tố và ngay tại phiên tòa sơ thẩm, Trình đều không nhận tội và cho rằng mình không thực hiện hành vi dâm ô; việc bị cáo phải viết tường trình hay đưa 100 triệu để gia đình bị hại rút đơn là bị ép buộc.
Trong khi đó, phía bị hại và luật sư bảo vệ quyền lợi của bị hại thì cho rằng hành vi của Trình thuộc trường hợp “gây hậu quả nghiêm trọng” và “phạm tội nhiều lần” vì theo nội dung ghi âm thì Trình đã thừa nhận “sờ vào cháu” trước đó 2 ngày (tức ngày 28/12).
Sau hơn 1 ngày xét hỏi, thẩm vấn và đối chiếu với các kết luận giám định cũng như các chứng cứ, HĐXX sơ thẩm thấy rằng có đủ cơ sở khẳng định Trình phạm tội “Dâm ô đối với trẻ em” nên đã tuyên phạt bị cáo này 21 tháng tù. Ngoài ra, HĐXX còn tuyên buộc bị cáo phải có nghĩa vụ bồi thường cho bị hại gần 45 triệu đồng.
