Sáng 15/8, TAND tỉnh Bình Thuận đã mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án “Chiếm giữ tài sản trái phép” đối với 2 bị cáo Lê Thị Em (40 tuổi) và Lê Thị Gái (42 tuổi, đều ở thôn Thái Hòa, xã Hồng Thái, huyện Bắc Bình, tỉnh Bình Thuận).
Ngân hàng “chi nhầm”, khách hàng... vào tù!
14h ngày 10/3/2009, hai chị em bà Gái và Em đến Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn huyện Bắc Bình (Agribank Bắc Bình) nhận 100 triệu đồng do khách hàng mua nông sản chuyển đến từ Đồng Nai. Người trực tiếp kí nhận tiền là bà Em.
 |
| Bà Lê Thị Gái cầm đơn kêu oan. |
19h cùng ngày, cán bộ Agribank Bắc Bình đến nhà bà Gái thông báo rằng ngân hàng này đã chi nhầm 200 triệu đồng, đề nghị bà Gái hoàn trả 100 triệu. Tuy nhiên, hai chị em bà Gái quả quyết chỉ nhận 100 triệu đồng nên không đáp ứng.
Đáp lại, Agribank Bắc Bình mang băng ghi hình cảnh giao nhận tiền đến yêu cầu Công an huyện Bắc Bình khởi tố 2 “thượng đế” nhưng công an từ chối vì cho rằng không đủ chứng cứ. Agribank Bắc Bình gửi đơn tố cáo lên Công an tỉnh Bình Thuận và được chấp thuận. Sau đó, TAND huyện Bắc Bình xét xử sơ thẩm, tuyên phạt bà Em 6 tháng tù, phạt bà Gái 9 tháng tù về tội “Chiếm giữ tài sản trái phép”. Hai bị cáo kháng cáo kêu oan.
Agribank Bắc Bình và tiền lệ “chi nhầm”
Khác với phiên tòa sơ thẩm, tại phiên xử phúc thẩm, TAND tỉnh Bình Thuận đã triệu tập 2 nhân chứng là ông Cao Chí Tông và ông Cao Văn Lượng (đều ở thị trấn Chợ Lầu, huyện Bắc Bình) theo đề nghị của các Luật sư.
Trước Tòa, ông Lượng khẳng định từng vay Agribank Bắc Bình 30 triệu đồng, sau đó có 2 nhân viên ngân hàng này đến nhà ông đòi ông trả lại 20 triệu đồng do ngân hàng đã “chi nhầm” 50 triệu.
Ông Tông thì kể rằng mình từng vay 10 triệu đồng của Agribank Bắc Bình để có tiền cho con đi học đại học tại TP.HCM.
Tối cùng ngày, nhân viên Agribank Bắc Bình đến nhà thông báo họ đã “chi nhầm” cho ông Tông 17,5 triệu đồng, yêu cầu ông trả lại 7,5 triệu đồng. Lần đó ông Tông suýt làm đơn tố cáo Agribank Bắc Bình vì ngân hàng này đã vu vạ, xúc phạm đến danh dự của ông.
Uẩn khúc thì kệ uẩn khúc
Theo các Luật sư bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho 2 bị cáo tại phiên phúc thẩm: Kết luận giám định băng ghi hình của Agribank Bắc Bình là phương pháp hình học nên dùng để định lượng là bất hợp lý. Hơn nữa, giám định viên cũng đã xác nhận tại phiên tòa sơ thẩm rằng họ chỉ giám định theo yêu cầu của cơ quan tố tụng, còn việc dùng làm chứng cứ thì họ không chịu trách nhiệm.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Em xác nhận: Từ khi bị khởi tố, bà chưa từng được cơ quan tố tụng cho xem bảng kê các loại tiền ngày 10/3/2009 có chữ ký của bà. Đến phiên tòa phúc thẩm, bà Em mới được xem bảng kê này và bà khẳng định chữ ký trong đó không phải của bà. Bà Em đề nghị HĐXX cho giám định chữ ký này.
Luật sư Hồ Nam (Đoàn Luật sư tỉnh Bình Thuận) chỉ ra: Chứng cứ cơ bản để khởi tố bà Em là bảng kê chi tiền nêu trên và bảng kiểm quỹ cuối ngày 10/3/2009. Trong đó, bảng kê chi tiền mập mờ về chữ kí nhưng cơ quan tố tụng không cho giám định chữ ký là vi phạm tố tụng. Còn bảng kiểm quỹ không kèm theo bảng kê các loại tiền nên chưa đủ cơ sở để xác định số tiền bị mất gồm các loại tiền gì.
Các Luật sư cũng chỉ ra một số nghi vấn trong các bảng kê các loại tiền mà Agribank Bắc Bình đã cung cấp cho cơ quan điều tra. Một là, khi đưa bảng kê số tiền 99.989.000 đồng cho bà Em ký, thủ quỹ đã không ghi phần giữa, phần cuối, chưa đóng dẫu nhưng đã chi tiền?
Hai là nghi vấn thủ quỹ Agribank Bắc Bình đã hủy bảng kê chi tiền chính và lập bảng kê chi tiền khác, giả chữ ký của bà Em trong khi trách nhiệm của cán bộ này là phải giao đúng, đủ tiền cho khách hàng. Việc để thất thoát tiền của ngân hàng (nếu có), trước hết thuộc về trách nhiệm của nhân viên ngân hàng, vậy tại sao chỉ có khách hàng bị truy tố?
Với từng ấy uẩn khúc trong vụ án này, các Luật sư bảo vệ cho 2 bị cáo yêu cầu Hội đồng xét xử hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm đã bác kháng cáo, tuyên y án sơ thẩm. Nghe Tòa tuyên án, 2 bị cáo lăn lóc, gào khóc kêu oan giữa chốn “công đường”. Tới đây, họ sẽ phải tiếp tục vật vã đi đòi công lý.
Duy Ngọc
